Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 11АП-11568/19

г. Самара

26 августа 2019 г.

Дело N А49-6486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Славинской Ольги Владимировны, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2019 г. об отказе в удовлетворении заявлении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А49-6486/2012 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Эдельвейс" ИНН 5836633206,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Эдельвейс" возбуждено 08.09.2012.

Определением от 11 сентября 2012 в отношение ООО "Промышленная компания "Эдельвейс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ефремов Игорь Игоревич, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2013 по делу о банкротстве утверждено мировое соглашение, производство по делу N А49-6486/2012 прекращено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2017 мировое соглашение по делу N А49-6486/2012, утвержденное определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2013 было расторгнуто.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Эдельвейс" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2017 временным управляющим должника утвержден Никитин Алексей Михайлович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2019 Никитин Алексей Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2019 конкурсным управляющим должником утвержден Галотин Илья Владимирович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

21 марта 2019 в арбитражный суд Пензенской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2018 по делу N А49-6486/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2019 г. заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Промышленная компания "Эдельвейс" об исключении требований из реестра требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Славинская Ольга Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От Ивановского С.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 13 июня 2019 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2018 удовлетворено заявление кредитора Ивановского С.В. о признании сделок недействительными, признаны недействительными сделками договор займа от 01 сентября 2010 г., дополнительное соглашение от 23 декабря 2010 г. к договору займа от 01 сентября 2010 г., договор залога от 06 декабря 2010 г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Эдельвейс" и обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл".

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель указывает на наличие вновь открывшихся обстоятельств, ставших ему известных обстоятельств при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделками договоров лизинга, заключенных должником с ОАО "ВЭБ-лизинг" и взыскании неосновательного обогащения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а именно отсутствие у Богомоловой И.В. статуса руководителя и единственного участника должника по состоянию на 01 сентября 2010.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотрены настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 вышеуказанной статьи новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим

Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае доводы заявителя не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника от 09 июня 2019, запись от том, что Богомолова Ирина Владимировна является учредителем (участником) должника внесена в единый государственный реестр юридических лиц 05 июля 2010.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут являться основанием для пересмотра судебных актов.

Заявляя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным в заявлении обстоятельствам, Славинская О.В., по сути, выражает свое не согласие со вступившим в законную силу определением суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном и ошибочном толковании норм материального прав и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 13 июня 2019 г. является законным и обоснованным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2019 г. по делу N А49-6486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Славинской Ольге Владимировне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова