Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 07АП-10510/18

город Томск

27 августа 2019 г.

Дело N А45-4219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РУСКОР" Щедурского Антона Викторовича (N 07АП-10510/2018 (2)) на определение от 24.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) по делу N А45-4219/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РУСКОР" (630049, г. Новосибирск, ул. Овражная, д. 8, ИНН 5402006820, ОГРН 1155476059089) по заявлению конкурсного управляющего Щедурского А.В. о признании сделок недействительными, и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие:

от Крыловой Т.: Денисова Е.В. по доверенности от 07.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

02.10.2018 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - Общества с ограниченной ответственностью "РУСКОР" (далее, - ООО "РУСКОР", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Щедурский Антон Викторович.

07.11.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "РУСКОР" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, а именно: договора купли-продажи от 24.07.2017, заключенного между должником и Крыловой Т., акта приема-передачи векселя от 24.07.2017 от должника ИП Шмелеву А.И., акта приема-передачи векселя от 24.07.2017 от Крыловой Т. должнику, акта зачета взаимных требований от 24.07.2017 между должником и Крыловой Т., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника однокомнатной квартиры, общей площадью 39,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, д.81, кв.95, кадастровый номер 54:35:021115:122.

Кроме того, 07.11.2018 от ООО "РУСКОР" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, а именно: перечисления денежных средств с расчетных счетов должника - ПАО АКБ "Авангард", Сибирский банк ПАО "Сбербанк" на счет ИП Шмелева А.И. в размере 5 936 100 руб.; договора подряда N 06- 2017 от 30.06.2017, заключенного между должником и ИП Шмелевым А.И.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Шмелева А.И. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 936 100 руб.

Определением от 18.12.2018 рассмотрение данных заявлений было объединено.

Определением от 24.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 17.06.2019) договор подряда N 06-2017 от 30.06.2017, заключенный между ООО "РУСКОР" и ИП Шмелевым А.И., а также сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "РУСКОР" на расчетный счет ИП Шмелева А.И. на общую сумму 5 936 100 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Шмелева А.И. в пользу ООО "РУСКОР" денежных средств в размере 5 936 100 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Щедурского А.В. о признании недействительными договора купли-продажи от 24.07.2017, заключенного между ООО "РУСКОР" и Крыловой Т., акта приема-передачи векселя от 24.07.2017 между ООО "РУСКОР" и ИП Шмелевым А.И., акта приема-передачи векселя от 24.07.2017 между Крыловой Т. и ООО "РУСКОР", акта зачета взаимных требований от 24.07.2017 между ООО "РУСКОР" и Крыловой Т, применении последствий недействительности сделок, отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "РУСКОР" Щедурский А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: не соглашаясь с обжалуемым судебным актом фактически в части отказа в признании его требований обоснованными, суд, по мнению заявителя, не дал оценку всем доводам конкурсного управляющего, основанным на материалах дела; заявитель жалобы считает, что оплата квартиры по договору купли-продажи не подтверждена, денежные средства должнику не поступили, в связи с чем вывод суда об исполнении Крыловой Т. обязательств по сделки, не соответствует материалам дела; кроме того, вопреки выводам суда, материалы дела не содержат доказательств передачи денежных средств в счет оплаты квартиры непосредственно директору должника; по убеждению заявителя жалобы, документы, представленные Крыловой Т. в подтверждение факта исполнения обязательств по оплате квартиры, являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Крылова Т. на основании статьи 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на фактический расчет за квартиру, исполнение обязательств по договору купли-продажи.

В судебном заседании представитель Крыловой Т. с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

Между должником и ИП Шмелевым А.И. был заключен договор подряда N 06-2017 от 30.06.2017, по условиям которого ИП Шмелев А.И. обязался выполнить комплекс работ по устройству монолитных конструкций на объекте, расположенном по адресу:

г. Новосибирск, Сержанта Коротаева, 9, в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а Заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его. Указанные работы должны были быть выполнены в период с 30.06.2017 по 29.12.2017 (п. 2.1 договора). Стоимость работ по настоящему договору составляет 3 500 руб. 00 коп. без НДС за 1 куб.м. монолитной конструкции.

В период с июля по декабрь 2017 ИП Шмелевым А.И. и должником ежемесячно составлялись и подписывались акты в качестве подтверждения выполнения работ по гражданско-правовому договору подряда N 06-2017 от 30.06.2017.

В период с 19.07.2017 по 28.08.2017 с расчетного счета должника на расчетный счет ИП Шмелева А.И. были перечислены денежные средства на общую сумму 1 132 700 руб., а в период с 07.09.2017 по 15.12.2017 были перечислены денежные средства на общую сумму 4 803 400 руб., всего на общую сумму 5 936 100 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика являются недействительными, в части перечислений с 07.09.2017 по 15.12.2017 по основанию, предусмотренному пунктом 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а в отношении перечислений в период с 19.07.2017 по 28.08.2017 ссылается на основание, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; указывает на то, что Шмелев А.И. являлся работником должника в должности мастера строительных и монтажных работ; указывает на отсутствие доказательств реальности выполненных работ; указывает на наличие обязательств перед иными кредиторами в тот момент, когда производились выплаты в адрес Шмелева А.И. В отношении договора от 30.06.2017 конкурсный управляющий также указывает на его мнимость.

Конкурсный управляющий также указывает на то, что между Крыловой Татьяной Крыловой Т. и должником был заключен договор купли-продажи-квартиры, согласно которому должник продал, а Крылова Т. приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 81, кв. 95 по цене 3 392 500 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка является недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием встречного предоставления, с целью вывода активов должника.

Кроме того, 24.07.2017 бывшим руководителем должника и ИП Шмелевым А.И. был составлен акт приема-передачи простого векселя серия В1905-95, номинальной стоимостью 1 892 500 руб., при этом доказательств выполнения каких либо работ ИП Шмелевым А.И. бывшим руководителем должника передано не было. Впоследствии, указанный вексель был передан Крыловой Т. должнику по Акту приема-передачи от 24.07.2017, а также, должником и Крыловой Т. был подписан Акт зачета взаимных требований от 24.07.2017, согласно которого должник и Крылова Т. производят зачет взаимных требований в размере 1 892 500 руб., в том числе по обязательствам Крыловой Т. перед должником по договору купли-продажи квартиры от 24.07.2017.

Поскольку конкурсный управляющий не имеет доказательств выполнения ИП Шмелевым А.И. каких-либо работ в интересах должника, то полагает, что оснований для передачи ему векселя должника не имелось, как не имелось оснований и использовать данный вексель в качестве оплаты за проданную квартиру.

Данные обстоятельства, по убеждению конкурсного управляющего, свидетельствуют о мнимости указанных сделок и их направленности на вывод активов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что указанные сделки были совершены в период подозрительности, установленный как пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Установив фактическую аффилированность должника и ИП Шмелева А.И., пришел к выводу, что фактическая реальность исполнения ИП Шмелевым А.И. обязательств по договору подряда N 06-2017 от 30.06.2017 не подтверждена, в связи с чем перечисление в адрес ИП Шмелева А.И. денежных средств на общую сумму 5 936 100 руб. причинило вред имущественным правам кредиторов Общества. При этом должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, что повлекло предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в части сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика в период с 15.09.2017 по 15.12.2017 на общую сумму 4 803 400 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Щедурского А.В. о признании недействительными договора купли-продажи от 24.07.2017, заключенного между ООО "РУСКОР" и Крыловой Т., акта приема-передачи векселя от 24.07.2017 между ООО "РУСКОР" и ИП Шмелевым А.И., акта приема-передачи векселя от 24.07.2017 между Крыловой Т. и ООО "РУСКОР", акта зачета взаимных требований от 24.07.2017 между ООО "РУСКОР" и Крыловой Т, применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, исходил из того, что факт неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим, не доказан. Давая оценку доводу конкурсного управляющего, что денежные средства за указанную квартиру в распоряжение должника не поступали, суд пришел к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Оценив обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о добросовестности Крыловой Т. при заключении оспариваемой сделки купли-продажи спорной квартиры и отсутствии оснований для квалификации данной сделки в качестве мнимой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 04.03.2016. Оспариваемые сделки совершены 15.06.2015 и 16.06.2015, то есть спорные сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что также обоснованно установлено судом первой инстанции.

Оспариваемые сделки с Крыловой Т. совершены 24.07.2017, то есть в течение одного года до принятия заявления, и могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из условий оспариваемого договора следует, что стоимость квартиры составляет 3 442 500 руб., в предварительном договоре указано на сумму в размере 2 950 000 руб.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего, что денежные средства за указанную квартиру в распоряжение должника не поступали, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

13.06.2017 Крыловой Т. подписана рукописная доверенность, согласно которой она доверяет своей дочери Рогожкиной Евгении Петровне внести задаток ООО "Рускор" в лице Стефанцовой Т.К. в размере 50 000 руб. за квартиру, расположенную по адресу:

г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 81, кв. 95.

23.06.2017 между должником, в лице директора Стефанцовой Т.К. и Рогожкиной Евгенией Петровной, которая является дочерью Крыловой Т., был подписан предварительный договор, согласно которому стороны договорились в срок не позднее 28.07.2017 заключить договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 81, кв. 95 (далее - квартира, объект недвижимости), стоимостью 2 950 000 руб., при этом 50 000 руб. оплачивается наличными денежными средствами в момент заключения Предварительного договора, а 2 900 000 руб. оплачиваются в день подписания договора.

23.06.2017 между должником, в лице директора Стефанцовой Т.К. и Рогожкиной Евгенией Петровной было подписано Соглашение о стоимости Объекта недвижимости, согласно которому стороны пришли к согласию указать в договоре купли-продажи объекта недвижимости, цену объекта недвижимости в размере 3 442 500 руб.

23.06.2017 директором ООО "Рускор" Стефанцовой Т.К. подписана расписка, согласно которой ею было получено 50 000 руб. в качестве задатка, а также указано, что при передаче задатка присутствовал представитель ООО "Жилфонд" Илларионов В.И.

24.07.2017 между должником, в лице директора Стефанцовой Т.К. и Крыловой Т. был заключен Договор купли-продажи квартиры N 95 в отношении спорной квартиры по цене в размере 3 442 500 руб. и подписан акт приема-передачи квартиры N 95 от 24.07.2017.

24.07.2017 Крыловой Т. на расчетный счет ООО "Рускор" были внесены денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается представленным чек-ордером.

Факт поступления указанных денежных средств на расчетный счет должника конкурсным управляющим не оспаривался.

Кроме того, 24.07.2017 должником был выдан простой вексель Серия В N 1905-95 на сумму 1 892 500 руб. (далее - вексель), согласно которому должник обязался оплатить указанную сумму ИП Шмелеву А.И. или по его приказу любой другой организации по предъявлении.

24.07.2017 между должником, в лице директора Стефанцовой Т.К. и ИП Шмелевым А.И. подписан Акт приема-передачи спорного векселя, согласно которому данный вексель передается должником ИП Шмелеву А.И. в качестве оплаты по Договору подряда N СК-1 от 10.07.2017 на сумму 1 892 500 руб.

Доказательств наличия Договора подряда N СК-1 от 10.07.2017, равно как и доказательств выполнения ИП Шмелевым А.И. каких-либо работ в интересах должника по указанному договору, в материалах дела не имеется.

24.07.2017 между ИП Шмелевым А.И., как продавцом, и Крыловой Т., как покупателем, подписан Договор купли-продажи ценных бумаг N 1, согласно которому ИП Шмелев А.И. продает спорный вексель номиналом 1 892 500 руб. за 1 400 000 руб.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 24.07.2017, согласно которой ИП Шмелевым А.И. от Крыловой Т. получены денежные средства в размере 1 400 000 руб. по Договору купли-продажи ценных бумаг N 1 от 24.07.2017.

Исходя из пояснений ИП Шмелева А.И. и учредителя должника Стефанцовой Т.К., подпись на данной квитанции выполнена именно Стефанцовой Т.К.

24.07.2017 между Крыловой Т. и должником, в лице директора Стефанцовой Т.К., подписан акт приема-передачи спорного векселя, согласно которого указанный вексель номиналом 1 892 500 руб., стоимостью 1 892 500 руб., принимается в качестве оплаты по договору купли-продажи.

24.07.2017 между должником, в лице директора Стефанцовой Т.К., и Крыловой Т. подписан Акт зачета взаимных требований, согласно которому должник имеет задолженность перед Крыловой Т. по договору купли-продажи простого векселя от 24.07.2017 в размере 1 892 500 руб., а Крылова Т. имеет задолженность перед должником по Договору N 95 купли-продажи квартиры от 24.07.2017 в размере 1 892 500 руб., которые подлежат зачету.

Договор купли-продажи спорного векселя между Крыловой Т. и ООО "Рускор" в материалы дела не представлен.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции, принимая во внимание также пояснений сторон, показания свидетелей, последующее поведение участников сделок, обоснованно пришел к выводу, что факт заключения договора купли-продажи спорной квартиры за 2 950 000 руб. подтвержден.

Довод апелляционной жалобы, что оплата квартиры по договору купли-продажи не подтверждена, денежные средства должнику не поступили, в связи с чем вывод суда об исполнении Крыловой Т. обязательств по сделки, не соответствует материалам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения.

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, имеющихся доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что факт заключения Крыловой Т. договора купли-продажи квартиры подтверждается.

Об этом, как обоснованно указано судом, свидетельствуют как содержание предварительного договора, показания сторон и свидетелей, так и последующее поведение сторон.

Материалами дела подтверждается, что указанная цена была оплачена следующим образом: - 23.06.2017 - 50 000 руб. по расписке от Рогожкиной Е.П. При этом факт получения указанных денежных средств учредителем и бывшим руководителем должника Стефанцовой Т.К. не оспаривался; - 24.07.2017 - 1 500 000 руб. путем зачисления денежных средств от Крыловой Т. на расчетный счет должника, что подтверждается чек-ордером и не оспаривается конкурсным управляющим; - 24.07.2017 - 1 400 000 руб. получено учредителем и бывшим руководителем должника Стефанцовой Т.К. наличными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы, что материалы дела не содержат доказательств передачи денежных средств в счет оплаты квартиры непосредственно директору должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Из анализа материалов дела следует, что денежные средства в размере 50 000 руб. и 1 400 000 руб., помимо поступивших на счет 1 500 000 руб., были фактически получены учредителем и бывшим руководителем должника Стефанцовой Т.К., что ею, по существу не оспаривалось и подтверждается письменными доказательствами.

Допрошенные в качестве свидетелей Журавлев Д.В., являвшийся риэлтором Агентства недвижимости "Жилфонд" и Илларионов В.И., являвшийся юристом Агентства недвижимости "Жилфонд", присутствовавшие при заключении спорного договора купли-продажи квартиры, также пояснили, что сторонами была согласована цена договора в размере 2 950 000 руб., затем, представителем ООО "Рускор" было сообщено, что расчет по данной сделке будет происходить с использованием векселя ООО "Рускор", часть денежных средств в размере 1 500 000 руб. была оплачена на счет продавца, а часть денежных средств в размере 1 400 000 руб. была передана наличными денежными средствами при подписании договора купли-продажи спорной квартиры.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о добросовестности Крыловой Т. при заключении оспариваемой сделки купли-продажи спорной квартиры и отсутствии оснований для квалификации данной сделки в качестве мнимой, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки, совершенной с Крыловой Т. по данному правовому основанию, не установлено. Доказательства, подтверждающие, что Крылова Т. является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не представлено. Обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что она преследовала цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника, не установлены.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, конкурсный управляющий не представил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки обстоятельствам, на которые он ссылается, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение от 24.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4219/2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4219/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РУСКОР" Щедурского Антона Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСКОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова