Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 07АП-10510/18 по делу N А45-4219/2018

город Томск

16 июня 2020 г.

Дело N А45-4219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Щедурского Антона Викторовича (N 07АП-10510/2018(4)) на определение от 19.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4219/2018 (судья Пащенко Е.В.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РУСКОР" (630049, г.Новосибирск, ул. Овражная, д. 8, ИНН 5402006820, ОГРН 1155476059089) по заявлению конкурсного управляющего Щедурского Антона Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Щедурского А.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "РУСКОР" (далее - ООО "РУСКОР", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Щедурский Антон Викторович.

07.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, а именно: договора купли-продажи от 10.08.2017, заключенного между должником и Захаровым Иваном Сергеевичем (далее - Захаров И.С., заинтересованное лицо) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Захарова И.С. договорной стоимости однокомнатной квартиры, общей площадью 38,9 кв.м., расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул. Ленина, д.81, кв.80, кадастровый номер 54:35:021115:107.

Определением от 19.02.2020 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Щедурского А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Щедурский А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что отсутствуют сведения о поступлении от Захарова И.С. денежных средств должнику. Ссылка Стефанцовой Т.К. о выплате, из представленных от Захарова И.С. денежных средств, заработной платы, не находят своего подтверждения в документации должника. Предоставление Захаровым И.С. приходного кассового ордера состоящего из двух частей, указывает на мнимость сделки. Не доказана финансовая возможность Захарова И.С. предоставить оплату по сделке. На мнимость сделки указывает и то, что еже 28.11.2017 Захаров И.С. продает данную квартиру по цене 3 000 000 руб. На дату совершения сделки у должника имелись просроченные неисполненные обязательства.

Захаров И.С., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Труд" и ООО "Рускор" (должником, покупателем) был заключен договор купли-продажи N 80 от 23.06.2017 в отношении однокомнатной квартиры, площадью 38,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 81, кв.80 (далее - квартира) за 3 397 500 руб.

Согласно дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи N 80 от 23.06.2017 оплата за квартиру в сумме 3 397 500 руб. была произведена покупателем в полном объеме путем зачета однородных встречных требований покупателя к продавцу по договору генерального подряда N ГП-4 от 18.08.2015 на сумму 1 950 236,61 руб. и договору генерального подряда N ГП-6 от 15.12.2015 на сумму 1 447 263,39 руб.

10.08.2017 между Захаровым И.С. и должником был заключен Договор купли-продажи в отношении спорной квартиры за 3 397 500 руб.

Полагая, что данная сделка является ничтожной по признаку мнимости на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенной с целью вывода активов должника, а также недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку встречного предоставления по данной сделке должником получено не было, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания договора купли-продажи от 10.08.2017 недействительной сделкой.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка была совершена 10.08.2017, что свидетельствует о том, что она имела место в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на наличие признаков ничтожности спорной сделки, совершенной с целью вывода активов должника, в данном случае объекта недвижимости - квартиры, так как отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие оплату по договору, в бухгалтерском учете должника также отсутствуют сведения о получении должником расчета по оспариваемому договору, что указывает на отсутствие у сторон намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Суд апелляционной инстанции установил, что в имеющихся у должника документах, представленных заявителем в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, информация о поступлении от Захарова И.С. или иного лица, действующего в его интересах, денежных средств в общей сумме 3 397 500 руб. в счет оплаты по оспариваемой сделке, отсутствует. Бухгалтерских документов, подтверждающих оплату Захаровым И.С. денежных средств по оспариваемому договору, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Захаров И.С. в подтверждение оплаты по сделке представил квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 10.08.2018 о получении ООО "РУСКОР" от Захарова И.С. денежных средств в размере 3 397 500 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 10.08.2017, с подписью бывшего директора должника Стефанцовой Т.К. и оттиском печати должника.

Копия данной квитанции также находится в регистрационном деле в отношении указанной квартиры (т.1 л.д.68).

Ссылки подателя жалобы о том, что данная квитанция не может быть признана допустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данная квитанция к приходному кассовому ордеру лицами, подписана руководителем должника, ею не оспорена, о ее фальсификации, в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как данные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В качестве подтверждения финансовой возможности предоставления оплаты по сделке Захаровым И.С. в материалы дела были представлены доказательства наличия в его распоряжении денежных средств для расчета по сделке, выписки по банковским счетам Захарова И.С., подтверждающие снятие денежных средств.

Также судом принимаются во внимание пояснения Стефанцовой Т.К., указывавшей на то, что оплата по договору Захаровым И.С. была произведена в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу должника.

Довод апелляционной жалобы, о том, что пояснения Стефанцовой Т.К., как заинтересованного лица, не отвечают признакам относимости и допустимости, судом апелляционной инстанции, отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выясняет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, и без учета данного доказательства, доводы конкурсного управляющего о ничтожности оспариваемой сделки, не подтверждаются.

В ходе рассмотрения дела, заявитель не оспаривал, что цена, указанная в договоре 10.08.2017 (3 397 500 руб.) является рыночной.

Заявленные конкурсным управляющим требования фактически основываются только на том, что в бухгалтерском учете должника не отражено поступление денежных средств в размере 3 397 500 руб. на основании оспариваемого договора.

Вместе с тем, доказательства заинтересованности между Захаровым И.С. (Суворовым В.А. - последующий приобретатель) и должником, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что покупатель товара, оплативший товар по рыночной цене, не может нести неблагоприятные последствия за несоблюдение сотрудниками должника (Стефанцовой Т.К.) кассовой дисциплины при оприходовании наличных денежных средств.

Доказательств, что должник и (или) его руководитель и участник Стефанцова Т.К. после совершения оспариваемой сделки сохранили контроль за указанным имуществом, осуществив формальный вывод активов должника, материалы обособленного спора не содержат.

В тоже время, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда, что при наличии сведений о признании бывшим руководителем должника Стефанцовой Т.К. факт получения денежных средств от Захарова И.С. в полном объеме, и при отсутствии доказательств оприходования в установленном порядке денежных средств, указанных в оспариваемом договоре, у конкурсного управляющего информации имеются основания для обращения в суд с соответствующим требованием в интересах должника.

Ссылка подателя жалобы о том, что на мнимость оспариваемой сделке указывает и то, что Захаровым И.С. был заключен договор от 28.11.2017 по цене 3 000 000 руб, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что 28.11.2017 между Захаровым И.С. и Суворовым В.А. был заключен Договор купли-продажи в отношении однокомнатной квартиры, площадью 38,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 81, кв.80 за 3 000 000 руб.

Вместе с тем, в отсутствии доказательств аффилированной (заинтересованности) сторон сделки с должником и (или) его руководителем, и иных доказательств недобросовестности сторон, обстоятельства установления цены договора от 28.112017 не имеют правового значения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания договора от 10.08.2017 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.*

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: определение от 19.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4219/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Щедурского Антона Викторовича - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСКОР" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.В. Назаров