Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф04-7094/19 по делу N А45-4219/2018

город Тюмень

1 ноября 2022 г.

Дело N А45-4219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Жирных О.В.,

Шаровой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Стефанцовой Татьяны Константиновны на определение от 03.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу N А45-4219/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рускор" (630049, город Новосибирск, улица Овражная, дом 8, ИНН 5402006820, ОГРН 1155476059089), принятые по заявлению конкурсного управляющего Щедурского Антона Викторовича к Стефанцовой Татьяне Константиновне (город Новосибирск) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Рускор" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий обществом Щедурский Антон Викторович (далее - управляющий) 10.11.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Стефанцовой Татьяны Константиновны (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 03.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения Стефанцовой Т.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества; производство по заявлению в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В кассационной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда от 03.05.2022 и постановление апелляционного суда от 18.07.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, управляющим не представлено доказательств значимого характера признанных недействительными сделок должника (применительно к масштабам деятельности последнего); судами не установлены обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2015; Стефанцова Т.К. является его участником и с 28.05.2021 до даты признания должника банкротом исполняла обязанности единоличного исполнительного органа.

Тем самым ответчик попадает под признаки контролирующего должника лица, установленные пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 05.03.2018 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.10.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда обстоятельства совершения ответчиком от имени общества подозрительных сделок, повлёкших банкротство должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возникновения у общества признаков банкротства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В настоящее время отношения, складывающиеся в связи с ответственностью контролирующих лиц при банкротстве, урегулированы положениями главы III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о субсидиарной ответственности, поданных с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

При этом если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу этого Закона.

В настоящем деле часть вменяемых ответчику действий (бездействия) осуществлены до 01.07.2017 годы; тем самым применению к ним подлежат нормы материального права, содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции); в свою очередь, действия, совершённые в последующий период, подпадают под признаки пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что предусмотренное статьёй 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьёй 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применён и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощён законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинён вред имущественным правам кредиторов. Аналогичные правила в настоящее время закреплены в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путём безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4).

В пункте 23 постановления N 53 также разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В рамках настоящего дела о банкротстве признаны недействительными семь совершённых ответчиком от имени должника сделок на общую сумму 16 258 156 руб.

Кроме того, определением суда от 06.07.2020 со Стефанцовой Т.К. в пользу общества взыскано 11 520 330 руб. в возмещение убытков, возникших вследствие получения ответчиком из кассы общества наличных денежных средств в отсутствие доказательств их использования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе данные бухгалтерской отчётности общества за 2015 - 2017 годы, суды пришли к правомерному выводу о существенности ущерба, причинённого должнику противоправными действиями ответчика, и о наличии причинно-следственной связи между данными действиями и банкротством общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами предусмотренной законом презумпции банкротства должника вследствие совершения контролирующим лицом вредоносных сделок и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4219/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Стефанцовой Татьяны Константиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Жирных Н.А. Шарова