Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 18АП-9040/19

г. Челябинск

28 августа 2019 г.

Дело N А76-26407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу N А76-26407/2017 об утверждении положения о порядке продажи заложенного и незаложенного имущества (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представители публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" - Пикин А. Ю. (паспорт, доверенность от11.09.2018), Сухин А. Ю. (паспорт, доверенность от 30.10.2018);

представители Администрации Верхнеуфалейского городского округа - Ускова В. Н. (паспорт, решение Собрания депутатов Администрации Верхнеуфалейского городского округа от 18.11.2015), Калинин Д. С. (паспорт, доверенность от 22.05.2019);

представители открытого акционерного общества "Уфалейникель" - конкурсный управляющий Кафлевский Станислав Сергеевич (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26407/2017 от 22.05.2018), Огнева Н. А. (паспорт, доверенность от 10.09.2018).

представитель Федеральной налоговой службы - Кучитаров Д. Г. (паспорт, доверенность от 06.11.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Белый камень" - Воробьев Н. С. (паспорт, доверенность от 01.04.2019, определение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26407/2017 от 30.05.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 заявление акционерного общества "Рост Банк" принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Уфалейникель" (далее - должник, АО "Уфалейникель").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 АО "Уфалейникель" признано банкротом и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Александров Максим Андреевич (далее - Александров М.А.).

Определением от 22.05.2018 Александров М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим АО "Уфалейникель" утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич (далее - Кафлевский С.С.).

20.03.2019 конкурсный управляющий должника Кафлевский С.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством (вх. N 15421), в котором просил утвердить Положение о порядке продажи заложенного и не заложенного имущества АО "Уфалейникель" в редакции конкурсного управляющего; утвердить начальную стоимость реализации имущества АО "Уфалейникель" согласно приложениям N N1, 2 к Положению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству. Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на 22.05.2019. Протокольным определением от 22.05.2019, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Верхнеуфалейского городского округа.

В судебном заседании суда первой инстанции 22.05.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 24.05.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 (резолютивная часть от 24.05.2019) ходатайство конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением от 27.05.2019, публичное акционерное общество Национальный Банк "Траст" (конкурсный залоговый кредитор, далее - ПАО НБ "Траст", податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части установления начальной продажной цены имущества в редакции конкурсного управляющего.

Заявитель указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на положения статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), заявитель считает, что ему, как залоговому кредитору предоставлено безусловное право определять все существенные условия реализации заложенного имущества. События, связанные с проведением инвентаризации, оценки, представлением порядка продажи, отказом в утверждении предложений управляющего, расценены как затягивание процедуры банкротства, однако судом не принято во внимание, что не представление порядка продажи и начало осмотра предмета залога, инициированного банком в марте 2019 года, являлось вынужденной мерой, находилось вне зависимости от воли банка. Так, в ходатайстве об отложении указывалось, что 14.03.2019 банком в адрес конкурсного управляющего было направлено обращение с просьбой предоставить документы, необходимые для подготовки положения о порядке продажи, 01.04.2019 в адрес управляющего было направлено обращение с просьбой предоставить возможность осмотра предмета залога в целях подготовки положения о порядке реализации, инициирование начала осмотра имущества должника было обусловлено не столько окончанием размещения отчетов об оценке, сколько событиями, произошедшими в 2018 году (хищение с территории должника в октябре 2018 года неустановленными лицами имущества, по заявлению управляющего возбуждено уголовное дело). Осмотр инициирован с целью установления все ли имущество в наличии, каково его физическое состояние, что существенным образом могло повлиять на рыночную стоимость. Важным фактором, свидетельствующим о необходимости проведения осмотра, являлось то, что производство (заводские цеха, оборудование, коммуникации, техника и т.д.) свыше 2-лет находились в законсервированном состоянии. В этой связи сформировать представление о состоянии заложенного имущества и соответственно о его рыночной стоимости в отсутствие визуального осмотра не представлялось возможным. Доверять результатам инвентаризации банк не мог, поскольку инвентаризация завершена в сентябре 2018 года, а хищение произошло в октябре 2018 года. В силу зарегламентированности процедуры поиска и согласования организации (которая обусловлена тем, что мажоритарным акционером банка является Центральный Банк России - 97%), которой будет поручено проведение осмотра имущества, договор на оказание услуг заключен только в апреле 2019 года. До завершения осмотра имущества банк не мог сформировать свою окончательную позицию по положению о порядке реализации. В заседании 24.05.2019 до суда и иных участников процесса доведена информация о том, что по результатам осмотра имущества банком будет заявлено ходатайство о проведении экспертизы, предметом которой будет установление рыночной стоимости заложенного имущества. Отказывая в отложении, суд лишил банк возможности ходатайствовать о назначении экспертизы. Судом не учтены положения пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве (относительно направленности порядка на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечение привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей). Указанное лишило возможности кредиторов установить рыночную стоимость заложенного имущества, отвечающую интересам всех.

По мнению подателя, судом не дана оценка бездействию управляющего. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, заявитель считает, что судом не учтено, что в сентябре 2018 года управляющим завершена инвентаризация, после окончания ее управляющий не направил банку уведомление с предложением высказать свое видение относительно порядка продажи, конкурсный управляющий ожидал оценки имущества, управляющий направил предложения относительно порядка продажи в адрес банка только после обращения представителя собрания кредиторов должника Шабанова И.А. с жалобой на действия управляющего. Управляющий в нарушение вышеназванного пункта 9 постановления, вынес на рассмотрение собрания кредиторов вопрос утверждения порядка продажи. Управляющий обратился с ходатайством об утверждении порядка продажи до истечения двухмесячного срока, установленного абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, что, по мнению заявителя, свидетельствует о его желании продемонстрировать отсутствие нарушений в своей деятельности в условиях поданной жалобы на действия.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2019 на 10 час. 00 мин. Протокольным определением суда от 18.07.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 25.07.2019 до 16 час. 00 мин. для получения материалов из суда первой инстанции (отчетов об оценке, на основании которых определена начальная продажная цена; изначально материалы поступили только в виде 11 томов материалов обособленного спора) и пояснений подателя жалобы в отношении окончания осмотров и проведения оценки.

Протокольным определением суда, в порядке статей 159, 262 АПК РФ, приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, представленные Администрацией Верхнеуфалейского городского округа и конкурсным управляющим, вопрос о приобщении которых, ранее (до перерыва) оставался открытым с учетом позднего направления их (почтовые квитанции от администрации датированы 16.07.2019 после 14.00, от конкурсного управляющего - 16.07.2019 после 10.00; судебное заседание изначально назначено на 18.07.2019, адресат находится в г. Москве).

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. N 34758 от 22.07.2019) и возражения против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы. Судом, в порядке статей 159, 262, 268 АПК РФ, приобщены к материалам дела дополнительные доказательства и возражение.

Представитель подателя жалобы ходатайствовал о принятии к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: отчетов об оценке рыночной стоимости в пяти томах (по 800-1000 листов каждый), положения о порядке продажи (на 46 листах), дал пояснения. В отношении принятия и приобщения данных документов иными участниками процесса заявлены возражения.

Судом, в порядке статей 49, 65, 260, 159, 268 АПК РФ, принято к рассмотрению дополнение к апелляционной жалобе и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: отчеты об оценке рыночной стоимости в пяти томах, положение о порядке продажи. Суд посчитал доказанным наличие уважительных причин невозможности представления доказательств в суде первой инстанции (с учетом отказа в удовлетворении ходатайства об отложении), не усмотрел оснований для квалификации поведения банка, как направленного на затягивание процесса и совершенного при злоупотреблении правом.

Дополнения к жалобе указывают на то, что кредитор (податель жалобы) просит пересмотреть судебный акт и в части утверждения самого порядка продажи в редакции управляющего.

Заявитель полагает разумным исключить из положения о порядке продажи статью 8 (порядок продажи посредством публичного предложения), включение данного условия может повлечь за собой срыв первых и повторных торгов, поскольку потенциальный покупатель, ознакомившись с публикацией о проведении торгов, будет осознавать, что в случае признания торгов несостоявшимися имущество подлежит реализации по более низкой цене, в связи с чем, предпочтет дожидаться указанных обстоятельств, в связи с чем, утверждение порядка в данной части, по мнению заявителя, преждевременно. Заявитель предлагает утвердить в качестве места проведения торгов ООО "МЭТС" (Орловская область, г. Орел).

При этом, материалы обособленного спора сформированы в 11 томах с приложениями отчетов об оценке N N приложений 11-101 (90 приложений), сам порядок продажи в редакции конкурсного управляющего представляет собой текст на 20 листах, приложения N N 1, 2, содержащие перечень имущества (в отношении которого определялся порядок), оформлены на 139 листах (т.9) и 252 листах (т. 10).

С учетом того, что документы значительного объема подателем жалобы представлены непосредственно в судебном заседании, заблаговременно не раскрыты перед иными участниками процесса и судом, суду необходимо время для их изучения, сопоставления с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.

Представитель третьего лица заявил письменный отвод всему составу суда.

Протокольным определением суда, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв на время, необходимое для рассмотрения заявления об отводе. После перерыва, с учетом отклонения заявления об отводе, судебное заседание продолжено 25.07.2019 в 17 час. 39 мин.

Представитель кредитора ООО "Белый камень" выступил с пояснениями, настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 25.07.2019. Представители третьего лица выступили с пояснениями, также настаивали на рассмотрении апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Представитель конкурсного управляющего выступил с пояснениями, настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Представитель подателя жалобы заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 25.07.2019, принимая во внимание предмет и основания предъявленных требований, круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводы и возражения по заявлению, изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, значительный объем представленных в дело доказательств, подлежащих исследованию, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства для изучения судом и участниками процесса дополнительных доказательств, в том числе представленных непосредственно в судебном заседании. Разбирательство отложено на 21.08.2019 на 15.00.

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 в составе суда произведена замена судьи Баканова В.В., находящегося в отпуске, на судью Хоронеко М.Н., в связи с чем, рассмотрение жалобы начато сначала.

Поступившие после отложения судебного разбирательства дополнительные отзывы (от уполномоченного органа, должника, третьего лица с приложенными дополнительными доказательствами) приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ, учитывая наличие доказательств их раскрытия перед иными участниками спора.

В приобщении к материалам дела уточненного порядка продажи, представленного подателем жалобы непосредственно в судебном заседании 21.08.2019 (с пояснениями о том, что оно раскрыто перед иными участниками процесса 20-21.08.2019) отказано, с учетом позиции иных участников процесса, возражавших против удовлетворения ходатайства, ввиду незаблаговременности раскрытия данного документа перед судом и иными участниками спора, с учетом периода времени, достаточного, по мнению апелляционного суда, для подготовки с момента окончания осмотров, получения своих результатов оценки (статьи 65, 268 АПК РФ).

Представители подателя жалобы доводы жалобы поддержали в полном объеме, приведя устные дополнительные доводы.

Представители должника, кредиторов и третьего лица указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2018 конкурсным управляющим Кафлевским С.С. была завершена инвентаризация имущества должника и опубликованы ее итоги на сайте ЕФРСБ.

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим выявлено движимое и недвижимое имущество должника, в числе которого выявлено, как не обремененное залогом, так и имущество обремененное залогом в пользу конкурсного кредитора ПАО Национальный банк "Траст".

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим привлечен оценщик для определения стоимости имущества должника.

Договор N 34/18 от 26.04.2018 с ООО "Фирма "Омега" (г.Москва) на оценку имущества должника был заключен еще предыдущим конкурсным управляющим Александровым М. А..

Результаты оценки в виде копий отчетов в электронной форме поступили в

адрес конкурсного управляющего в период с 28.12.2018 по 08.02.2019, в указанный период конкурсным управляющим отчеты были опубликованы на сайте ЕФРСБ.

После получения отчетов об оценке имущества должника, конкурсным управляющим сформированы лоты и подготовлен проект положения о торгах. С учетом того, что часть имущества должника представляет собой единый имущественный комплекс - завод по производству никеля по полному технологическому циклу, включающий в себя ряд административных и производственных зданий и сооружений, оборудование, объединенных общей территорией, ограждением и единой производственной целью, конкурсный управляющий был вынужден объединить части имущества должника в единые лоты в целях реализации его как сложной вещи. При этом указанные лоты объединяют как имущество, не обремененное залогом, так и имущество, являющееся предметом залога в пользу Банк "Траст" (ПАО).

По итогам проведенной работы, конкурсным управляющим было подготовлено положение о торгах на 20 листах, с двумя приложениями к нему на 239 листах и 251 листе, содержащие состав и стоимость лотов, не являющихся предметом залога, являющихся предметом залога и смешанных лотов (в составе как залоговое имущество, так и не залоговое имущество).

15.02.2019 в адрес залогового кредитора, являющегося так же кредитором с количеством голосов на собрании кредиторов, определяющим итоги голосования на собраниях (более 80% голосов), было направлено предложение согласовать Положение о порядке продажи имущества должника. Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо получено банком 19.02.2019.

В адрес конкурсного управляющего писем о согласовании порядка продажи имущества должника, разногласий относительно предложенного порядка, а также иных предложений не поступало.

На основании того, что Положение о порядке продажи имущества общества "Уфалейникель", разработанное конкурсным управляющим, регламентирует порядок продажи, как заложенного, так и не заложенного имущества, конкурсным управляющим на 14.03.2019 было назначено собрание кредиторов с повесткой дня: 1. Принятие к сведению отчета конкурсного управляющего АО "Уфалейникель"; 2. Утверждение Положения о порядке продажи имущества АО "Уфалейникель" в редакции конкурсного управляющего. 3. Утверждение начальной стоимости реализации имущества АО "Уфалейникель" согласно Приложению N 1 и Приложению N 2 к Положению о порядке продажи заложенного и не заложенного имущества АО "Уфалейникель" в редакции конкурсного управляющего.

Собрание кредиторов признано состоявшимся, по итогам указанного собрания были приняты следующие решения:

1. Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего АО "Уфалейникель".

2. Не утверждать Положение о порядке продажи имущества АО "Уфалейникель" в редакции конкурсного управляющего.

3. Не утверждать начальную стоимость реализации имущества АО "Уфалейникель" согласно Приложению N 1 и Приложению N 2 к Положению о

порядке продажи заложенного и не заложенного имущества АО "Уфалейникель" в редакции конкурсного управляющего.

Каких-либо иных предложений о порядке продаже имущества должника, а также об утверждении начальной стоимости, к моменту проведения собрания кредиторов 14.03.2019 в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Полагая, что имеются основания для разрешения разногласий по порядку продажи и утверждению начальной продажной цены в судебном порядке, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Заявление подано 20.03.2019, принято к производству определением от 25.03.2019 с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 22.05.2019.

Представитель кредитора Банк "Траст" (ПАО) просил отложить судебное заседание, в связи с тем, что залоговым кредитором дополнительно осматриваются объекты заложенного имущества.

Представитель собрания кредиторов поддерживал ходатайство Банка "Траст" (ПАО) об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства кредитора Банк "Траст" (ПАО) об отложении судебного заседания, указывая на то, что залоговый кредитор затягивает рассмотрение вопроса об утверждении Положения о порядке продажи заложенного и не заложенного имущества общества "Уфалейникель" в редакции конкурсного управляющего и начальной стоимости реализации имущества общества "Уфалейникель", у Банка "Траст" (ПАО) было достаточно времени для ознакомления с Положением о порядке продажи, отчетами об оценки и осмотра залогового имущества.

Представитель кредитора ООО "ТВР-Логистика" возражал против удовлетворения ходатайства кредитора Банк "Траст" (ПАО) об отложении судебного заседания. Поддерживал позицию конкурсного управляющего, просил удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке продажи заложенного и не заложенного имущества общества "Уфалейникель" в редакции конкурсного управляющего и начальной стоимости реализации имущества общества "Уфалейникель".

Представители третьего лица - Администрации Верхнеуфалейского городского округа возражали против отложения судебного заседания, поддерживали ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке продажи заложенного и не заложенного имущества должника, пояснили, что АО "Уфалейникель" являлось градообразующим предприятием, которое было создано в 1933 году. Основная деятельность - производство никеля и кобальта. Численность работающих общества "Уфалейникель" составляло - 2 228 человек или 27,6 % работников всех крупных и средних предприятий округа. Последствия и социально-экономическое положение округа: сокращено 2 218 работников предприятия, при населении 31 267 человек. Уровень регистрируемой безработицы вырос до 12,1% (максимальный 2017 г.), потери бюджета от недополученных налоговых и неналоговых доходов составили суммарно 50 млн. рублей в год. В связи с закрытием предприятия на округ перешли затраты по эксплуатации газовой котельной собственником которой было АО "Уфалейникель", которая обслуживала население мкрн. "Никельщик" горячей водой и теплоснабжением по году генерируются убытки около 40 млн. рублей. В феврале 2018 года между Правительством Челябинской области, обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КейЭсПи Стил" и Некоммерческой организацией "Фонд развития моногородов" было подписано соглашение о сотрудничестве. ООО "Торговый дом "КейЭсПи Стил" заявили о своей заинтересованности в реализации на промышленной площадке АО "Уфалейникель" нескольких проектов а.и.: завод по производству бесшовных труб, возобновление производства кобальта, производство ферросплавов. Проект по производству бесшовных труб, презентованный губернатору Челябинской области в феврале 2018 года, предусматривает до 15 млрд. рублей инвестиций, создание полутора тысяч рабочих мест. На сегодняшний день в связи с затягиванием конкурсного производства ПАО Банк "Траст", неясности дальнейших перспектив заставили руководство компании ООО "Торговый Дом "КейЭсПи Стал" возобновить рассмотрение альтернативных предложений инвестиционных площадок для реализации проектов на территории других муниципальных образований (ведут переговоры с г. Магнитогорск). Из пояснений Администрации Верхнеуфалейского городского округа следует, что территории Верхнеуфалейского городского округа в ноябре 2017 года присвоен

статус ТОСЭР (территория опережающего социального экономического развития), но максимальные преференции предусмотрены только в первые три года, которые заканчиваются уже осенью 2020 года, в связи с затягиванием процедуры банкротства округ лишается возможности найти потенциального инвестора, который бы смог возобновить или реализовать производство на территории округа, что позволит развить регион и сделает округ бездотационным. Не имея существенных аргументов и недоверие к конкурсному управляющему, представители Банка "Траст" вместо поддержки монотеритории инициируют фактическое дублирование уже произведенных процедур - это осмотр имущества, оценка, и т.д., тем самым лишают округ и его жителей пока еще заинтересованного инвестора зайти на производственную площадку ОАО "Уфалейникель" и запустить производство.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, представленных письменных доказательств, учитывая влияние решения по данному судебному процессу на социально-экономическое положение населения Верхнеуфалейского городского округа, суд первой инстанции протокольным определением отказал кредитору Банк "Траст" (ПАО) в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что проект Положения о торгах и начальная стоимость имущества залоговым кредитором и собранием кредиторов должника не согласованы, что препятствует выполнению мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, ведет к затягиванию срока проведения процедуры конкурсного производства и увеличения затрат на содержание имущества должника; на основании выше изложенного, с учетом представленных письменных доказательств, учитывая влияние решения по данному судебному процессу на социально-экономическое положение населения Верхнеуфалейского городского округа, суд пришел к выводу о том, что Положение в редакции конкурсного управляющего не противоречит интересам кредиторов должника, не оказывает негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, в том числе на доступ заинтересованных лиц к торгам, не влечет необоснованное затягивание сроков реализации имущества должника, процедуры конкурсного производства и увеличение расходов в деле о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта, по доводам заявителя, не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее - предприятие).

При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В силу пункта 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, предложенный управляющим вариант порядка продажи, в условиях не представления иных предложений по цене и порядку, правомерно утвержден судом первой инстанции.

Основания для изменения судом апелляционной инстанции порядка и условий продажи имущества на торгах, с учетом предложений, представленных залоговым кредитором, отсутствуют, поскольку предложения конкурсного управляющего по порядку или условиям проведения торгов, по мнению апелляционного суда, не способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества (включая заложенное), в том числе на доступ публики к торгам, учитывая, что порядок и условия проведения торгов являются в достаточной степени определенными.

Иного из материалов дела не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).

В частности, заявитель предлагает утвердить в качестве места проведения торгов ООО "МЭТС" (Орловская область, г. Орел).

Однако, по мнению апелляционного суда, заявителем жалобы не приведены убедительные доводы о необходимости ее смены, невозможности использования торговой площадки, предложенной конкурсным управляющим. Так, отсутствуют сведения о наличии каких-либо объективных причин, препятствующих проведению торгов на ООО "Уральская электронная торговая площадка", либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии преимуществ у ООО "МЭТС" по сравнению с ООО "Уральская электронная торговая площадка". Доводы, приведенные устно в заседании, о том, что торговая площадка продолжила прием заявок при наличии обеспечительных мер, наложенных определением апелляционного суда от 16.07.2019), не принимаются, поскольку обеспечительные меры устанавливали запрет конкурсному управляющему, исходя из требований, которые были заявлены банком при подаче заявления о принятии обеспечительных мер. При этом, апелляционный суд принимает во внимание пояснения управляющего о регистрации предложенной им площадки на территории Уральского федерального округа, положительном опыте работы с данной площадкой, наличии положительных отзывов о ее работе, в том числе от крупных предприятий и холдингов региона, доступности ее значительному кругу покупателей (о чем свидетельствует подача заявок на первом этапе проведения торгов); тогда как предложенная банком торговая площадка малоизвестна на Урале (где находится большинство потенциальных покупателей).

Доводы, касающиеся формирования лотов (приведенные устно в заседании), также не могут быть приняты во внимание, поскольку управляющим в заседании приведены мотивы формирования лотов, исходя из функционального назначения имущества, его состояния, которые представляются апелляционному суду разумными и не опровергнуты. Оснований полагать, что предложения управляющего по формированию лотов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, не имеется.

Ссылки на отсутствие каких-либо идентифицирующих признаков реализуемых объектов (доводы также приведены устно в заседании апелляционного суда) не принимаются, поскольку основаны на предположении. Указанное, по мнению апелляционного суда, не препятствует получению необходимой информации об объекте продажи, учитывая, что в случае недостаточности какой-либо информации потенциальные покупатели вправе обратиться к управляющему за получением таковой, в результате чего управляющий будет обязан предоставить такую информацию. Доказательств уклонения управляющего от предоставления информации не имеется. При этом, из пояснений представителя управляющего следует, что за время проведения торгов, вопросов, связанных с идентификацией объектов, не поступило.

Предложенный управляющим порядок продажи предусматривает реализацию посредством первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения, что соответствует требованиям Закона о банкротстве (статья 110).

Доводы о необходимости исключения из порядка продажи условий, касающихся реализации имущества посредством публичного предложения, не принимаются, поскольку нормативно и документально не обоснованы.

Так, заявитель полагает разумным исключить из положения о порядке продажи статью 8 (порядок продажи посредством публичного предложения), включение данного условия, по его мнению, может повлечь за собой срыв первых и повторных торгов, поскольку потенциальный покупатель, ознакомившись с публикацией о проведении торгов, будет осознавать, что в случае признания торгов несостоявшимися имущество подлежит реализации по более низкой цене, в связи с чем, предпочтет дожидаться указанных обстоятельств, в связи с чем, утверждение порядка в данной части, по мнению заявителя, преждевременно. Однако, по мнению апелляционного суда, доводы в данной части основаны на предположении и субъективной оценке.

Наличие иных отчетов об оценке не подтверждает необходимости изменения цены, предложенной управляющим. Анализ и сопоставление отчетов об оценке, представленных управляющим и банком, не свидетельствует о наличии существенных различий по цене, способных существенным образом повлиять на получение максимальной выручки (по отдельным объектам цена незначительно отличается, в отдельных случаях цена выше у управляющего, в других - у банка; пример приведен управляющим в дополнении к отзыву на жалобу, соотнесены цены по лоту N 125 /объекты недвижимого имущества, Свердловская область, Серовский район/: в результате цена, предложенная управляющим, составила свыше 179 млн. руб., банком - чуть около 16,8 млн. руб.). При этом, доказательств недостоверности величины рыночной стоимости, определенной оценщиком, отчеты об оценке которого приняты за основу при определении порядка продажи управляющим, не имеется, в установленном порядке мер к оспариванию результатов оценки, проведенной управляющим, не принято. Само по себе наличие иных отчетов об оценке об указанном не свидетельствует.

Ссылки на наличие у банка, как залогового кредитора безусловного права определять все существенные условия реализации заложенного имущества, не принимаются, учитывая, что в составе имущества, входило и незалоговое имущество, а кредиторы, в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и по смыслу разъяснений, данных в абзаце 9 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, не лишены возможности высказывать свои предложения по порядку продажи такого имущества. Данное право залогового кредитора не может быть абсолютным и само по себе его наличие не свидетельствует о необходимости изменения порядка продажи, предложенного управляющим.

Ссылки на то, что не представление порядка продажи и начало осмотра предмета залога, инициированного банком в марте 2019 года, являлось вынужденной мерой, находилось вне зависимости от воли банка, приняты судом апелляционной инстанции во внимание и учтены при представлении банком уточнений к жалобе и дополнительных доказательств (статья 268 АПК РФ). Однако дополнительно представленные доводы и доказательства не могут расцениваться как основание отмены судебного акта, по основаниям, изложенным выше.

Доводы о лишении права заявить ходатайство о проведении экспертизы, предметом которой будет установление рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с отказом суда в отложении разбирательства, не принимаются, учитывая, что суду апелляционной инстанции такого ходатайства не заявлено, а банку в суде апелляционной инстанции предоставлена возможность представить доказательства, в том числе в части предложений по цене имущества.

Ссылки на то, что судом не учтены положения пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве (относительно направленности порядка на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечение привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей), не принимаются. Доказательств того, что утвержденный порядок не направлен на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и не обеспечивает привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, не имеется.

Ссылки на лишение возможности иных кредиторов установить рыночную стоимость заложенного имущества, отвечающую интересам всех, не принимаются, поскольку иные кредиторы о нарушении своих прав не заявили, с жалобой на судебный акт не обратились.

Доводы об отсутствии со стороны суда оценки бездействию управляющего не принимаются, поскольку указанное, по мнению апелляционного суда, не входит в предмет исследования (статья 168 АПК РФ). Если заявитель полагает, что его права нарушены поведением управляющего, он вправе обжаловать его действия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Обращение с ходатайством об утверждении порядка продажи до истечения двухмесячного срока, установленного абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, правового значения не имеет, поскольку к моменту проведения заседания в суде первой инстанции такой срок истек, а предложений по порядку продажи от банка не последовало, таковые представлены лишь на стадии апелляционного пересмотра (в заседании после перерыва, 25.07.2019).

Апелляционный суд отмечает, что в редакции, предложенной банком, полностью исключены не только глава 8 (по порядку продажи посредством публичного предложения), но и главы 9 (оставление залоговым кредитором имущества за собой) и глава 13 (иные положения; предусматривающие порядок взаимодействия управляющего с залоговым кредитором, в случае, если какое-либо имущество не будет реализовано с торгов в форме публичного предложения). При этом, нормативного и фактического обоснования такого исключения не приведено. Обоснование, приведенное представителем подателя жалобы устно в заседании (касающееся реализации права на оставление имущества за собой), не принимается, поскольку наличие данных условий не препятствует кредитору заявить о возможности оставления имущества за собой. В зависимости от итогов проведения первых, повторных торгов, податель жалобы, иные кредиторы, управляющий не лишены возможности поставить на обсуждение вопрос об изменении порядка продажи. Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с позицией управляющего о том, что отсутствие данных глав повлечет затягивание процедуры реализации (учитывая, что в составе лотов включено, как залоговое, так и не залоговое имущество, предполагающее необходимость привлечения собрания кредиторов к определению порядка продажи).

Следовательно, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу N А76-26407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко