Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 20АП-5299/19

г. Тула

28 августа 2019 г.

Дело N А23-7545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2019 по делу N А23-7545/2017 (судья Смирнова Н.Н.), о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евросервис" (далее - истец, ООО "Евросервис") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскСпиртПром" (далее - ответчик, ООО "БрянскСпиртПром") о взыскании 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Калужской области от 06 июня 2018 года оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "БрянскСпиртПром" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 254 200 руб., в том числе 200 000 руб. - оплата по договору оказания юридических услуг и 54 200 руб. - уплата страховых взносов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2019 указанные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БрянскСпиртПром" судебные расходы по договору N 21/10-17 на оказание юридических услуг от 21.10.2017 г. в сумме 75 000 руб., страховые взносы в сумме 20 325 руб., всего 95 325 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2019 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование поданной жалобы указывает, что Ермакова Ю.А. представлявшая интересы ответчика в суде, является штатным работником общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" и состоит в должности заместителя генерального директора по экономическим вопросам. Данное обстоятельство, по мнению истца исключает возможность квалификации затрат ответчика по выплате вознаграждения своему работнику в качестве судебных расходов, в связи с чем поданное заявление не подлежало удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против её удовлетворения возражает. Не оспаривая того обстоятельства, что Ермакова Ю.А. является работником ответчика, указывает, что осуществление юридической работы и представительство интересов общества в суде не относится к её трудовой функции. Поясняет, что представляя интересы ответчика в суде Ермакова Ю.А. действовала на основании договора на оказание юридических услуг N 01/12/-17 от 01.12.2017, заключенного с ООО "БрянскСпиртПром".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также изложенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявленные ответчиком требования суд первой инстанции руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что заявитель доказал факт понесенных судебных расходов и их размер. При этом суд области исходил из того, что ведение Ермаковой Ю.А. настоящего дела в арбитражном суде не связано с исполнением возложенных на неё трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда области в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организации, действующие на основании доверенности, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, оформившие свои полномочия на ведение дела в арбитражном суде в соответствии с федеральным законом. При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что Ермакова Ю.А. является штатным работником общества с ограниченной ответственностью "БрянскСпиртПром" и состоит в должности заместителя генерального директора по экономическим вопросам. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором N 120 и должностной инструкцией Ермаковой Ю.А. от 01.03.2016 (т.7, л.д. 57, 62), не оспаривается сторонами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1.) АПК РФ является доказанным.

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора и пунктами 2.1, 2.2, 3.1 должностной инструкции Ермаковой Ю.А. в её должностные обязанности входит руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества, сопровождение контрактов на розлив алкогольной продукции, руководство структурными подразделениями, выполняющими экономическую работу, а также представительство предприятия во всех государственных и общественных организациях по вопросам экономики и организации производства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что рассмотренный судом спор вытекает из договора поставки алкогольной продукции N 28-04/15 от 28.04.2015, и его сопровождение, в том числе и при рассмотрении вытекающих из него споров в суде, по существу относится к трудовым обязанностям Ермаковой Ю.А., занимающей руководящую должность в обществе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенные ей выплаты носят поощрительный характер в рамках выполняемой трудовой функции и не являются судебными расходами.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что Ермакова Ю.А. представляет интересы общества с ограниченной ответственностью "БрянскСпиртПром" и в рамках других дел рассматриваемых арбитражными судами, в частности в рамках дела N А41-77595/2017, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года, принятому по указанному делу и размещенному в открытом доступе в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически относится к доводам заявителя о том, что произведенные выплаты осуществлены в рамках заключенного с Ермаковой Ю.А. договора на оказание юридических услуг. При этом суд исходит из того, что его заключение может рассматриваться как завуалированный способ поощрения работника, заключение указанного договора и последующая выплата вознаграждения по нему, по сути, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), и направлено на осуществление выплат поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 19.08.2019 N 310-КГ17-23367 по делу N А14-15786/2016; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2019 N Ф10-3980/2017 по делу N А14-15786/2016; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2019 N Ф10-4700/2017 по делу N А62-3583/2016.

Учитывая изложенное, заявленные ответчиком требования о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, в связи с чем обжалуемое определение следует отменить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" (г. Калуга, ИНН 4029046196, ОГРН 1114029003000) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2019 по делу N А23-7545/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "БрянскСпиртПром" (г. Брянск, ИНН 3250509452, ОГРН 1083254018176) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А23-7545/2017 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова