Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 18АП-11522/19

г. Челябинск

28 августа 2019 г.

Дело N А76-13732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Старикова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 по делу N А76-13732/2016 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий Стариков Дмитрий Викторович.

Определением суда от 16.06.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Совершенство" (далее - ООО "Совершенство") о признании общества "Строймегаком" (далее - ООО "Строймегаком", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.05.2017 ООО "Строймегаком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Манохин Михаил Сергеевич, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 13.03.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймегаком" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Манукян Артак Рубенович (далее - Манукян А.Р.) обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения по делу о банкротстве общества "Строймегаком"; возобновлении производство по делу о банкротстве N А76-13732/2016 общества "Строймегаком"; введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 заявление Манукяна А.Р. о расторжении мирового соглашения удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймегаком" возобновлено в процедуре конкурсного производства.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Арутюняна Левона Сашаевича - Стариков Дмитрий Викторович (далее - финансовый управляющий Стариков Д.В.) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что мировое соглашение было расторгнуто по инициативе третьего лица, которое на момент заключения мирового соглашения кредитором не являлось. С 24.05.2017 мировое соглашение никем не оспаривалось. Судом не было выяснено, как исполняются условия мирового соглашения. Расторжение мирового соглашения в отношении отдельного кредитора не допускается. Кроме того, в пункте 20 утвержденного мирового соглашения было принято сторонами и утверждено арбитражным судом обязательство о невозможности расторжения мирового соглашения должником и одной из сторон после его утверждения арбитражным судом. Судом не было выяснено мнение заявителя по делу ООО "Совершенство" о возобновлении производства по делу, поскольку именно на заявителя могут лечь расходы по делу о банкротстве. Суд должен был установить состав и размер требований, в том числе является ли должником ООО "Строймегаком", если требования к должнику были погашены в полном объеме. Если не погашены, то является ли сумма и состав этих требований достаточным для введения конкурсного производства в отношении ООО "Строймегаком". Если бы кредитором по отношению к должнику являлся бы Манукян А.Р., то необходимо было возбуждение нового производства и введение наблюдения в отношении должника, но не возобновление старого производства по делу. Финансовый управляющий Стариков Д.В., кредитор Шамсутдинов Р.Р. в качестве третьих лиц по делу не привлекались.

От ООО "Строймегаком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании финансовый управляющий Стариков Д.В. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Манукян А.Р., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, заключенного между обществом "Строймегаком" и конкурсными кредиторами, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2018, указал, что должником не выполнены условия мирового соглашения в части погашения кредиторской задолженности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Манукяна А.Р. и возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймегаком" в процедуре конкурсного производства.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями части 1 статьи 164 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается.

Частью 2 статьи 164 Закона о банкротстве установлено, что мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения обладает кредитор и (или) уполномоченный орган, обладающий на дату заключения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Из материалов дела усматривается, что размер требований конкурсного кредитора и уполномоченного органа по основному долгу к должнику на момент заключения мирового соглашения составил 669 676, 84 руб. Требования Баскакова С.Ф. составляли 585 229, 49 руб., уполномоченного органа - 84 447, 42 руб.

Определением арбитражного суда от 05.03.2018 (определение в полном объеме изготовлено 12.03.2018) произведена замена участника мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве Баскакова С.Ф. на его правопреемника Манукяна А.Р. с размером требований в размере 585 229, 49 руб.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Манукян А.Р., став правопреемником Баскакова С.Ф. в деле о банкротстве должника, приобрел все соответствующие права и обязанности правопредшественника.

На момент заключения мирового соглашения Манукян А.Р. (в лице правопредшественника) обладал правами требования к должнику по условиям мирового соглашения в размере, превышающем четверть от общего размера требований кредиторов должника.

Поскольку на дату заключения мирового соглашения требования Манукяна А.Р. составляли более одной четвертой требований конкурсных кредиторов к должнику, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу о том, что данный кредитор вправе инициировать процедуру расторжения мирового соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 12.03.2018, должник уплачивает кредитору и уполномоченному органу денежные средства в размере 669 676, 84 руб. долга в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

Как следует из заявления Манукяна А.Р. и не опровергнуто участвующими в деле лицами, свои обязательства по мировому соглашению должник не исполнил.

Ввиду указанных обстоятельств кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 года N 97, мировое соглашение может быть расторгнуто судом при условии, что с заявлением о расторжении мирового соглашения обратился кредитор, чьи требования составляют более одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения, должник допустил нарушение в исполнении своих обязательств в отношении заявителя и данное нарушение признано судом существенным.

Из материалов дела усматривается, что должник не принял мер по погашению задолженности в сроки, предусмотренные соглашением, по состоянию на дату судебного заседания просрочка исполнения обязательств составляет более одного года. Такое нарушение является существенным.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств, подтверждающих иное, суд первой инстанции правомерно признал существенным невыполнение условий мирового соглашения должником и удовлетворил заявление Манукяна А.Р. о расторжении мирового соглашения.

Расторжение мирового соглашения и возобновление производства по делу о банкротстве ООО "Строймегаком" в сложившихся обстоятельствах отвечает интересам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Установив, что до утверждения мирового соглашения судом в отношении должника проводилась процедура конкурсного производства, руководствуясь статьей 166 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал, что возобновляется производство по делу о банкротстве в процедуре конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировое соглашение было расторгнуто по инициативе третьего лица, которое на момент заключения мирового соглашения кредитором не являлось, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как было указано выше определением арбитражного суда от 12.03.2018 произведена замена участника мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве Баскакова С.Ф. на его правопреемника Манукяна А.Р. с размером требований в размере 585 229, 49 руб. Таким образом, Манукян А.Р. приобрел статус кредитора в деле о банкротстве ООО "Строймегаком".

Доводы о том, что в пункте 20 утвержденного мирового соглашения было принято сторонами и утверждено арбитражным судом обязательство о невозможности расторжения мирового соглашения должником и одной из сторон после его утверждения арбитражным судом, также отклоняются судом. Из буквального прочтения пункта 20 мирового соглашения следует, что не допускается расторжение мирового соглашения между отдельными кредиторами, при этом, из пункта 21 соглашения следует и статьей 164 Закона о банкротстве, предусмотрено наличие права на расторжение мирового соглашения.

Судом в обжалуемом определении был установлен состав и размер требований, вопреки доводам жалобы кредитора. В пункте 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в случае возобновления производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения сведения об определении арбитражного суда о возобновлении производства по делу применительно к статье 54 Закона о банкротстве подлежат опубликованию в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Арбитражный суд на основании заявления арбитражного управляющего, а также лиц, участвующих в деле, рассматривает вопрос об исключении из реестра требований кредиторов тех требований, которые были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, в судебном заседании, о котором уведомляются лица, участвующие в деле, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 166 Закона).

Относительно доводов о не выяснении мнения заявителя по делу ООО "Совершенство" о возобновлении производства по делу, судебная коллегия отмечает, что определением арбитражного суда от 25.07.2016 была произведена замена заявителя по делу о банкротстве ООО "Совершенство" на Баскакова С.Ф., а кредитор Баскаков С.Ф. определением арбитражного суда от 12.03.2018 был заменен кредитором Манукяном А.Р.

Кроме того, суд, вопреки мнению заявителя, выяснил погашены ли требования кредитора. Сведения о погашении задолженности суду представлены не были, требования статьи 164 Закона о банкротстве соблюдены, Манукян А.Р. обладает одной четвертой требований конкурсных кредиторов к должнику, следовательно, был вправе требовать расторжения мирового соглашения.

Довод о неизвещении Арутюняна Л.С. как единственного участника должника, также находящегося в процедуре банкротства и его финансового управляющего о рассмотрении вопроса о расторжении мирового соглашения сам по себе прав последнего не нарушает, поскольку судом установлено наличие оснований предусмотренных статьей 164 Закона о банкротстве для расторжения мирового соглашения. В судебном заседании финансовый управляющий иных доводов, кроме изложенных в апелляционной жалобе, не привел. Ссылка на ухудшение ликвидности доли в ООО "Строймегаком", принадлежащей Арутюняну Л.С. не может нарушать прав Манукяна А.Р. на расторжение мирового соглашения и служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 по делу N А76-13732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Старикова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев