Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 17АП-4746/18

г. Пермь

29 августа 2019 г.

Дело N А60-28985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Волошина Дмитрия Викторовича (Волошин Д.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Волошина Д.В. о частичной отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-28985/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-24" (ООО "СМУ-24", ИНН 6686045973, ОГРН 1146686006631) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 ООО "СМУ-24" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Цирульников Павел Сергеевич (Цирульников П.С.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Ахметов Руслан Рамазанович (Ахметов Р.Р.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлён.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства Петрова Александра Евгеньевича (Петров А.Е.), в том числе на недвижимое имущество: квартиру N 15, в доме N 4 по ул. Победы в г. Екатеринбурге, квартиру N 81, в доме N 35 по ул. Баумана в Екатеринбурге, транспортные средства, долю в уставном капитале ООО "СУ N 24" (ИНН 6686090165) и иное имущество в пределах суммы 25 112 796 руб. 73 коп.

16.05.2019 Волошин Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.11.2018, в отношении квартиры N 81, в доме N 35 по ул. Баумана в Екатеринбурге.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 в удовлетворении заявления Волошина Д.В. о частичной отмене обеспечительных мер отказано.

Волошин Д.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, д.35, кв.81, находится в собственности Волошина Д.В., а не Петрова А.Е., суд первой инстанции ошибочно наложил арест на указанную квартиру, не проверив данные о её собственнике; приложенной к заявлению выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости достаточно для того, чтобы установить всех собственников квартиры; арест на квартиру, принадлежащую Волошину Д.В., нарушает его права, поскольку Волошин Д.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

До судебного заседания от Волошина Д.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора купли-продажи от 19.10.2018, копии уведомления о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) от 16.01.2019, копии выписки из ГРН.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания "Малахит" (ООО "УСК "Малахит") поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в настоящее время Ахметов Р.Р. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника будет рассматриваться 02.09.2019, а также в связи с необходимостью направления запросов в Росреестр для проверки легитимности сделки купли-продажи квартиры между бывшим директором должника Петровым А.Е. и Волошиным Д.В.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведёт к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Волошина Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Цирульников П.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Ахметов Р.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлён.

11.10.2018 ООО "УСК "Малахит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в котором просило привлечь Петрова А.Е. к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, включённых конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника в сумме 25 112 796 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 заявление ООО "УСК "Малахит" о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности принято к производству.

21.11.2018 ООО "УСК "Малахит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению ООО "УСК "Малахит" о привлечении к субсидиарной ответственности Петрова А.Е., в котором просило наложить арест на имущество и денежные средства Петрова А.Е., в том числе на недвижимое имущество: квартиру N 15, в доме N 4 по ул. Победы в г. Екатеринбурге, квартиру N 81, в доме N 35 по ул. Баумана в Екатеринбурге, транспортные средства, долю в уставном капитале ООО "СУ N 24" (ИНН 6686090165) и иное имущество в пределах суммы 25 112 796 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства Петрова А.Е., в том числе на недвижимое имущество: квартиру N 15, в доме N 4 по ул. Победы в г. Екатеринбурге, квартиру N 81, в доме N 35 по ул. Баумана в Екатеринбурге, транспортные средства, долю в уставном капитале ООО "СУ N 24" (ИНН 6686090165) и иное имущество в пределах суммы 25 112 796 руб. 73 коп.

Ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, д.35, кв.81, находится в собственности Волошина Д.В., а не Петрова А.Е., суд первой инстанции ошибочно наложил арест на указанную квартиру, не проверив данные о её собственнике, арест на квартиру, принадлежащую Волошину Д.В., нарушает его права, поскольку Волошин Д.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, Волошин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.11.2018, в отношении квартиры N 81, в доме N 35 по ул. Баумана в г. Екатеринбурге.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.11.2018, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отсутствовали, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, между тем, Волошиным Д.В. не представлен договор купли-продажи квартиры N 81, в доме N 35 по ул. Баумана в г. Екатеринбурге, доказательства оплаты по договору, из представленных документов не представляется возможным установить наличие договора-купли продажи, даже если предположить о наличии договора от октября 2018 года, то отказ в регистрации получен 16.01.2019, то есть спустя 3 месяца, после даты договора, обоснований в связи с чем документы сданы на регистрацию спустя продолжительное время заявителем не представлено

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принимая определением от 23.11.2018 обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках данного дела на рассмотрении находится заявление о привлечении участников общества к субсидиарной ответственности, истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными, направленными на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счёт имущества должника, либо лиц, контролирующих должника, а также с целью сохранения существующего положения между сторонами.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер Волошин Д.В. указывает, что квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, д.35, кв.81, находится в собственности Волошина Д.В., а не Петрова А.Е., суд первой инстанции ошибочно наложил арест на указанную квартиру, не проверив данные о её собственнике, арест на квартиру, принадлежащую Волошину Д.В., нарушает его права, поскольку Волошин Д.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 11.10.2018 ООО "УСК "Малахит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просило привлечь Петрова А.Е. к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, включённых конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника в сумме 25 112 796 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 заявление ООО "УСК "Малахит" о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности принято к производству.

Поскольку предметом заявленных требования является привлечение Петрова А.Е. к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в сумме 25 112 796 руб. 73 коп., принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение status quo в отношении правового статуса принадлежащего указанному лицу имущества до рассмотрения спора по существу.

Обособленный спор о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не рассмотрен.

Принятые определением от 23.11.2018 обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта в том случае, если требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности будут удовлетворены.

Волошин Д.В., обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, не представил в материалы дела договор купли-продажи квартиры N 81, в доме N 35 по ул. Баумана в Екатеринбурге, доказательства оплаты по договору, в связи с чем, достоверно установить наличие договора купли-продажи суду первой инстанции не представилось возможным.

Кроме того, договор купли-продажи квартиры N 81, в доме N 35 по ул. Баумана в Екатеринбурге, заключён между Петровым А.Е. и Волошиным Д.В. 19.10.2018, то есть после принятия к производству арбитражного суда заявления ООО "УСК "Малахит" о привлечении Петрова А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (18.10.2018).

С учётом того, что принятые определением от 23.11.2018 обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, заявителем не представлены доказательства, обосновывающие отмену обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Волошина Д.В. об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, д.35, кв.81, находится в собственности Волошина Д.В., а не Петрова А.Е., суд первой инстанции ошибочно наложил арест на указанную квартиру, не проверив данные о её собственнике, приложенной к заявлению выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости достаточно для того, чтобы установить всех собственников квартиры, арест на квартиру, принадлежащую Волошину Д.В., нарушает его права, поскольку Волошин Д.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, отклоняются.

Согласно ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путём принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон. При этом арест может быть наложен и на имущество, находящееся у третьих лиц.

Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения спора по существу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий для Волошина Д.В. в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

В рассматриваемом случае арест имущества не приводит к негативным последствиям, не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом, отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 6 ст. 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года по делу N А60-28985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров