Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 08АП-9548/19

город Омск

29 августа 2019 г.

Дело N А70-11235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9548/2019) администрации городского округа город Тюмень на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 по делу N А70-11235/2017 (судья Вебер Л.Е.) по иску публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к администрации городского округа город Тюмень (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092), муниципальному автономному учреждению дополнительного образования детско-юношеской спортивной школе N 2 города Тюмени, Департаменту образования администрации г. Тюмени о взыскании задолженности по оплате потреблённой тепловой энергии и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Бурдина В.С. (доверенность N 625.3-18 от 01.10.2018 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к администрации городского округа город Тюмень (далее - администрация) с иском о взыскании 1 763 252 руб. 86 коп., из которых 1 583 402 руб. 43 коп. долга за потреблённую тепловую энергию, 179 850 руб. 43 коп. пени.

Решением арбитражного суда от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции.

С администрации в пользу общества взыскано 1 594 903 руб. 23 коп., в том числе 1 434 340 руб. 88 коп. задолженности за поставленный энергоресурс, 160 562 руб. 35 коп. законной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены в части взыскания 754 739 руб. 97 коп. основного долга, а также неустойки и распределения судебных расходов, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела следует при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства; установить способы управления в отношении спорных домов, а также исполнителей коммунальных услуг; должным образом определить круг лиц, участвующих в деле, для чего обсудить вопрос о возможности привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исполнителей коммунальных услуг, а также исходя из достаточности представленных в дело доказательств изучить вопрос о необходимости привлечения к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арендаторов и ссудополучателей спорных помещений; с учетом волеизъявления истца обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков субъектов права оперативного управления (в том числе путём процессуальной замены в порядке статьи 47 АПК РФ в соответствующей части исковых требований); исследовать и установить обстоятельства, касающиеся оплаты ресурсов администрацией, арендаторами, ссудополучателями в адрес исполнителей коммунальных услуг и (или) РСО; проверить расчёт неустойки, исходя из установленного размера основной задолженности и длительности просрочки ее оплаты.

В силу части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении определением суда от 15.11.2018 по ходатайству истца в качестве соответчиков по делу привлечены муниципальное автономное учреждение дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва (переименовано в муниципальное автономное учреждение дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа N 2 города Тюмени), Департамент образования администрации г. Тюмени (далее - учреждение, департамент).

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом в последующем заявлено об отказе от иска в части задолженности за тепловую энергию и пени с учреждения, департамента (т.10 л.д.48).

Данный отказ от исковых требований принят судом, в связи с чем суд рассмотрел требования истца только к администрации.

Также в порядке статьи 49 АПК РФ истцом до принятия судебного акта по существу спора уточнены исковые требования, просит взыскать с администрации основной долг в размере 824 883 руб. 66 коп., неустойку в размере 454 380 руб. 87 коп. (т.11 л.д.92-105).

Решением арбитражного суда от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскано 1 124 883 руб. 66 коп., в том числе 824 883 руб. 66 коп. основного долга, 300 000 руб. пени, а также 24 249 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу возвращено из федерального бюджета 6 384 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в оспариваемой части, принять по делу новый судебный акт в соответствии с доводами его жалобы.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы: три нежилых помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 17 площадью 79 кв.м, 155,3 кв.м, 1001,1 кв.м являются муниципальной собственностью; до 25.02.2016 (дата государственной регистрации прекращения права оперативного управления) все три помещения были закреплены на праве оперативного управления за учреждением, в связи с чем считает, что сумма задолженности за период с 19.01.2016 (дата акта возврата имущества из оперативного управления) до 25.02.2016 в размере 55 766 руб. 22 коп. подлежит взысканию с учреждения; суд первой инстанции не учёл положения части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), доводы ответчика о том, что он был лишён возможности оплачивать коммунальные ресурсы ввиду не предоставления истцом платёжных документов.

От учреждения поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в части взыскания с него 55 766 руб. 22 коп. в полном объёме.

К отзыву учреждением приложены дополнительные документы: копии акта сверки взаимных расчётов за 2016 год по состоянию на 01.01.2017, платёжного поручения от 13.01.2016 N 8, акта выполненных работ от 31.12.2016, счёта-фактуры от 31.12.2016.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

От общества поступили возражения на жалобу, в которых оно просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, указывая на соразмерность заявленной им к взысканию неустойки в размере 454 380 руб. последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на неё доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Представители ответчиков, извещённых о судебном заседании 22.08.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в период с сентября 2013 года по декабрь 2016 года истец (ресурсоснабжающая организация) осуществлял подачу тепловой энергии и теплоносителя в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, расположенных в г. Тюмени по следующим адресам: ул. Луначарского, д. 51/2; ул. Станционная, д.16б;

ул. Станционная, д.16б/2; ул. Боровская, д. 2 6/1; ул. Малыгина, д. 5/3; ул. Мельникайте, д. 93/6; ул. Олимпийская, д. 25; ул. Л.Толстого, д. 5; ул. Мира, д. 41; ул. Холодильная, д. 40; ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 105/1; ул. Одесская, д. 47; ул. Мельникайте, д. 115; ул. 50 лет Октября, д. 44; ул. Московский тракт, д. 123/1; ул. Широтная, д. 108 стр.1;

в нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящих нежилых строениях по адресам: ул. Энергетиков, д. 104, ул. Широтная, д. 15, ул. Республики, д. 25;

ул. Республики, д. 17 (т.1 л.д.16-31).

Указанные объекты недвижимости в разные периоды, входящие в спорный, принадлежали на праве муниципальной собственности муниципальному образованию городской округ город Тюмень, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 132, т. 2 л.д. 3, 16-17, 28, 45, 64, 68, 100, 117, 135-138, т. 3 л.д.1-28, 90, т. 4 л.д.34, 63, 75, 101, 140-144).

Договор теплоснабжения между сторонами в отношении указанных объектов не заключён.

Объёмы и стоимость поставленных тепловой энергии и теплоносителя с указанием способа определения объёмов направлены истцом в адрес ответчика письмами исх. N 8062 от 14.09.2016, исх. N 10354 от 18.11.2016 (т.1 л.д. 32-35, л.д. 52-58).

Как указано в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, а также следует из материалов дела, в спорный период истец являлся единственной теплоснабжающей организацией в городе Тюмени для потребителей, получающих тепловую энергию от муниципальных котельных (т.1 л.д.68-79), включая в отношении спорных объектов, что сторонами не оспаривалось.

В спорный период объекты, на которые истцом поставлялся ресурс, находились в аренде, безвозмездном пользовании или передавались ответчиком для оформления права оперативного управления третьим лицам на основании соответствующих договоров (т. 1 л.д.107-131, 133-147, т.2 л. д. 4-15, 18-27, 29-41, 46-62, 69-99, 101-116, 118-131, 136-152, т. 3 л.д. 2-101, 104-116, т. 4 л. д. 35-62, 64-74, 76-100, 103- 139, 145-156).

Уточняя исковые требования к администрации, истец исключил из своих требований объект по ул. Мельникайте, 115, поскольку истцом заключён с предпринимателем заключён договор теплоснабжения.

По расчёту истца сумма основного долга составила 824 883 руб. 66 коп., неустойка определена истцом в сумме 454 380 руб. 87 коп. (т. 11 л.д. 92-93).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к следующим выводам, которые сторонами по сути не оспариваются на стадии апелляционного обжалования и поддержаны апелляционным судом по ниже изложенным мотивам.

Как указывалось выше, между сторонами спора отсутствует заключённый договор теплоснабжения.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает от обязанности уплатить стоимость фактически полученной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу пункта 42 Правил N 354 в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к Правилам N 354.

В материалы дела не представлено доказательств того, что на спорных объектах имелись индивидуальные приборы учёта, фиксирующие потребление коммунального ресурса.

Доказательств того, что расчет суммы долга произведён истцом с нарушением Правил N 354 в материалы дела также не представлено.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника.

Исключение из этого правила должно быть специально установлено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 6, части 1 статьи 36 Устава муниципального образования городской округ город Тюмень (принят решением Тюменской городской Думы от 16.03.2005 N 162) (далее - Устав) администрация городского округа город Тюмень (сокращённое наименование - администрация города Тюмени) - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Устава администрация в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Тюмени осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Тюмени.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ в редакции, действующей на момент правоотношений, предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 4 этой же статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ни ГК РФ, ни ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452).

В спорный период указанные выше объекты, на которые истцом поставлялся ресурс, находились в аренде, безвозмездном пользовании или передавались ответчиком для оформления права оперативного управления третьим лицам на основании соответствующих договоров, которые содержали условия о том, что арендатор (пользователь) обязуется самостоятельно производить коммунальные платежи за арендуемое (используемое) им нежилое помещение (в том числе места общего пользования в отношении объектов в многоквартирных домах).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пункта 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из ответа на вопрос 5, изложенного в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), следует, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключённого с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Ответчик принял на себя обязательства по контролю за заключением арендатором (пользователем) договоров на оказание коммунальных услуг по условиям договоров аренды и возмездного пользования (пункты 3.2.5. договоров).

Таким образом, в отношении объектов, переданных истцом в спорный период в аренду, безвозмездное пользование, обязанность по оплате ресурса, как верно указал суд первой инстанции, лежит на администрации.

По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что 25.02.2016 произведена государственная регистрация прекращения права оперативного управления учреждения на три нежилых помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 17 площадью 79 кв.м, 155,3 кв.м, 1001,1 кв.м, то сумма задолженности за период с 19.01.2016 (дата акта возврата имущества из оперативного управления) до 25.02.2016 в размере 55 766 руб. 22 коп. подлежит взысканию с учреждения.

Данные доводы администрации ошибочны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счёт средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 N 305-ЭС17- 10430).

Другими словами, как вещное право, имеющее абсолютный, а не относительный характер, право оперативного управления на недвижимое имущество не может быть проигнорировано участниками гражданского оборота, не являющимися участниками отношений, опосредующих его возникновение, на основании пункта 3 статьи 308 ГК РФ. Субъект права оперативного управления несёт бремя содержания принадлежащего ему на таком праве имущества на основании статьи 210 ГК РФ.

В связи с этим обязанность по оплате ресурса, переданного в помещения, находящиеся в муниципальной собственности, но принадлежавшие в этот период на праве оперативного управления учреждению, департаменту лежит на указанных юридических лицах.

Вместе с тем, как следует из заявления общества об уточнении исковых требований, требования предъявлены им в отношении обозначенных в этом заявлении объектов недвижимости (магазины, офисы, нежилые помещения, административное помещение, склад арочник, учреждение, мастерские, гараж), расположенных по вышеуказанным адресам, с приведением конкретных сумм долга по теплоснабжению, пени за соответствующие периоды (т. 11 л.д. 92-93).

Из перечисленных в заявлении об уточнении исковых требований объектов (17) податель жалобы указывает лишь на три объекта, расположенные по адресу:

ул. Республики, д. 17 (учреждение, мастерские и гараж), по которым именно на учреждение следует отнести оплату долга в размере 55 766 руб. 22 коп. за период с 19.01.2016 по 25.02.2016.

При этом податель жалобы связывает свои доводы исключительно с моментом внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права оперативного управления.

Однако податель жалобы не учитывает следующего.

В силу пункта 2 статьи 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

С учётом вышеприведённых норм права и разъяснений обязанность несения расходов на содержание имущества у третьего лица возникает с момента внесения в реестр соответствующей записи о праве оперативного управления за указанным лицом.

Прекращение права в силу статьи 131 ГК РФ также подлежит государственной регистрации.

В то же время в силу государственная регистрация прав осуществляется, как правило, на основании заявления (статья 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", то есть носит заявительный характер.

Между тем факт передачи и возврата имущества оформляется соответствующим актом, который в данном случае имеет значение для целей правильного разрешения спора, предметом которого является взыскание стоимости ресурса, а не расходов на содержание находящегося в пользовании у учреждения этого имущества на праве оперативного управления.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Исходя из сказанного применительно к рассматриваемому случаю учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, фактически пользуется этим имуществом до момента передачи его собственнику.

Следовательно, учреждение имеет возможность получать ресурс, поставленный истцом на объект, находящийся у учреждения на праве оперативного управления, лишь в пределах его нахождения на этом объекте.

То есть период использования учреждением ресурса ограничен периодом нахождения самого учреждения на объекте, зарегистрированным за ним на праве оперативного управления.

В этой связи момент осуществления государственной регистрации прекращения права оперативного управления не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, изложенными в отзыве на жалобу, о том, что факт передачи спорных объектов по акту приёма-передачи от 19.01.2016 является моментом возникновения у собственника (администрации) права владения и пользования объектом.

То есть, вне зависимости от того, когда была произведена государственная регистрация прекращения права оперативного управления, учреждение, возвратив по акту объект, в который истцом поставлялся ресурс в спорном периоде, перестало быть обязанным лицом перед истцом по оплате стоимости этого ресурса.

Надлежащим ответчиком в таком случае является администрация как собственник объекта.

Поскольку в деле не имеется доказательств погашения задолженности и в условиях, когда сама администрация в суде первой инстанции признала исковые требования в части основного долга (824 883 руб. 66 коп.), на что указал суд первой инстанции в своём решении со ссылкой на протокол и аудиопротокол судебного заседания от 24.05.2019), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанной части к администрации в полном объёме.

Кроме того, обществом предъявлено требование о взыскании 454 380 руб. 87 коп. пени за период с 11.11.2016 по 21.05.2019 (т.1 л.д. 95- 104), которое судом первой инстанции на основании статей 330, 332 ГК РФ, частей 1, 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", части 14 статьи 155 ЖК РФ удовлетворено частично в размере 300 000 руб. с учётом доводов ответчика о снижении размера пени.

С решением суда в указанной части выразили несогласие обе стороны.

Администрация ссылается на часть 2 статьи 155 ЖК РФ, на то, что она была лишена возможности оплачивать коммунальные ресурса ввиду непредставления истцом платёжных документов.

Общество считает соразмерной заявленную им неустойку последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Относительно доводов жалобы ответчика.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 67 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представляемых потребителям исполнителем.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, рассматриваемый во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о порядке заключения и согласования условий договора управления многоквартирным домом (статья 162 ЖК РФ), контроле за деятельностью управляющих организаций (статья 20 ЖК РФ) и об обеспечении свободного доступа к информации, в том числе об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (части 10 и 10.1 статьи 161 ЖК РФ), обеспечивает своевременную оплату собственниками помещений в многоквартирном доме потреблённых коммунальных услуг и финансирование необходимых работ по управлению многоквартирным домом, направлен на поддержание общего имущества в таком доме в надлежащем состоянии (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 292-О).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены письма об оплате тепловой энергии с приложением расчёта количества тепловой энергии и теплоносителя (письма N 8062 от 14.09.2016, N 10354 от 18.11.2016, т.1 л.д. 32-35, л.д. 52-58).

Учитывая отсутствие договорных отношений с истцом, администрация при той степени заботы и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, действуя добросовестно, в целях исполнения обязательств могла обратиться к обществу за получением счетов на оплату, тем самым минимизировав или исключив негативные для себя последствия.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, не предоставление истцом платёжных документов не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате фактически полученного ресурса в сроки, указанные законом.

Поэтому предъявление истцом требования по неустойке апелляционный суд считает правомерным.

К тому же следует отметить, что в ходатайстве от 23.05.2019, поступившем в суд первой инстанции (т. 11 л.д. 86-88), администрация не оспаривала размера неустойки, просила снизить размер неустойки на 50%.

Приведённые администрацией доводы были учтены судом первой инстанции, в результате оценки которых размер неустойки снижен судом до 300 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 73-78, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд устанавливает критерии для установления несоразмерности неустойки исходя их фактических обстоятельств дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно снизил заявленный истцом размер пени исходя из принципа соразмерности начисления последствиям нарушения обязательства, положений статьи 333 ГК РФ с учётом статей 401, 404 ГК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 по делу N А70-11235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина