Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 13АП-17338/19

г. Санкт-Петербург

28 августа 2019 г.

Дело N А21-4768/2016/28

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии:

от ИП Старкова А.Ю. (правопреемник ООО "Сфера"): Кулезин М.А. по доверенности от 26.11.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17338/2019, 13АП-17337/2019) КБ "Энерготрансбанк" АО и Карасева Романа Васильевича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2019 по делу N А21-4768/2016-28 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению Карасева Романа Васильевича к ООО "Фреско" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве ООО "Сфера

установил:

Кредитор Карасев Роман Васильевич (далее - Карасев Р.В., кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Сфера" с заявлением к ООО "Фреско" (далее - ответчик), в котором просил (с учетом уточнения от 22.11.2018 г. и в судебном заседании):

1.Признать недействительным (ничтожным) договор инвестирования строительства нежилых помещений N 25/07/14 от 25 июля 2014 г., заключенный между ООО "Сфера" и ООО "Фреско" и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

2.Признать недействительным (ничтожным) мировое соглашение, заключенное между ООО "Сфера" и ООО "Фреско".

3.Исключить из реестра требований кредиторов ООО "Сфера" требование ООО "Фреско" и правопреемника ИП Старкова А.Ю. в размере 28 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03 октября 2018 г. к рассмотрению заявления привлечены в качестве заинтересованных лиц КБ "Энерготрансбанк" (АО), ИП Старков Алексей Юрьевич.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2019 заявление Карасева Р.В. оставлено без удовлетворения. Производство по заявлению в части признания недействительным (ничтожным) мирового соглашения, заключенного между ООО "Сфера" и ООО "Фреско", прекращено, с заявителя взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней кредитор Карасев Р.В. не согласился с выводами суда первой инстанции, со ссылкой на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам. Податель жалобы полагал, что произведенные ООО "Фреско"" в пользу должника платежи по 24-м платежным поручениям имели иное основание платежа, что указывает на отсутствие соответствующих обязательств между указанными лицами, в том числе и в рамках заключенного договора по инвестированию строительства нежилых помещений. Податель жалобы полагал необоснованным прекращение производства по заявлению относительно оспаривания мирового соглашения, как сделки с предпочтением, с учетом подачи заявления об оспаривании со стороны кредитора в деле о банкротстве. Заявитель Карасев Р.В. также в жалобе указывал на фактическое исполнение со стороны должника обязательств перед ООО "Фреско", исходя из наличия признаков заинтересованности и установления обстоятельств, связанных с участием в обязательствах должника Саблиной Е.А. Податель жалобы также полагал необоснованными выводы суда первой инстанции относительно отказа в признании сделки недействительной по причине противоречия целям деятельности юридических лиц и при отсутствии сведений о наличии лицензии, а также невозможности заключения договора инвестирования ввиду наличия у должника залоговых обязательств перед Банком "Энерготрансбанк".

В апелляционной жалобе КБ "Энерготрансбанк" (АО) указывало на наличие признаков притворности при заключении между ООО "Сфера" и ООО "Фреско" договора инвестирования строительства нежилых помещений, в условиях наличия иных оснований соответствующих платежей и при нарушении прав иных кредиторов ввиду включения в реестр требований кредиторов должника требования правопреемника ООО "Фреско".

В письменных объяснения (возражениях) на апелляционные жалобы ИП Старков А.Ю. с доводами жалоб не согласился в полном объеме, полагал определение суда первой инстанции законным и принятым на основе правильной оценки фактических обстоятельств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием участвующих в деле лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Старкова А.Ю. поддержал позицию и доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционные жалобы, просил жалобы отклонить, оставив судебный акт суда первой инстанции без изменений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 октября 2016 г. по заявлению кредитора Карасева Р.В. в отношении ООО "Сфера" (ОГРН 1063906133610, ИНН 3907053384) (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Липатов Евгений Александрович, о чем произведена публикация 29 октября 2016 г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24 июля 2017 г. ООО "Сфера" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макшанов Вадим Леонидович, из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", о чем произведена публикация 05 августа 2017 г.

Размер кредиторской задолженности Карасева Р.В., включенной в реестр ООО "Сфера" составляет 10,5% от всей кредиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Статья 61.9 Закона о банкротстве устанавливает специальные правила о субъектах, наделенных правом на оспаривание сделок должника по нормам главы III.1 Закона о банкротстве. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оснований для оставления заявления в части признания сделки недействительной без рассмотрения не имеется, поскольку Карасев Р.В. является кредитором должника с суммой 10,5% голосов от всей кредиторской задолженности, что наделяет данное лицо процессуальным правом на подачу соответствующих заявлений.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сфера" (далее - застройщик) и ООО "Фреско" (инвестор) был заключен договор N 25/07/14 от 25.07.2014 г. инвестирования строительства нежилых помещений (по окончании строительства в собственность приобретаются только нежилые помещения), согласно п.1.2 которого инвестор действует от своего имени за счет собственных или заемных денежных средств осуществляет инвестирование строительства 3-х этажного нежилого помещения по адресу: Калининградская область, город Калининград, ул.Орудийная, дом 3.

Согласно п.2.1 вышеназванного договора предметом договора является инвестирование в строительство 3-х этажного нежилого помещения по адресу: Калининградская область, город Калининград, ул.Орудийная, дом 3, путем финансирования строительства в объемах и сроках, установленных настоящим договором с целью приобретения в собственность: нежилых помещений общей проектной площадью 492.8 кв.м.

Пунктом 4.1 договора установлено, что сумма осуществляемого инвестором финансирования определена по соглашению сторон в размере 36 150 000 руб., по 73 505.50 руб. за квадратный метр.

Пунктом 2.3 договора установлено, что плановое окончание строительства и сдачи объекта в эксплуатацию - март 2015 г., передача объекта застройщику по акту приема-передачи - апрель 2015 г.

Приложением N 4 к договору N 25/07/14 стороны подписали техническое описание объекта строительства, приложением N 5 согласовали график платежей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания заявления заявителя, заявитель Карасев Р.В. считает, что имеются основания для признания сделки юридического лица, как совершенной в противоречии с целями его деятельности, в отсутствии лицензии на осуществление тех видов деятельности, которые подлежат лицензированию.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявитель стороной вышеназванной сделки не является и по существу доказательств нарушения его прав фактом ее заключения не представил.

Суд апелляционной инстанции дополнительно полагает необходимым отметить, что по своему содержанию заключенный между ООО "Фреско" и ООО "Сфера" инвестирования строительства нежилых помещений указывает на его соответствие как общегражданским нормам, регулирующим обязательственные отношения, так и нормам законодательства, относимым к заключению подобного рода договоров, притом, что фактом его заключения права и интересы заявителя Каресева Р.В., как и права и интересы КБ "Энерготрансбанк" не нарушались. Оснований для квалификации вышеназванного договора в качестве ничтожной сделки суд первой инстанции не усмотрел, как и не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Заявляя требование о признании сделки ничтожной заявитель фактически ссылается на основание оспоримости, в условиях несогласия с указанием в платежных поручениях в части внесения со стороны ООО "Фреско" соответствующих платежей иного основания.

Судом установлено, что ООО "Фреско" фактически перечислило ООО "Сфера" денежные средства с указанием назначения платежа: "частичная оплата по договору долевого участия N 24/07/14 от 25.07.2014 г." : 04.08.2014 г. в размере 1000000 руб., 20.08.2014 в размере 500000 руб., 26.08.2014 г. в размере 750000 руб., 1.09.2014 г. в размер 1750000 руб., 08.09.2014 г. в размере 1000000 руб., 09.09.2014 г. в размере 400000 руб., 10.09.2014 г. в размере 600000 руб., 11.09.2014 г. в размере 1000000 руб., 18.09.2014 г. в размере 350000 руб., 25.09.2014 г. в размере 400000 руб., 26.09.2014г.в размере 500000 руб., 23.10.2014 г. в размере 1000000 руб., 12.11.104г. в размере 60000 руб., 17.11.2014 г. в размере 1000000 руб., 24.11.2014 г. в размере 1000000 руб., 25.11.2014 г. в размере 500000 руб., 26.11.2014 г. в размере 2000000 руб., 1.12.2014 г. в размере 1000000 руб., 5.12.2014 г. в размере 1000000 руб., 10.12.2014 г. в размере 2000000 руб., 17.12.2014 г. в размере 1500000 руб.,18.12.2014 г. в размере 2000000 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО "Сфера" рассмотрено требование ООО "Фреско", общество было включено в реестр кредиторов с суммой 28 350 000 руб., с указанием на то, что соответствующий объем обязательств установлен в определении Арбитражного суда Калининградской области от 21 июня 2016 г. по делу А21-3879/2016 г. об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 октября 2017 г. произведена замена кредитора ООО "Фреско" на правопреемника ИП Старкова Алексея Юрьевича.

Доводы кредитора Карасева Р.В. об отсутствии доказательств оплаты по инвестиционному договору N 25/07/14 от 25.07.2014 г. судом первой инстанции был отклонены, с учетом того, что доказательств наличия между должником и ООО "Фреско" иных договоров, не представлено.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в условиях отсутствия иных обязательств между ООО "Фреско" и должником по поводу вышеназванных перечислений, исходя из фактического перечисления денежных средств на расчетный счет должника, с указанием реквизитов соответствующего договора и даты его заключения, следует признать вышеназванные платежи относимыми именно к договору N 24/07/14 от 27.07.2014, с установлением по существу технической ошибки со стороны ООО "Фреско" при изготовлении и формировании платежных поручений в части ссылок на оплату по договору долевого участия. Указанная ошибка не повлияла на характер обязательств и не свидетельствовала о возникновении иных обязательств между вышеуказанными лицами, притом, что для сторон характер соответствующих платежей и их относимость к определенным обязательствам не вызывали сомнений. В этой связи доводы подателей апелляционных жалоб относительно неправильности произведенных ООО "Фреско" платежей и их неотносимости к ранее заключенному договору представляются необоснованными и подлежащими отклонению. В свою очередь, вышеназванный договор мог быть заключен между данными лицами, как участниками гражданского оборота, при отсутствии сведений о нарушении целевой правоспособности юридических лиц, заключивших договор, и при отсутствии императивных законодательных запретов, ограничивающих право данных юридических лиц заключить данный договор. В свою очередь, согласия КБ "Энерготрансбанк" на заключение оспариваемого договора, как полагает апелляционный суд, также не требовалось, поскольку по своему предмету договор непосредственно права Банка, как залогодержателя земельного участка, не затрагивал и не нарушал.

Судом первой инстанции также указано на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 г., принятому в связи обращением Карасева Р.В. в части оспаривания утвержденного судом мирового соглашения в рамках дела N А21-3879/2016 установлено, что на расчетный счет должника ООО "Фреско" перечислило денежные средства по договору от 25.07.2014 г. N 25/07/14 и иного суду не представлено. Также из указанного постановления следует, что в связи с неисполнением ООО "Сфера" (застройщиком), с учетом утраты возможности завершить строительство ввиду продажи ООО "Западные высоты" незаконченного строительством объекта письмом от 21.10.2015 г. ООО "Фреско" уведомило застройщика об отказе от договора и потребовало возвратить перечисленные денежные средства.

Таким образом судом правомерно установлено, что ООО "Фреско" перечислило ООО "Сфера" денежные средства в размере 28 350 000 руб., которые в связи с отказом ООО "Фреско" от дальнейшего исполнения инвестиционного договора не были возвращены ООО "Фреско".

Как полагает апелляционный суд, наличие вступившего в силу и не отмененного вышестоящим судом судебного акта, обусловленного утверждением мирового соглашения между ООО "Фреско" и ООО "Сфера", указывает на наличие соответствующего правового основания полагать, что вопрос относительно исполнения обязательств, обусловленных необходимостью возврата денежных средств должником в пользу ООО "Фреско", уже был предметом судебных разбирательств, при отсутствии в настоящее время у суда в рамках настоящего обособленного спора оснований для иной переоценки соответствующих выводов суда.

При этом доводы Банка об отсутствии перечисления по инвестиционному договору судом первой инстанции также были обоснованно отклонены, с учетом того, что указание в платежных поручениях на оплату по договору долевого участия не влияет на выводы суда о перечислении указанных денежных средств по договору инвестирования от 25.07.2014 г.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения ООО "Фреско" и его правопреемника ИП Старкова А.Ю. из реестра требований кредиторов ООО "Сфера.

Пунктом 1 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В подпункте 6 пункта 1 Постановления N 63 указано, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце десятом пункта 1 Постановления N 63, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор, полагающий, что его права и законные интересы нарушены мировым соглашением, может обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения в предусмотренном процессуальным законом порядке, либо вправе оспаривать действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, самостоятельное оспаривание в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, утвержденного судом в ином деле, отдельно от обжалования определения об утверждении такого мирового соглашения, процессуально недопустимо. При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что Карасев Р.В. воспользовался имеющимся у него правом на обжалование мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела А21-3879/2016, и заявителю в удовлетворении кассационной жалобы было отказано

С учетом вышеизложенного, производство по заявлению Карасева Р.В. в части признания ничтожным мирового соглашения между ООО "Сфера" и ООО "Фреско" судом первой инстанции было правомерно прекращено.

Доводы заявителя в отношении ООО "Западные высоты" и Саблиной Е.А. судом первой инстанции не оценивались по существу, поскольку отношения к рассматриваемому договору не имеют. При этом суд первой инстанции в определении констатировал, что в судебном заседании Карасев Р.В. на вопрос суда заявил об отсутствии оснований для привлечения к рассмотрению своего заявления указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с вышеуказанной позицией суда первой инстанции, отмечая при этом, что вопрос оценки соответствующих отношений с участием вышеназванных лиц, вне зависимости от ссылок заявителя на установление определенных признаков заинтересованности, мог подлежать рассмотрению только при непосредственном участии данных лиц в судебном разбирательстве, с наделением их необходимым процессуальным статусом. Поскольку мотивированных ходатайств о привлечении иных лиц в рамках настоящего обособленного спора не заявлялось, притом, что возможные правоотношения должника с участием ООО "Западные высоты" и Саблиной Е.А. по существу имели самостоятельный характер, исходя из анализа имеющегося объема информации, то доводы заявителя со ссылкой на исполнение инвестиционных обязательств должника перед ООО "Фреско" за счет исполнения в пользу третьих лиц, в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции были обоснованно отклонены, как не подлежащие рассмотрению в данном обособленном споре.

Поскольку ООО "Фреско" было включено в реестр на основании вступившего в силу судебного акта, правопреемник ИП Старков А.Ю. также находится в реестре, с учетом проведения в установленном процессуальном порядке правопреемства на стороне кредитора, по существу отсутствуют доказательства преимущественного удовлетворения требований названных лиц перед иными кредиторами.

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ судом первой инстанции также не установлено, как и оснований для признания сделки (договора инвестирования) недействительной на основании ст.170 ГК РФ, в указанной части выводы суда первой инстанции также признаются правильными, исходя из отсутствия юридически значимых оснований для квалификации оспариваемого договора по вышеперечисленным нормам права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб, с возложением на подателей жалоб расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2019 по делу N А21-4768/2016/28 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Карасева Романа Васильевича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Юрков