Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-30973/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-314894/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БизнесТехнолоджи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года по делу N А40-314894/2018, принятое судьей Агеевой Л.Н., по иску ООО "БизнесТехнолоджи" к АО "Альфа-Банк" об обязании разблокировать доступ к системе.

при участии в судебном заседании:

от истца - Агнёткина Т.Б. по доверенности от 26 ноября 2018;

от ответчика - Эяссу И.С. по доверенности от 15 мая 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БизнесТехнолоджи" обратилось в суд с требованиями об обязании АО "Альфа-Банк" разблокировать доступ ООО "БизнесТехнолоджи" к системе "Альфа-Клиент Оn-line"/"Альфа-Бизнес Онлайн", предназначенной для удаленного обслуживания с использованием сети Интернет, для обслуживания расчетного счета N 40702810402750000649.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о незаконности отказа банка в проведении операций по счету по распоряжению истца, а также об отсутствии достаточных оснований для квалификации операций истца, как подозрительных.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что 09.06.2011 г. на основании заявления истца в операционном офисе "Сокол" г. Москвы АО "АЛЬФА-БАНК" в порядке ст.428 ГК РФ истец присоединился к договору о расчетно-кассовом обслуживании, в связи с чем, ему был открыт расчетный счет N 40702810402750000649 в российских рублях.

Одновременно между сторонами заключен договор на обслуживание клиентов по системе "Альфа-Клиент Оп-line", предназначенной для удаленного обслуживания клиента с использованием сети Интернет (в настоящее время используются понятия система "Альфа-Клиент Оп-line" / система "Альфа-Бизнес Онлайн").

Как указывает истец, 01.08.2018 г. на указанный расчетный счет истца от контрагента ООО "Мегалот" поступили денежные средства в размере 1 030 000 руб. и в тот же день ответчиком в адрес истца направлено уведомление об ограничении доступа к дистанционному банковскому обслуживанию со ссылкой на п. 3.2.31 договора расчетно-кассового обслуживания (РКО).

Материалами дела подтверждается, что 10.08.2018 г. в адрес ответчика истцом направлено письмо с просьбой об отмене ограничения доступа к дистанционному обслуживанию и предложении направить ответчику необходимые документы истца, при этом ответчику предоставлены сведения о том, что истец, осуществляя хозяйственную деятельность, приобретает у крупных торговых компаний (ИКЕА, Эльдорадо, ТД Перекресток и т.п.), чья деятельность не может вызывать подозрений и сомнений, подарочные карты и сертификаты, которые реализует корпоративным клиентам.

В ответ на данное обращение от ответчика 17.08.2018 г. получен ответ N 180817 012206 со ссылкой на п. 3.2.31 договора РКО, Федеральный закон от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - закон N 115-ФЗ), Письмо Банка России от 27.04.2007 г. N 60-т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)".

Впоследствии, 28.08.2018 г. истцом в АО "Альфа-Банк" была направлена претензия о досудебном урегулировании спора и предоставлении доступа к дистанционному банковскому обслуживанию, которая была получена 29.08.2018 г. ответчиком, однако, как указывает истец, до настоящего времени ответ на претензию от ответчика не поступил.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2018 г. от ответчика поступили запросы на предоставление документов, которые подтверждают реальную бизнес -деятельность истца, информацию об оплаченных налогах, выплатах зарплаты сотрудникам, а также пояснений об источниках поступления денежных средств и целях их использования. Одновременно ответчик разъяснил истцу, что в силу пункта 3.2.31. договора РКО банк имеет право ограничивать и приостанавливать применение клиентом систем дистанционного обслуживания банка, в том числе системы "Альфа-Бизнес Онлайн", включая распоряжение клиентом расчетным счетом посредством систем дистанционного обслуживания банка, в случаях выявления банком в деятельности клиента признаков необычных операций и сделок, ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору РКО, в том числе при не предоставлении сведений по запросам банка, с предварительным уведомлением клиента. В случае ограничения или приостановления банком применения клиентом систем дистанционного обслуживания в части распоряжения расчетным счетом, распоряжение расчетным счетом клиент осуществляет посредством распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных клиентом в банк в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, условий договора РКО и тарифов.

Согласно письма Банка России от 27.04.2007 г. N 60-т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)" основанием для применения банком права отказа в проведении операций является следующее (п. 11 ст. 7 закона N 115-ФЗ): организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 4.10. договора РКО банк имеет право отказать в выполнении распоряжений о проведении операций по списанию денежных средств со счета/счета карты/счета покрытия в случаях, предусмотренных законодательством.

В ответ на указанные запросы и разъяснения истец в адрес ответчика 03.09.2018 г. направил запрашиваемые сведения, а именно: письмо с указанием на сотрудничество с крупнейшими торговыми сетями России - эмитентами подарочных карт и сертификатов, в том числе электронных, таких как: М-Видео, Иль Де Ботэ, ТД Перекресток, Лэтуаль, Икеа и другие.

Как указывает истец, ООО "Бизнес Технолоджи" выступает как посредник по реализации подарочных карт и сертификатов, при этом осуществляет поиск корпоративных клиентов и продажу им подарочных карт и сертификатов. Целью же эмитентов подарочных карт и сертификатов является ускорение оборачиваемости денежных средств, привлечение как можно большего числа потребителей своих товаров и услуг, реклама своих товаров и услуг. Эмитенты подарочных сертификатов (как правило, это торговые сети) заинтересованы в увеличении объема распространения подарочных сертификатов, так как это гарантирует приток финансовых средств в торговую компанию. При этом экономическую выгоду имеют все участники договорных отношений. Торговая сеть получает увеличение количеств покупателей, предъявляющих подарочные карты, агент (посредник) получает агентское вознаграждение или скидку от объёма заказа. Источником поступления денежных средств, как правило, являются денежные средства от приобретателей подарочных карт (сертификатов). Предполагалось, что получаемые денежные средства будут направлены на развитие бизнеса. Разработан сайт компании www.b2b-cards.ru. Сейчас он находится в режиме тестирования и доступен для просмотра. Также ответчику предоставлялись сведения о размере и уплате налога в запрашиваемые в период с 01.07.2018 г. - 31.08.2018 г., а именно на сумму 26 055 руб., сведения о штатном расписании, фонде оплаты труда.

Также в подтверждение сведений в адрес ответчика также были направлены копии следующих документов: договор N 5289Д (АО "Иль Де Боте"), договор N АМр-0002611 (ООО "АромаЛюкс"), договор N ГК/19638/18 (АО "Тандер"), договор N ОДК/03 70/05/2018/643 (АО "ОДК"), договор N АГМ20/06/18-1 (ООО "Мегалот"), договор N АГН25/04/18-1 (ООО "Новодело"), а также копии платежных поручений.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени доступ к дистанционному обслуживанию не предоставлен.

Из материалов дела следует, что 07.09.2018 г. в адрес истца поступило сообщение ответчика о том, что доступ к дистанционному обслуживанию предоставлен быть не может, со ссылкой на вышеуказанные п. 3.2.31 договора РКО, закона N 115-ФЗ, Письмо Банка России от 27.04.2007 г. N 60-т.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что подобные действия Банка свидетельствует о злоупотреблении своими правами. поскольку нормами закона N 115-ФЗ не закреплены правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента.

Согласно п. 2 ст. 7 закона N 115-ФЗ кредитная организация наделена правом запрашивать информацию, с целью ее документированного фиксирования в соответствии с положениями указанного закона, при наличии достаточных на то оснований.

По мнению истца, указанные действия по блокировке ДБО ответчиком являются незаконными, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о неправомерности заявленных требований, а также считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (ст. 856 ГК РФ).

Однако исключения из указанного правила содержатся в законе N 115-ФЗ, согласно которому регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статьей 7 закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе, п. 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального Банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 г. N 111-Т и Сорока рекомендациями ФАТФ.

Как следует из пояснений банка, при анализе операций, проводимых истцом по расчетному счету в банке, было установлено, что более 90 % денежных средств зачисляются на расчетный счет клиента с назначением платежей "за подарочные карты" от контрагентов ООО "Мегалот" (ИНН 7725781467) и ООО "НОВОДЕЛО" (ИНН 7709726116), которые, как следует из назначения платежей, как и ООО "БизнесТехнолоджи", занимаются реализацией подарочных карт.

В отношении ООО "НОВОДЕЛО" банком получена информация от Банка России в соответствии с п. 13.3. ст. 7 закона 115-ФЗ о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (список 550-П/639-П).

Операции по зачислению и списанию денежных средств, проводимых клиентом по расчетному счету в банке, частично подпадали под признаки транзитных операций, приведенные в Письме Банка России от 31.12.2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", в числе которых: списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Банком было выявлено, что за анализируемый период с 01.01.2018 г. по 01.08.2018 г. (дата ограничения банком применения клиентом системы дистанционного обслуживания) обороты по счету истца составили более 2,5 млн. руб., однако налоговая нагрузка за тот же период составила 13 095 руб. (0,5 % от дебетового оборота).

В Методических рекомендациях ЦБ РФ от 21.07.2017 г. N 18-МР Банк России указал, как один из признаков транзитных операций, что уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,9% от дебетового оборота по такому счету.

Учитывая изложенное, ответчик пришел к выводу, что деятельность клиента обладает признаками "сомнительных", критерии которых изложены в п. 5 Письма Банка России от 26.12.2005 г. N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", по причине осуществления клиентом операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), а именно: исходя из структуры операций, проводимых по расчетному счету, установлено, что компании, являющиеся игроками рынка подарочных карт (ООО "Мегалот" и ООО "НОВОДЕЛО"), осуществляют закупку указанных карт не напрямую у розничных сетей (ООО "АромаЛюкс" ИНН 7810022460, АО "ИЛЬ ДЕ БОТЭ" ИНН 7707061530, АО "Тандер" ИНН 2310031475), а через компанию - ООО "БизнесТехнолоджи", не имеющую необходимого штата сотрудников и активов для ведения деятельности (подтверждается сведениями из СПАРК). При этом уменьшая свои собственные экономические показатели прибыли путём несения дополнительных расходов на оплату агентского вознаграждения посреднику, фактически не выполняющему никакой экономически обоснованной функции в процессе закупки подарочных карт. Данные операции имели признаки искусственного увеличения цепочки контрагентов при проведении расчетов между конечным покупателем и поставщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды (незаконная налоговая оптимизация).

Кроме того, ответчик сослался на те обстоятельства, что в соответствии с данными в СПАРК/сведениями в ЕГРЮЛ датой регистрации ООО "БизнесТехнолоджи" является 09.10.2006 г., при этом, 13.02.2018 г. у организации сменился генеральный директор/единоличный исполнительный орган и 27.04.2018 г. организация сменила юридический адрес, а также основной вид деятельности (в соответствии с информационным письмом клиента).

Таким образом, проведенный банком анализ операций по счету клиента, и вышеназванные обстоятельства, а также выявленная негативная информация в отношении контрагента клиента по зачислению, наличие в деятельности клиента признаков сомнительных операций, изложенных в Письме ЦБ РФ от 26.12.2005 г. N 161-Т, MP ЦБ РФ от 13.04.2016 г. N 10-МР, MP ЦБ РФ от 21.07.2017 г. N 18-МР, в совокупности позволил сотрудникам Банка сделать вывод о наличии признаков, указывающих на необычный характер сделок, и, соответственно, о сомнительности проводимых клиентом операций.

Из письма Банка России от 30.07.2010 г. N 12-1-5/1438 "О порядке применения отдельных положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" следует, что в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации. Более того, из письма Банка России от 27.04.2007 г. N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", следует, что кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов.

При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Следовательно, по смыслу изложенных правовых норм, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, что и было предпринято банком.

Для предотвращения проведения сомнительных операций в отношении клиента были предприняты, установленные ст. ст. 846, 848 ГК РФ, рекомендованные Письмом Банка России от 27.04.2007 г. N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", согласованные с ООО "БизнесТехнолоджи" п. 3.2.31 договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК", 7.13 договора на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн", п.5.1.2. Правил взаимодействия участников системы "Альфа-Бизнес Онлайн", меры в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:

Материалами дела подтверждается, что 01.08.2018 г. отключена возможность управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа (с предварительным направлением уведомления клиента о предстоящей блокировке АЛБО). Таким образом, ограничив доступ истца к системе ДБО, банк отказал клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде, оставив клиенту возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетного документа, оформленного на бумажном носителе.

Со стороны клиента были представлены документы, обосновывающие проведение им операций по счету в банке, и иные подтверждающие документы.

По результатам оценки полученных документов банком было признано, что их суть не отражает в полной мере реальную финансово-хозяйственную деятельность клиента, более того, ряд документов был расценен как фиктивно составленные, не имеющие реального подтверждения в использовании.

Так, в рамках агентского договора N АГМ 20/06/18-1 от 20.06.2018 г., заключенного между ООО "БизнесТехнолоджи" и ООО "Мегалот", и агентского договора N АГН25/04/18-1 от 25.04.2018 г., заключенного между ООО "БизнесТехнолоджи" и ООО "НОВОДЕЛО", клиентом не были представлены в банк документы, определяющие размер агентского вознаграждения, удерживаемого агентом. Указанные документы являются неотъемлемой частью договоров (п. 3.5 указанных договоров). Также в соответствии со ст. 1008 ГК РФ обязательным документом в рамках исполнения обязательств по агентским договорам является оформление отчета агента. Однако в банк клиентом были предоставлены только товарные накладные, оформленные на передаваемые в рамках агентских договоров сертификаты.

Непредставление в банк указанных выше документов (дополнительное соглашение к договору о размере агентского вознаграждения и отчета агента), по мнению Банка, указывает на сознательное, по его мнению, стремление клиента скрыть данную информацию, вследствие чего банк не смог провести оценку соответствия оплачиваемого вознаграждения среднерыночной практике.

Так, занижение суммы агентского вознаграждения (либо его отсутствие), является признаком "формального" документооборота, характерного для фирм-однодневок, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении сделки одновременного исполнения обязательств между ООО "НОВОДЕЛО" и ООО "БизнесТехнолоджи" в рамках договора N АГН25/04/18-1 от 25.04.2018 г., а также взаимозависимого исполнения обязательств между ООО "БизнесТехнолоджи" и АО "ИЛЬ ДЕ БОТЭ" в рамках договора N 5289Д от 25.04.201 8 было установлено, что указанные договоры подписаны всеми тремя сторонами в один день 25.04.2018 г.; платежные поручения в рамках указанных договоров (от ООО "НОВОДЕЛО" к ООО "БизнесТехнолоджи" и от ООО "БизнесТехнолоджи" к АО "ИЛЬ ДЕ БОТЭ") на сумму 324 500 руб. были оформлены и исполнены также 25.04.2018; товарная накладная на сумму 324 500 руб. в рамках договорных отношений ООО "НОВОДЕЛО" и ООО "БизнесТехнолоджи" оформлена также 25.04.2018 г., при этом документов, подтверждающих факт исполнения договора между ООО "БизнесТехнолоджи" и АО "ИЛЬ ДЕ БОТЭ", в банк предоставлено не было.

Оформление и оплата указанных документов в один календарный день, а также отсутствие подтверждающих документов в рамках сделки между ООО "БизнесТехнолоджи" и АО "ИЛЬ ДЕ БОТЭ", по мнению банка, свидетельствует о возможной формальности документооборота и возможной аффилированности компаний ООО "НОВОДЕЛО" и ООО "БизнесТехнолоджи", а именно - создание еще одного юридического лица (формально не аффилированного), но выполняющего функцию оптимизации налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды, либо сокрытия реального источника происхождения денежных средств.

Кроме того, согласно представленных клиентом сведений в информационном письме (имеется в материалах дела), интернет сайт компании ООО "БизнесТехнолоджи" по состоянию на 03.09.2018 г. еще находился в режиме тестирования и был доступен только для просмотра, при этом договор с АО "ОДК" был заключен 23.05.2018 г. Исходя из изложенного, у банка возникли сомнения относительно того, каким образом покупатель подарочных карт (АО "ОДК" ИНН 7731644035) самостоятельно нашел контрагента по реализаций подарочных карт (ООО "БизнесТехнолоджи"), учитывая, что информация по компании на тот момент (май 2018) отсутствовала в открытых источниках.

Банком также установлено, что клиент реализовал подарочные карты ozon.ru контрагенту АО "ОДК" (в соответствии с выпиской клиента от 06.07.2018 г. и от 16.08.2018 г. на счет клиента были зачислены денежные средства от контрагента АО "ОДК" с назначением "оплата по счету за подарочные карты ОЗОН"). При этом по состоянию на 30.01.2019 г. по счету клиента так и не проходили операции по оплате подарочных карт ozon.ru в пользу поставщика таких карт - ООО "Интернет Решения" ИНН 7704217370 (юридическое лицо, осуществляющее свою деятельность под брендом ozon.ru (скрин-шот представлен в материалы дела). В результате чего банком был сделан вывод о проведении клиентом сделок, обладающими признаками мнимых, предметом которых служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику и т.д., которые фактически не исполняются, а именно, факт того, что столь крупный игрок сделал отсрочку по оплате уже более чем на 6 мес. для компании, только начавшей свою деятельность в рамках работы с подарочными картами.

Кроме того, судом установлено, что клиентом ООО "БизнесТехнолоджи", в рамках подтверждения деятельности с основными поставщиками подарочных карт, такими как ООО "АромаЛюкс", АО "ИЛЬ ДЕ БОТЭ", не были представлены документы, подтверждающие факт исполнения обязательств между сторонами -получение подарочных карт клиентом от своих контрагентов, при этом представлены документы по передаче карт указанных поставщиков в пользу ООО "Мегалот" и ООО "НОВОДЕЛО".

Дополнительно банком было выявлено несоответствие платежей по продаже подарочных карт фактическим обстоятельствам, поскольку, согласно представленным клиентом товарным накладным, покупателями подарочных карт были оплачены карты, при этом, документов, подтверждающих приобретение соответствующих карт у розничных сетей клиентом не представлено. Также, клиентом не представлены документы, подтверждающие приобретение подарочных карт у АО "Тандер" и ООО "АромаЛюкс".

Клиентом в банк предоставлен договор аренды N СН-201809/03-49 от 03.09.2018 г. с ООО "Сервейн", согласно которому истец арендует офисное помещение площадью 10,6 кв.м., договор заключен в сентябре 2018 г., однако по состоянию на январь 2019 г., расчеты в рамках исполнения указанного договора не осуществлялись. При этом, в соответствии с условиями договора (п. 4.5), арендная плата оплачивается не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания акта приема передачи помещения, который подписан 03.09.2018 г. Отсутствие расчетов в рамках договора в течение столь значительного периода времени предполагает отсутствие взаимоотношений между контрагентами и подтверждает лишь его формальное наличие.

В штате компании заявлено наличие только одного сотрудника (согласно данным информационного письма клиента и данным СПАРК графа "персонал"), который единолично выполняет весь объем работ, такой как ведение бухгалтерского и складского учета, ведение переговоров с контрагентами, заключение договоров, закупка бумаги, канцелярии и так далее, необходимый для ведения текущей деятельности компании. Данный факт, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у клиента ресурсов, необходимых для осуществления такого рода деятельности в обозначенных объёмах, что подпадает под признаки "сомнительных" операций, критерии которых изложены в п. 5 Письма Банка России от 26.12.2005 г. N 161-Т, по причине проведения таких операций в объемах, не соответствующих возможностям по их осуществлению.

В соответствии с представленными клиентом сведениями в информационном письме, компания располагает сайтом в сети интернет http://b2b-cards.ru. При этом, набор услуг и предложений, перечисленных на сайте явно шире, чем указано в информационном письме компании и не совпадает с операциями, проводимыми по расчетному счету компании.

Так, в соответствии с информацией, представленной на сайте, компания оказывает услуги по реализации карт мобильной связи, предоплаченных банковских карт VISA, MASTERCARD и других позиций, что не соответствует сведениям, изложенным в информационном письме. Также в отзывах о деятельности компании фигурируют сведения, что компания осуществила поставку канцелярии и футболок (http://b2b-cards.ru/faq), что не соответствует заявленному виду деятельности клиента.

В другом отзыве фигурируют менеджеры магазина Дмитрий и Алена, при этом в штате ООО "БизнесТехнолоджи" заявлен только 1 сотрудник - генральный директор (Губанов Андрей Юрьевич). В разделе отзывов на сайте компании указан "менеджер отдела контроля качества" - Екатерина Ковалева, что также противоречит информации, предоставленной клиентом в банк в информационном письме, и операциям, проводимым по расчетному счету клиента в части выплаты заработной платы каким-либо сотрудникам, кроме Губанова А.Ю. Установленные факты свидетельствуют о несоответствии сведений, указанных на сайте общества, фактическим обстоятельствам.

В результате анализа движения денежных средств счету клиента, а также информации, установленной при анализе представленных клиентом документов, банком был сделан вывод, что целью проведения данной схемы расчетов является транзит денежных средств с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а клиент является участником схемы по оптимизации налогообложения, что, в свою очередь, попадает под определение понятий "доходы, полученные преступным путем" (денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления) и "легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем" (придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления"), изложенные в законе N 115-ФЗ.

Также операции клиента подпадали полностью либо частично под признаки необычных операций, свидетельствующих о возможном осуществлений легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а именно под коды вида признаков, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении "Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор)" к Положению Банка России от 02.03.2012 г. N 375-П, приложении N 2 Правил осуществления АО "Альфа-Банк" внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения: 1101 "Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели"; 1414 "Поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции). При этом одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабами деятельности получателя средств"; 1499 "Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств. В частности, транзитный характер операций".

Операции истца были квалифицированы как подозрительные, и в соответствии с п. 3 ст. 7 закона N 115-ФЗ, п. 2.1 главы 2 Положения о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утверждено Банком России 29.08.2008 г. N 321-П) соответствующие сведения по коду 6001 направлены в уполномоченный орган, по кодам видов признаков необычных операций.

Исходя из фактических обстоятельств спора такие действия банка полностью соответствуют рекомендациям ЦБ, указанным в письме N 236-Т.

Таким образом, банк согласно положениям закона N 115-ФЗ предпринял обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, не нарушая законных прав и интересов истца, учитывая, что указанные ограничения не исключали проведение операций по платежным поручениям клиента, представленным нарочно, с одновременным представлением документов, обосновывающих экономический смысл проводимых операций.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года по делу N А40-314894/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина