Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 10АП-14369/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А41-48145/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии:

от административного органа по делу - Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора - Сафонов В.А., по доверенности от 18.03.2019,

от заинтересованного лица по делу - ООО "Петрол-Инвест+" - Ткаченко О.В., по доверенности от 12.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по делу N А41-48145/19, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора о привлечении ООО "Петрол-Инвест+" к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора (далее - заявитель, Управление, Ространснадзор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Петрол-Инвест+" (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Петрол-Инвест+" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 13.06.2018 административным органом, на основании распоряжения от 01.06.2018 N 10-1/10-485 проведен осмотр автомобильной дороги общего пользования федерального назначения А-103 "Щелковское шоссе" 20 км (справа), в ходе которого выявлено, что ООО "Петрол-Инвест+" допустило нарушение положений п. 13.1а, 13.2, 13.7 ст. 3, п. 15 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", транспортного законодательства, стандартов в области безопасности автомобильных дорог при эксплуатации объекта придорожного сервиса, а именно: отсутствуют переходно-скоростные полосы торможения/разгона при въезде/выезде на территорию АЗС "ШЕЛЛ".

Результаты проверки отражены в акте осмотра от 13.06.2017, на основании которого Обществу выдано предписание от 17.07.2018 N 170718/01 об устранении выявленных нарушений в срок до 20.11.2018: - "обустроить примыкания Автосалона к федеральной а/д общего пользования А-103 "Щелковское шоссе" 20 км справа переходно-скоростными полосами".

07.03.2019 административным органом в ходе проверки, на основании распоряжения от 27.02.2019 N 10-1/10-203 выявлен факт невыполнения в установленный срок до 20.11.2018 ранее выданного предписания от 17.07.2018 N 170718/01.

Результаты проверки исполнения предписания зафиксированы в акте осмотра от 07.03.2019 с приложением фото-таблицы.

По факту невыполнения Обществом требований предписания от 17.07.2018 N 170718/01, административным органом в отношении ООО "Петрол-Инвест+" составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2019 N 005790, предусмотренном ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение страхового законодательства - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 N 3-П и определение от 26.03.2019 N 823-О) федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей (в рассматриваемом случае части 9 статьи 19.5 КоАП РФ), исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет два месяца.

Из материалов дела следует, что предписанием административного органа от 17.07.2018 N 170718/01 Обществу необходимо было устранить нарушения в срок до 19.11.2018.

Срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований предписания подлежал исчислению с 20.11.2018 и окончился по истечении трех месяцев - 20.02.2019.

Вместе с тем, акт осмотра о проверке исполнения указанного предписания составлен уполномоченным лицом заявителя лишь 07.03.2019, протокол об административном правонарушении 005790 составлен в отношении Общества - 22.04.2019, а рассматриваемое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 31.05.2019, т.е. по истечении срока установленного законодателем для привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, на момент рассмотрения дела в суде (25.06.2019) срок давности привлечения ООО "Петрол-Инвест+" к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, - истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса).

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, требования Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора о привлечении ООО "Петрол-Инвест+" к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 22.04.2019 N 005790, не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока давности.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019 по делу N А40-8684/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2019 по делу N А40-303412/18-120-3123, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019 по делу N А40-265839/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019 по делу N А40-160670/2018.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по делу N А41-48145/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева