Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 20АП-5575/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2019 г. N Ф10-4843/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

28 августа 2019 г.

Дело N А23-565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от ответчика - управления по охране объектов культурного наследия Калужской области - Чудакова Е.Е. (выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Цветкова Анатолия Васильевича, третьего лица - администрации муниципального образования городское поселение город Боровск, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветкова Анатолия Васильевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2019 по делу N А23-565/2019 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цветков Анатолий Васильевич (Калужская обл., г. Боровск, ОГРНИП 316402700093156, ИНН 40030146884427) (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения управления по охране объектов культурного наследия Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1154028002204, ИНН 4028060590) (далее - управление, ответчик), выраженного в письме от 27.12.2018 N 09-II/147/2-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городское поселение город Боровск (Калужская обл., г. Боровск, ОГРН 1054002539140, ИНН 4003016694).

Управлением по охране объектов культурного наследия Калужской области заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2019 производство по настоящему делу приостановлено. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Замжицкой Ольге Михойловне, Шорбан Екатерине Антоновне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- в какой режимной зоне (в каких режимных зонах) находится земельный участок с кадастровым номером 40:03:100153:28, расположенный по адресу: Калужская область, г. Боровск, ул. Ленина, д. 3, в соответствии с Проектом охранных зон и зон регулирования застройки г. Боровска Калужской области, утвержденным решением исполнительного комитета Калужского областного совета народных депутатов от 14.11.1983 N 766?

- являются ли меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, предусмотренные в разделе проектной документации "Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия при выполнении проекта реконструкции комплекса зданий бывшего хлебокомбината, расположенного по адресу: Калужская область, г. Боровск, ул. Ленина, д. 3" (разработан Яцкиным Д.М. в 2018 году), достаточными для обеспечения сохранности объектов культурного наследия и выявленных объектов культурного наследия, в том числе в их исторической среде, расположенных на земельных участках, непосредственно связанных с земельным участком с кадастровым номером 40:03:100153:28?

Установлен срок для проведения экспертизы - 45 рабочих дней с даты поступления всех материалов в экспертное учреждение, стоимость экспертизы - 300 000 рублей.

До начала производства судебной экспертизы экспертам разъяснено, что в силу части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

Отмечено, что к данной статье имеется примечание, согласно которому свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе

Также судом отражено, что денежные средства, необходимые для проведения экспертизы, перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области управлением по охране объектов культурного наследия Калужской области в сумме 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Цветков Анатолий Васильевич просит данное определение суда в части приостановления производства по делу отменить и возобновить производство по делу. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Полагает, что суд первой инстанции не выяснил сведения об образовании, специальности, стаже работы экспертов.

В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Администрация муниципального образования городское поселение город Боровск отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 22.07.2019 в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

В пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отражено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

Частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленного требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту.

Как указано выше, назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определения круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является исключительной прерогативой арбитражного суда, рассматривающего спор по существу.

Из обжалуемого определения суда следует, что суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спора, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются также исключительной прерогативной суда, рассматривающего спор по существу.

Довод апеллянта относительно нецелесообразности и отсутствия оснований для назначения экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что данный довод направлен на установление обстоятельств по существу спора, что не может быть предметом апелляционного исследования в рамках настоящей апелляционной жалобы, подлежащей рассмотрению с позиции правильности применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о неправильном выборе судом первой инстанции экспертов для проведения экспертизы, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции ввиду разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При этом апелляционная коллегия учитывает имеющиеся в материалах деда приказы Минкультуры России от 25.12.2018 N 2330 и от 16.08.2017 N 1380, подтверждающие, что эксперты Шорбан Е.А. и Замжицкая О.М. соответствуют необходимым квалификационным требованиям, имеют необходимый стаж работы и образование, аттестованы на проведение государственной историко-культурной экспертизы в отношении проектов зон охраны объектов культурного наследия, то есть именно в отношении объекта экспертизы.

С учетом вышеизложенного нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем достаточных правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2019 по делу N А23-565/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветкова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов