Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 20АП-7090/20 по делу N А23-565/2019

г. Тула

25 февраля 2021 г.

Дело N А23-565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от ответчика - управления по охране объектов культурного наследия Калужской области - Мамедова А.А. (доверенность от 15.04.2020 N 1-н), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Цветкова Анатолия Васильевича, третьего лица - администрации муниципального образования городское поселение город Боровск, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветкова Анатолия Васильевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2020 по делу N А23-565/2019 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цветков Анатолий Васильевич (Калужская область, г. Боровск, ОГРНИП 316402700093156, ИНН 400301468844) (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения управления по охране объектов культурного наследия Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1154028002204, ИНН 4028060590) (далее - управление, ответчик), выраженного в письме от 27.12.2018 N 09-II/147/2-18, в части: несоответствия акта государственной историко-культурной экспертизы от 26.10.2018 законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (пункт 10 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, пункта 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569); проектные объемно-пространственные и архитектурно-стилевые характеристики объектов реконструкции (зданий комплекса бывшего хлебокомбината середины XX века) вступают в диссонанс с окружающей традиционной, исторической средой, находящихся в непосредственной близости от рассматриваемого здания объектов культурного наследия г. Боровска XVIII - XIX веков; необходимости доработки проектной документации по реконструкции зданий бывшего хлебокомбината: в части окраски фасадов всего конгломерата рассматриваемого здания более чем в один цвет, в части изменения существующих объемно-пространственных характеристик рассматриваемого здания, в части увеличения элементов декорировки фасадов рассматриваемого здания, изменения со стилизацией его под постройку XVIII - XIX веков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)), о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городское поселение город Боровск (Калужская обл., г. Боровск, ОГРН 1054002539140, ИНН 4003016694) (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись данным решением суда первой инстанции, ИП Цветков А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции ссылается на превышение управлением полномочий при принятии оспариваемого решения. Полагает, что принадлежащий ему земельный участок не входит в охранную зону объектов культурного наследия. Указывает, что в соответствии с Генпланом, Правилами землепользования и застройки г. Боровска земельный участок заявителя находится не в охранной зоне. Также указывает, что здание бывшего хлебокомбината не является диссонирующим (дисгармоничным) объектом. Считает, что разработанный Яцкиным Д.М. раздел является полным и не противоречит законодательству об охране объектов культурного наследия. Считает необоснованным применение судом части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

До начала судебного разбирательства заявитель направил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17.02.2021, на более позднюю дату, ссылаясь на подачу им апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2021 об отказе в принятии дополнительного решения по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения, поскольку подача такой жалобы не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

Ссылка индивидуального предпринимателя на то, что жалоба на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2021 должна быть рассмотрена одновременно с апелляционной жалобой на решение суда, признается несостоятельной, поскольку она нормативно не обоснована.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2020 вопрос о принятии дополнительного решения судом первой инстанции был разрешен.

Заявитель также направил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом уголовного дела в отношении экспертов Замжицкой Ольги Михайловны, Шорбан Екатерины Антоновны.

В обоснование данного ходатайства заявитель сослался на то, что им направлено заявление председателю Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкину А.И. о привлечении к уголовной ответственности экспертов Замжицкой О.М. и Шорбан Е.А. по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также должностного лица управления по охране объектов культурного наследия Калужской области, которое подстрекало их к даче заведомо ложного заключения экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.

В силу главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены.

Однако для приостановления производства по делу необходимо установить не просто факт возбуждения и расследования уголовного дела, но и факт рассмотрения этого уголовного дела судом общей юрисдикции.

Надлежащим доказательством принятия судом общей юрисдикции к своему производству уголовного дела является постановление о направлении уголовного дела по подсудности, постановление о назначении предварительного слушания, постановление о назначении судебного заседания (части 1, 2 статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 68 АПК РФ).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие судом общей юрисдикции к своему производству уголовного дела, в связи с чем правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

ИП Цветков А.В. также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела стенограммы телефонного разговора между представителем индивидуального представителя и экспертом Шорбан Е.А., аудиозаписи этого телефонного разговора.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", изложенными в пункте 29, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований может являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В обоснование уважительных причин непредставления указанных стенограммы и аудиозаписи в суд первой инстанции индивидуальный предприниматель сослался на то, что преждевременное разглашение информации о том, что аудиозапись разговора между Цветковым И.А. и экспертом Шорбан Е.А., действительно, существует могла заставить лиц, причастных к манипуляциям с поступившем заключением экспертизы, и оказанием "давления" на эксперта Шорбан Е.А. принять меры к согласованию позиций для опорочивания этого доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная ИП Цветковым А.В. причина не может быть признана уважительной, поскольку приведенные заявителем обстоятельства основаны на предположениях.

Таким образом, доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления стенограммы телефонного разговора между представителем индивидуального представителя и экспертом Шорбан Е.А., аудиозаписи этого телефонного разговора в суд первой инстанции, заявитель не представил, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении этих доказательств в материалы дела у апелляционного суда не имеется.

ИП Цветков А.В. не воспользовался процессуальным правом и не представил в суд первой инстанции указанные стенограмму и аудиозапись, в связи с чем на основании статьи 9 и 41 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Более того, в заявленном ходатайстве индивидуальный предприниматель не указал, какие обстоятельства, имеющее существенное значение для рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, могут подтвердить упомянутые стенограмма и аудиозапись, в том числе с учетом критерия допустимости доказательств, предусмотренного статьей 68 АПК РФ.

Ходатайство ИП Цветкова А.В. о приобщении к материалам дела рецензии кадастрового инженера Тимашова А.Д. от 18.11.2020 на заключение историко-культурной судебной экспертизы от 18.02.2020 также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как отмечено выше, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства суд апелляционной инстанции вправе принять в качестве дополнительных только те доказательства, которые существовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, но не были ему представлены по объективным причинам.

Представленная заявителем рецензия не отвечает указанному критерию, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции этот документ не существовал и является фактически новым доказательством, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения данного документа к материалам дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП Цветкову А.В. принадлежит комплекс зданий бывшего хлебокомбината, расположенный по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, г. Боровск, ул. Ленина, 3.

По заказу предпринимателя ООО "Горпроект" разработана проектная документация "Реконструкция комплекса зданий бывшего хлебокомбината, расположенного по адресу: Калужская область, г. Боровск, улица Ленина, дом 3" (2017 год); Яцкиным Д.М. в 2018 году разработан раздел "Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия при выполнении проекта реконструкции комплекса зданий бывшего хлебокомбината, расположенного по адресу: Калужская область, г. Боровск, улица Ленина, дом 3" (раздел 2018); экспертом Смирновой И.М. составлен акт государственной историко-культурной экспертизы названного раздела от 26.10.2018 (акт ГИКЭ).

Данные раздел 2018 и акт ГИКЭ 07.11.2018 представлены предпринимателем в управление для утверждения.

Письмом от 27.12.2018 N 09-II/147/2-18 управление отказало в утверждении данного раздела и акта и сообщило о несоответствии заключения ГИКЭ законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (пункту 10 статьи 18 Закона N 73-ФЗ, пункту 30 Положения N 569).

Управление выразило несогласие с обоснованием выводов ГИКЭ о том, что проектные объемно-пространственные и архитектурно-стилевые характеристики объектов реконструкции (зданий комплекса бывшего хлебокомбината середины XX века) не вступают в диссонанс с окружающей традиционной, исторической средой находящихся в непосредственной близости от рассматриваемого здания объектов культурного наследия г. Боровска XVIII - XIX веков. В непосредственной близости от рассматриваемого здания находятся объекты культурного наследия: регионального значения: "Женская гимназия", нач. XIX в., ул. Коммунистическая, 10; "Собор Благовещения", XVII в., ул. Ленина, д. 1; "Жилой дом", пер. пол. XIX в., ул. Ленина, 13; "Городская усадьба", кон. XIX в., ул. Ленина, 15; "Дом Полежаевых", сер., 3-я четв. XIX в., ул. Ленина, 18; выявленные объекты культурного наследия: "Ансамбль площади Ленина", XVII-XIX вв.; "Жилой дом (Копыриных)", нач. XIX в., ул. Коммунистическая, 3; "Дом купца Большакова", XVIII в., ул. Ленина, 12.

Намеченные в проектной документации мероприятия для обеспечения сохранности объектов культурного наследия центра г. Боровска, включая окраску фасадов всего конгломерата рассматриваемого здания более чем в один цвет, сохранение существующих объемно-пространственных характеристик рассматриваемого здания и минимизацию элементов декорировки фасадов рассматриваемого здания не адаптируют рассматриваемое здание к условиям историко-градостроительной среды находящихся в непосредственной близости объектов культурного наследия г. Боровска XVIII - XIX вв.

Проектная документация по реконструкции зданий бывшего хлебокомбината должна быть доработана с целью действенной адаптации этих зданий к окружающей историко-градостроительной среде не середины XX в., а XVIII - XIX вв.

Дополнительно сообщено, что управлением издан приказ от 25.10.2018 N 326 "О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия "Ансамбль площади Ленина" XVIII - XIX вв. с наименованием и датировкой "Ансамбль торговой площади", рубеж XVII - XVIII - конец XIX вв.

Не согласившись с данным решением управления, ИП Цветков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.07.2010 N 931-О-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на благоприятную окружающую среду, на доступ к культурным ценностям (статьи 42 и 44), обязывает заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, сохранять окружающую среду (статьи 44 и 58).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2009 N 8-П, конституционная обязанность сохранять окружающую среду, распространяющаяся и на государственные органы, является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду.

Исходя из названных конституционных положений, Российская Федерация призвана создавать условия, необходимые для сохранения объектов исторического и культурного наследия, их целостности и обеспечения благоустройства, приспособления и улучшения использования, и гарантировать реализацию гражданами права на доступ к культурным ценностям и участие в культурной жизни, а также права на достоверную информацию о состоянии окружающей среды, которая определяется Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (статья 1) не только как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, но и как совокупность антропогенных объектов, то есть объектов, созданных человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающих свойствами природных объектов.

Тем самым требования об охране окружающей среды, предполагающей, в числе прочего, предотвращение негативного воздействия на нее хозяйственной и иной деятельности, применимы и к городской среде.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в Международной хартии по консервации и реставрации памятников и достопримечательных мест, принятой на II Международном конгрессе архитекторов и технических специалистов по историческим памятникам в Венеции (1964 год), монументальные произведения, несущие духовные послания прошлого, остаются в современной жизни свидетелями вековых традиций; человечество с каждым днем все более осознает общечеловеческую ценность памятников, рассматривает их как общее наследие и перед лицом будущих поколений признает совместную ответственность за его сохранность, оно считает себя обязанным передать памятники во всем богатстве их подлинности; памятник неотделим от истории, свидетелем которой он является, и от окружающей среды, где он расположен (статья 7).

Согласно статьям 4, 5 и 6 Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия (принята Генеральной конференцией ООН по вопросам образования, науки и культуры 16.11.1972, ратифицирована СССР 12.10.1988) каждое государство - сторона данной Конвенции признает, что обязательство обеспечивать выявление, охрану, сохранение, популяризацию и передачу будущим поколениям культурного и природного наследия, которое расположено на его территории, возлагается, прежде всего, на сами государства, которые должны стремиться принимать соответствующие юридические, научные, технические, административные и финансовые меры для выявления, охраны, сохранения, популяризации и восстановления своего культурного и природного наследия.

Положением об управлении по охране объектов культурного наследия Калужской области (утверждено постановлением Правительства Калужской области от 26.08.2015 N 481) установлено, что управление является исполнительным органом государственной власти Калужской области, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), и обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению (пункт 1.1).

К полномочиям управления отнесены: государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия (пункт 2.2); обеспечение соблюдения законодательства в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (пункт 2.4).

В целях реализации данных полномочий управление, в частности, принимает решение о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 Федерального закона, а также иные решения, вытекающие из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 Федерального закона (пункт 3.2).

Цели проведения ГИКЭ определены статьей 28 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Статьей 29 Закона N 73-ФЗ установлены принципы, на основе которых проводится ГИКЭ, а именно: научной обоснованности, объективности и законности; презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности; соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия; достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу; независимости экспертов; гласности.

Объекты историко-культурной экспертизы перечислены в статье 30 Закона N 73-ФЗ.

Согласно статье 32 Закона N 73-ФЗ заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 названного Федерального закона. Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 названного Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 названного Федерального закона.

Пунктом 30 Положения N 569 предусмотрено, что в случае несогласия с заключением экспертизы орган охраны объектов культурного наследия уведомляет об этом заказчика экспертизы письменно с указанием мотивированных причин несогласия.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что к причинам несогласия, в частности, относятся: несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия; истечение 3-летнего срока со дня оформления заключения экспертизы; выявление в отношении эксперта, подписавшего заключение экспертизы, обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 данного Положения; нарушение установленного порядка проведения экспертизы; представление для проведения экспертизы документов, указанных в пункте 16 данного Положения, содержащих недостоверные сведения.

В случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 32 Закона N 73-ФЗ).

Аналогичные положения содержит и пункт 33 Положения N 569.

При этом пунктом 32 Положения N 569 предусмотрено, что в случае несогласия органа охраны объектов культурного наследия с заключением экспертизы по причинам, предусмотренным пунктом 30 настоящего Положения, заказчик вправе заново представить в указанный орган заключение экспертизы и прилагаемые к нему документы и материалы при условии их доработки с учетом замечаний и предложений, изложенных в уведомлении.

В случае несогласия с решением соответствующего органа охраны объектов культурного наследия физическое или юридическое лицо может обжаловать это решение в суд (пункт 3 статьи 32 Закона N 73-ФЗ).

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения в их взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что отказ управления согласовать акт ГИКЭ может повлечь следующие последствия: доработку заказчиком акта ГИКЭ с учётом замечаний и предложений, изложенных в уведомлении (об отказе в согласовании акта ГИКЭ); обращение заказчика в управление с заявлением о назначении повторной экспертизы; назначение управлением повторной экспертизы по собственной инициативе; судебное оспаривание решения управления (уведомления об отказе в согласовании акта ГИКЭ).

ИП Цветковым А.В. избран такой способ защиты своего права как оспаривание решения управления об отказе в согласовании акта ГИКЭ от 26.10.2018.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, постановка вопроса о назначении повторной экспертизы вне рамок судебного рассмотрения в силу прямого указания пункта 2 статьи 32 Закона N 73-ФЗ являлась правом как управления, так и предпринимателя, но не обязанностью данных лиц.

Последние указанным правом не воспользовались.

Пунктом 10 статьи 18 Закона N 73-ФЗ предусмотрены основания, по которым управление было вправе не согласиться с актом ГИКЭ, а именно: 1) проведение государственной историко-культурной экспертизы с нарушением требований настоящего Федерального закона; 2) несоответствие выводов государственной историко-культурной экспертизы ее содержанию; 3) несоответствие выводов и содержания государственной историко-культурной экспертизы требованиям настоящего Федерального закона.

Пункт 30 Положения N 569 содержит аналогичные основания для несогласия с выводами заключения ГИКЭ, а также требует письменной мотивировки причин такого несогласия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в оспариваемом решении управлением приведены как правовые (пункт 10 статьи 18 Закона N 73-ФЗ, пункт 30 Положения N 569), так и фактические мотивы отказа - диссонанс характеристик объекта реконструкции с окружающей традиционной, исторической средой, необходимость доработки проектной документации по реконструкции зданий в части окраски фасадов всего конгломерата рассматриваемого здания более чем в один цвет, в части изменения существующих объемно-пространственных характеристик рассматриваемого здания, в части увеличения элементов декорировки фасадов рассматриваемого здания, изменения со стилизацией его под постройку XVIII - XIX веков.

Поскольку спор о законности и обоснованности оспариваемого отказа с неизбежностью предполагал анализ заключения ГИКЭ, а следовательно, и исследование достаточности мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, предусмотренных в разделе 2018, а ответ на последний вопрос не мог быть получен без установления, в какой режимной зоне (зонах) находится земельный участок с кадастровым номером 40:03:100153:28, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство управления о назначении судебной экспертизы.

Более того, как справедливо учтено судом первой инстанции, именно экспертное разрешение специально аттестованными лицами вопроса о достаточности мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия презюмируется законодателем исходя из содержания статей 29, 32 Закона N 73-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции по настоящему была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Замжицкой Ольге Михайловне, Шорбан Екатерине Антоновне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- в какой режимной зоне (в каких режимных зонах) находится земельный участок с кадастровым номером 40:03:100153:28, расположенный по адресу: Калужская область, г. Боровск, ул. Ленина, д. 3, в соответствии с Проектом охранных зон и зон регулирования застройки г. Боровска Калужской области, утвержденным решением исполнительного комитета Калужского областного совета народных депутатов от 14.11.1983 N 766?

- являются ли меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, предусмотренные в разделе проектной документации "Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия при выполнении проекта реконструкции комплекса зданий бывшего хлебокомбината, расположенного по адресу: Калужская область, г. Боровск, ул. Ленина, д. 3" (разработан Яцкиным Д.М. в 2018 году), достаточными для обеспечения сохранности объектов культурного наследия и выявленных объектов культурного наследия, в том числе в их исторической среде, расположенных на земельных участках, непосредственно связанных с земельным участком с кадастровым номером 40:03:100153:28?

Согласно заключению историко-культурной судебной экспертизы от 18.02.2020 эксперты пришли к следующим выводам:

- территория бывшего хлебозавода, находящаяся по адресу: г. Боровск, ул. Ленина, 3, находится в "Заповедном районе" исторического центра Боровска и в трёх режимных зонах: 1) групповой охранной зоне объектов культурного наследия (собора Благовещения (пл. Ленина), церкви Спаса "на взгорье" (пл. Ленина), Торговых рядов (пл. Ленина), "Дома приезжих" (ул. Урицкого, д. 9), "Богадельни" (ул. Урицкого, д. 21); 2) зоне охраняемого ландшафта; 3) территории объекта археологического наследия "Исторический культурный слой XIII-XVII вв. г. Боровска" (ответ на вопрос 1).

- раздел (2018) не содержит достоверной информации, необходимой для ответа на поставленный вопрос в соответствии с Законом N 73-ФЗ.

Документация раздела "Мероприятия по сохранению ОКН" подготовлена позже проведения строительных работ.

Таким образом, раздел (2018) подготовлен с нарушениями требований статьи 36 Закона N 73-ФЗ (ответ на вопрос 2).

На странице 16 заключения отмечено, что единственным диссонирующим с исторической застройкой площади объектом оставался вплоть до 1970-х годов главный корпус хлебозавода (ул. Ленина, 3) - это было отмечено в Проекте охранных зон Боровска 1976 г.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречиях в выводах экспертов, а также позволяющих усомниться в обоснованности их выводов.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Также суд первой инстанции посчитал, что экспертиза проведена без нарушения правил, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав названное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно признал его в качестве одного из доказательств по делу.

Экспертное учреждение, предложенное предпринимателем, правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим мотивам.

Предпринимателем предложено поручить проведение экспертизы НОЦ "Центр судебной экспертизы им. Е.Ф. Буринского" ЮФУ, экспертам Поляковой Т.В., Ефремовой Д.В., Бескровной В.В., Скляренко О.В.

Сведения об аттестации экспертов представлены не были. Сумма на депозит суда не вносилась.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определения круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является исключительной прерогативой арбитражного суда, рассматривающего спор по существу.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела приказам Минкультуры России от 25.12.2018 N 2330 и от 16.08.2017 N 1380, подтверждающим, что эксперты Шорбан Е.А. и Замжицкая О.М. соответствуют необходимым квалификационным требованиям, имеют необходимый стаж работы и образование, аттестованы на проведение государственной историко-культурной экспертизы в отношении проектов зон охраны объектов культурного наследия, то есть именно в отношении объекта экспертизы.

Отвод предпринимателя, заявленный экспертам Замжицкой О.М. и Шорбан Е.А., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку им не установлено какого-либо из оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ для удовлетворения заявления об отводе.

При этом суд первой инстанции справедливо посчитал, что ни участие Шорбан Е.А. в деятельности рабочей группы по сохранению культурного наследия г. Боровска, ни предложение включить в состав данной группы иное лицо, ни заявление о том, что территория около памятников архитектуры имеет зону регулирования застройки с указанием, что строить новые здания запрещено, к таковым не относятся.

Также, по справедливому суждению суда, предположение же о составлении заключения иными лицами, высказанное также и в отношении эксперта Замжицкой О.М. как единственное основание её отвода, в принципе лишено какого-либо обоснования.

Таким образом, высказанные сомнения в объективности экспертов основаны на беспочвенных предположениях, доказательствами не подтверждаются, в связи с чем обоснованно отклонены судом.

Возражения предпринимателя относительно хода, содержания и выводов экспертизы, также обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Процессуальные способы устранения неясности, неполноты и необоснованности экспертного заключения не отнесены на усмотрение суда и сторон, а прямо регламентированы статьей 87 АПК РФ: при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1); в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, предприниматель не воспользовался предусмотренным процессуальным законом способом выражения несогласия с заключением экспертов, а именно не заявил при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Само же по себе несогласие предпринимателя, не обладающего специальными познаниями, с выводами экспертов, такими познаниями обладающими, как правомерно посчитал суд первой инстанции, не может служить основанием для отклонения судом этих выводов.

Судом изучены ответы экспертов на вопросы предпринимателя, ответы найдены полными и обоснованными.

В частности, обращено внимание, что в разделе 2018 сделаны неоднозначные выводы о нахождении участка предпринимателя в границах либо охранной зоны объектов культурного наследия, либо групповой охранной зоны объектов культурного наследия, либо зоны регулирования застройки.

Таким образом, раздел 2018 не содержит достоверных и однозначных выводов о соответствии планируемых работ градостроительным режимам и требованиям, установленным охранными зонами, утвержденными решением исполнительного комитета Калужского областного совета народных депутатов от 14.11.1983 N 766.

Экспертами также отмечено, что здание хлебокомбината по своим формальным особенностям (габаритам протяженного лишенного декора корпуса) в 1970-е годы резко отличалось от исторической застройки XVIII - XIX вв.

Довод предпринимателя об отсутствии ознакомления экспертов с содержанием статьи 55 АПК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку опровергается содержанием определения от 22.07.2019.

Поскольку заключение экспертов от 18.02.2020 содержит подтвержденные материалами дела и не опровергнутые выводы о неполноте и противоречивости содержания раздела 2018, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт ГИКЭ названного раздела от 26.10.2018 обоснованно отклонен (не утвержден) управлением с правомерной ссылкой на пункт 10 статьи 18 Закона N 73-ФЗ, пункт 30 Положения N 569, так как упомянутые неполнота и противоречивость раздела свидетельствуют о нарушении указанным актом ГИКЭ принципов: научной обоснованности, объективности и законности; презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности; соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия; достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу (статья 29 Закона N 73-ФЗ).

Ссылка предпринимателя на положения абзаца 12 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку сделана без учёта как обусловленных характером данного вида экспертиз особенностей, к которым относится определенное в пункте 16.1 Положения N 569 право эксперта осуществлять сбор документов и сведений, так и того факта, что сама специфика экспертной деятельности и цель назначения экспертизы подразумевают, среди прочего, формулирование экспертом выводов и понятий исходя в том числе из собственного опыта, практических познаний, имеющихся научных материалов и т.п.

Кроме того, как справедливо указано судом первой инстанции, любые недостатки экспертного заключения имеют значение лишь постольку, поскольку они могут повлиять на правильность выводов эксперта и (или) его объективность, ущемить процессуальные права сторон по делу.

Вместе с тем таких недостатков заключение экспертов от 18.02.2020 не имеет.

В отношении же замечаний и предложений, изложенных в уведомлении, суд первой инстанции справедливо заключил, что эти рекомендации об осуществлении конкретных мер по устранению диссонанса являются выражением точки зрения (мнения, видения) управления как компетентного органа исполнительной власти в сфере охраны культурного наследия, уполномоченного (пункт 32 Положения N 569) данное мнение высказать.

Точка же зрения, как обоснованно указал суд первой инстанции, не подлежит судебной проверке в отсутствие законодательных критериев формирования таких замечаний (в настоящем случае - утвержденных методов устранения диссонанса между зданием хлебозавода и исторической застройкой центра г. Боровска), на соответствие которым суд мог эту точку зрения проверить.

Более того, как верно констатировано судом первой инстанции, данная рекомендация законодательно не является обязательной для предпринимателя, поскольку, как указывалось ранее, последний был вправе как согласиться с данной точкой зрения, организовать доработку документации и представить её на утверждение заново, так и (при несогласии с данной точкой зрения) заявить о назначении повторной экспертизы.

С учетом изложенного и принципа оценки законности решения органа власти, по общему правилу, исключительно по материалам, которыми он располагал или должен был располагать на момент принятия решения, суд правомерно критически отнесся: к ряду картографических исследований, техническому заключению от 28.05.2020 с дополнением и строительно-техническому экспертному заключению от 01.10.2020 - ввиду их осуществления вне судебного контроля и без предупреждения проводивших их лиц о какой-либо ответственности за ложность их результатов (а последнее, в дополнение к указанному, проведено лицами, сведений об аттестации которых на проведение государственной историко-культурной экспертизы не представлено); к отзыву на экспертное заключение от 18.02.2020, представленному предпринимателю Яцкиным Д.М., который является разработчиком раздела, подвергнутого критике в данном заключении, а соответственно, не может являться объективным и беспристрастным при оценке этого заключения; к заключению эксперта ГИКЭ Андреевой от 28.04.2020, которое, как следует из его содержания, касается лишь строения площадью 97,7 кв. м, самовольно возведенного предпринимателем в глубине территории спорного участка на месте демонтированных строений, - тогда как оспариваемые выводы управления, а также судебных экспертов относятся к иному зданию (Боровск, Ленина, д. 3 стр. 1), площадью 1120,2 кв. м, выходящему фасадом на ул. Ленина.

По справедливому суждению суда, вопреки позиции предпринимателя, выявленная Верховным Судом Российской Федерации в апелляционных определениях от 28.03.2018 N 85-АПГ18-3 и от 27.02.2019 N 85-АПГ18-14 правовая неопределенность, обусловленная несовпадением картографического материала, касалась оспариваемых актов: соответственно решения городской Думы муниципального образования городского поселения "Город Боровск" от 20.01.2017 N 3 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городского поселения город Боровск в существующих границах города Боровска в новой редакции" и Правил землепользования и застройки муниципального образования городского поселения город Боровск, утвержденных решением городской Думы муниципального образования городского поселения город Боровск от 04.05.2018 N 22.

Предпринимателем не принято во внимание, что данными судебными актами установлен не факт нахождения либо отсутствия его участка в той или иной зоне (который мог бы иметь преюдициальное значение), а констатировано обстоятельство недоказанности в указанных делах достаточных оснований для принятия актов, оспариваемых в них, а это обстоятельство, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

В отношении сведений, якобы сообщенных ИП Цветкову А.В. в частных беседах иными лицами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недопустимости данных доказательств согласно статье 68 АПК РФ и неотносимости их к предмету спора согласно статье 67 АП РФ.

Так, как верно констатировано судом первой инстанции, аудиозапись переговоров с (по утверждению предпринимателя) начальником управления Чудаковым Е.Е. не сопровождалась предупреждением собеседника о ведении аудиозаписи; более того, общеправовой принцип добросовестности в своём узком аспекте предполагает тайну содержания (конфиденциальность) переговоров о мирном урегулировании спора, включающую по умолчанию недопустимость использования полученных сведений вне рамок данных переговоров - например, статья 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", статья 6 Регламента проведения судебного примирения (утвержден Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 41).

Суд первой обоснованно указал, что ход обсуждения компромиссных вариантов урегулирования спора, те или иные высказывания и предложения, в любом случае, не могут служить доказательством при рассмотрении данного спора по существу.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Цветкову А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о превышении управлением полномочий при принятии оспариваемого решения отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 34 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Согласно пункту 6 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 N 972, проект зон охраны объекта культурного наследия и проект объединенной зоны охраны объектов культурного наследия представляют собой документацию в текстовой форме и в виде карт (схем) границ, содержащую описание границ проектируемых зон и границ территорий объектов культурного наследия, расположенных в указанных зонах, проекты режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон.

Как следует из пункта 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу пункта 3.2 Положения об Управлении по охране объектов культурного наследия Калужской области, утвержденного постановлением Правительства Калужской области от 26.08.2015 N 481 (далее - Положение об Управлении), управление принимает решение о возможности проведения в том числе строительных, земляных работ, указанных в пункте 1 статьи 31 Закона N 73-ФЗ, а также иные решения, вытекающие из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 Закона N 73-ФЗ.

Надзор за соблюдением вышеупомянутых законодательно установленных требований к градостроительным регламентам - прямая обязанность управления.

Пунктом 5 статьи 11 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что предметом государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия являются: а) соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, в том числе градостроительных регламентов в границах территорий зон охраны объекта культурного наследия и установленных для этих территорий особых режимов использования земель; б) осуществление юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, предусмотренных проектной документацией на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Управление данными полномочиями наделено в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона N 73-ФЗ, а также пункта 3.5 Положения об Управлении.

Довод апеллянта о том, что принадлежащий ему земельный участок не входит в охранную зону объектов культурного наследия отклоняется судебной коллегией с учетом заключения историко-культурной судебной экспертизы от 18.02.2020, а также Проекта зон охраны 1983 года.

Ссылку индивидуального предпринимателя на то, что здание бывшего хлебокомбината не является диссонирующим (дисгармоничным) объектом, судебная коллегия признает несостоятельной исходя из следующего.

Представленным заявителем Разделом по обеспечению сохранности предусмотрено увеличение объемно-пространственных характеристик одного из зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 40:03:100153:28, поскольку государственная историко-культурная экспертиза разрешает новое строительство здания N 2 (согласно разделу по обеспечению сохранности), которое нормативно запрещено в охранной зоне объектов культурного наследия без согласования с органами охраны памятников (страница 53 Проекта зон охраны 1983 года).

На странице 75 Проекта зон охраны 1983 года установлено, что в границах заповедного района также запрещается строительство новых зданий без согласования с органами охраны памятников.

Указанные в проектной документации мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия не адаптируют новое построенное здание к условиям историко-градостроительной среды находящихся в непосредственной близости объектов культурного наследия г. Боровска, XVIII - XIX вв., поскольку данное здание бывшего хлебокомбината в существующих габаритах отнесено к объектам, подлежащим к выводу из пределов охранных зон, так как является дисгармоничным, в соответствии с Проектом зон охраны 1983 года (страницы 90, 152).

Так, зданиями и сооружениями исторической среды, окружающими реконструированный объект здания, являются объекты культурного наследия, входящие в состав Ансамбля площади Ленина, в соответствии с приказом управления от 25.10.2018 N 326.

Характерными чертами зданий, составляющих историко-культурную среду центра г. Боровска, являются: широкое распространение четырехскатных кровель (страница 54 Проекта зон охраны 1983 года); усложненный декор: резные карнизы, наличники (страница 53 Проекта зон охраны 1983 года); чердачные слуховые окна с треугольным фронтоном (страница52 Проекта зон охраны 1983 года).

Характерные черты здания бывшего хлебокомбината: гладкие плоскости фасадов, особенно сильно отличающиеся от декорированных фасадов всех домов в центре г. Боровска в силу сравнительно больших размеров этих плоскостей; карнизы на стенах объемов, тянущихся по ул. Ленина, даже в минимальной степени не компенсируют явный недостаток декора на фасадах здания; одинаковый цвет фасадов всех объемов, визуально увеличивающий размеры здания.

В общей сложности, здание имеет облик, обусловленный строго функциональными потребностями, технологиями производства, необходимостью экономии, а также стилистическими требованиями модернизма, господствовавшего в сер. XX в., с его девальвацией классических традиций, решительным обновлением форм, отказом от фасадного декора во имя чистоты фасадных плоскостей, заменой симметричных композиций на асимметричные, отсутствием национальных и местных культурных признаков.

Здание бывшего хлебокомбината ни по одному показателю, характеризующему его облик, в том числе по своему цветовому решению (единый цвет), не соответствует характерным чертам зданий, составляющих историко-градостроительную среду центра г. Боровска.

В результате, предлагаемое экспертом сохранение здания промышленного типа с минимальными изменениями его элементов, включая установление единого цветового решения протяженного фасада промышленного здания, которое предлагается в Разделе в качестве специальных мероприятий по обеспечению сохранности объектов культурного наследия и историко-градостроительной среды Боровска, как обоснованно посчитало управление, идет в разрез с самими понятиями обеспечения сохранности объектов культурного наследия в их историко-градостроительном окружении.

Таким образом, предусмотренная экспертизой минимизация отделки фасадов, включая одноцветное цветовое решение, выделяя его на фоне многоцветной исторической застройки окружающих здание хлебокомбината памятников истории и культуры, входящих в состав Ансамбля площади Ленина, в соответствии с приказом управления от 25.10.2018 N 326, сохраняет установленный Проектом зон охраны диссонирующий характер здания.

В целях комплексного решения вопроса обеспечения сохранности объектов культурного наследия управление в пределах своей компетенции правомерно предложило доработать проектную документацию по реконструкции зданий бывшего хлебокомбината, с целью практического уменьшения диссонирующих (дисгармоничных) характеристик зданий бывшего хлебокомбината.

Довод апелляционной жалобы о том, что разработанный Яцкиным Д.М. Раздел 2018 является полным и не противоречит законодательству об охране объектов культурного наследия, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

При рассмотрении управлением подвергшегося экспертизе Раздела было отмечено, что в подразделе "Статус территории" проектировщик не приходит к однозначному суждению о расположении здания в охранной зоне (либо в другой зоне охраны) объектов культурного наследия г. Боровска.

В отсутствии четкого понимания проектировщиком расположения здания в определенной режимной зоне цели составления Раздела с точки зрения сохранения историко-культурного наследия, а также выводы экспертизы о соответствии Раздела нормам федерального законодательства не могут быть признаны обоснованными.

Неполнота и противоречивость содержания Раздела 2018 также подтверждается заключением судебной экспертизы от 18.02.2020.

Ссылку ИП Цветкова А.В. на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ввиду следующего.

В целях обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов арбитражный суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Действующее процессуальное законодательство в качестве возможного последствия злоупотребления стороной своими процессуальными правами определяет не исход рассмотрения дела по существу, а отнесение на злоупотребляющую сторону всех судебных расходов по делу независимо от названного исхода (статья 110 АПК РФ).

Частью 5 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Применяя положения части 2 статьи 111 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальное поведение предпринимателя являлось непоследовательным и сознательно недобросовестным.

При этом суд первой инстанции учитывал, что уточнение требования, осуществленное предпринимателем 27.03.2020, после получения судом заключения экспертизы, является недобросовестной попыткой вывести предмет доказывания из сферы выводов судебной экспертизы ввиду недовольства её содержанием.

Аналогично, в тот же день, и в последующем предприниматель представлял в суд множество материалов, которые при добросовестном процессуальном поведении с учётом длительности рассмотрения дела следовало представить суду до назначения экспертизы для направления экспертам.

При этом судом учтено, что эти доказательства не предоставлялись ни управлению в административной процедуре, ни раскрывались перед судом в предусмотренном законом порядке (при добросовестном подходе - посредством предоставления для производства экспертизы, в ином случае - через проведение дополнительной или повторной экспертизы), а также с учётом положений части 3 статьи 65 АПК РФ.

Судом удовлетворено ходатайство предпринимателя о вызове экспертов, по согласованию со сторонами с учётом эпидемической обстановки осуществленное в форме направления им вопросов предпринимателя.

Однако по получении ответа экспертов предприниматель возражал против его приобщения к материалам дела.

Объёмные материалы регулярно предоставлялись предпринимателем непосредственно в судебных заседаниях и исключительно в адрес суда (на необходимость предоставления их управлению и администрации приходилось указывать отдельно), тогда как согласно абзацу второму части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ стороны вправе, в частности, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Часть 3 статьи 65 АПК РФ предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

Также судом первой инстанции учтено, что предпринимателем обжаловались судебные акты, не подлежащие обжалованию, что влекло направление дела в вышестоящие инстанции и невозможность его дальнейшего рассмотрения судом первой инстанции; вместе с тем предпринимателем же трижды подавались заявления об ускорении рассмотрения дела.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, судом установлены неоднократные факты предоставления доказательств, в том числе значительного объёма, непосредственно в судебные заседания (либо в день судебного заседания) без заблаговременного их предоставления иным лицам, участвующим в деле, а также обжалование судебных актов, не подлежащих обжалованию, что влекло срыв судебных заседаний, препятствовало рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для отнесения всех судебных расходов по настоящему делу на ИП Цветкова А.В. в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканные судом с ИП Цветкова А.В. судебные расходы подлежали взысканию с индивидуального предпринимателя также и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела (статья 110 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2020 по делу N А23-565/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветкова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова