Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 15АП-10156/19

город Ростов-на-Дону

29 августа 2019 г.

дело N А32-44058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Жуков А.С. по доверенности от 15.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования г. Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 по делу N А32-44058/2017 по иску Администрации муниципального образования города Краснодар к индивидуальному предпринимателю Селиверсткину Виталию Сергеевичу об обязании снести самовольно возведенный капитальный объект, принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Селиверсткину В.С. об обязании снести самовольно возведенный капитальный объект площадью застройки 616 кв. м, расположенный по пр. 3-му Знаменскому, 1 пос. Знаменского в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что выводы о том, что ответчик предпринимал меры, для получения разрешения на строительство преждевременны, поскольку заявление о выдаче разрешения на строительство не содержит подписи предпринимателя, и суды не установили, подлежал ли рассмотрению по существу такой документ уполномоченным органом, соответствует ли он установленным действующим законодательствам требованиям. Вывод судов о том, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство приложены документы, получению которых предшествовало данному обращению, не согласуется с материалами дела, согласно которым часть документов, перечисленных в заявлении, датированы намного позднее (август - ноябрь 2017 года) даты, указанной на штампе заявления - 02.03.2017.

С целью установления факта действительного обращения ответчика в административный орган за разрешением на строительство спорного объекта до момента его возведения, и учитывая отсутствие в деле иных доказательств поступления в департамент 02.03.2017 данного заявления, зарегистрированного за номером 29/1099-03 (в частности выписки из журнала учета входящих документов и т.п.), суду следовало предложить сторонам представить дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора, и, в случае необходимости, оказать участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно.

Суды не оценили то обстоятельство, что в градостроительный план по заявлению предпринимателя от 28.07.2017 внесены изменения, которые оформлены дополнением к градостроительному плану земельного участка от 01.03.2017 и выданы предпринимателю только 15.08.2017 (т. 1, л.д. 89-101). Постановление администрации "О предоставлении гражданину Селиверсткину В.С. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по проезду 3-му Знаменскому, 1 в поселке Знаменском города Краснодар" оформлено лишь 24.07.2017 после того как состоялись 01.06.2017 публичные слушания по вопросу предоставления предпринимателю разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (заключение о результатах публичных слушаний опубликовано официально в средствах массовой информации и размещено на официальном Интернет-портале администрации 08.06.2017; т. 1, л.д. 55).

Судами первой и апелляционной инстанции оставлено без внимания обстоятельство превышения предпринимателем установленного максимального процента застройки земельного участка при строительстве спорного объекта. Не дана оценка пассивной позиции предпринимателя по вопросу обжалования бездействия департамента в выдаче разрешения на строительство спорного объекта с момента подачи соответствующего заявления и до окончания строительства. Суды не оценили того обстоятельства, что полностью спорный объект возведен ответчиком и поставлен им на кадастровый учет после подачи администрацией настоящего иска в арбитражный суд, а также в период действия принятых судом в отношении спорного объекта обеспечительных мер в виде запрета на его строительство и государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 по делу N А32-44058/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования г. Краснодара обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент обращения Селиверсткина В.С. за выдачей разрешения на строительство коммерческого объекта, а именно 02.03.2017, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0415001:11 площадью 1357 кв.м. имел вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", что, по сути, препятствует выдаче разрешения на строительство объекта коммерческого назначения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка N 40 от 19.09.2017 зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0415001:11 по проезду 3-му Знаменскому, 1 пос. Знаменского в Карасунском внутригородском округе города Краснодара возводится капитальный объект площадью застройки 616 кв. м (стадия возведения - фундамент).

Согласно сведениям МКУ МОГК "Градинформ", а также администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство капитального объекта на вышеуказанном земельном участке не выдавалось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.09.2017 N 23/001/094/2017-11600 земельный участок площадью 1357 кв. м с кадастровым номером 23:43:0415001 и видом разрешенного использования "объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг: объекты розничной торговли" по пр. 3-му Знаменскому, 1 пос. Знаменского в Карасунском внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности Селиверсткину B.C.

На основании вышеизложенного, Администрация муниципального образования город Краснодар полагает, что в отношении спорного объекта, находящегося по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, по пр. 3-му Знаменскому, 1, п. Знаменский присутствует признак самовольной постройки - возведение капитального объекта без разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0415001:11, площадью 1357 кв. метров, расположенного в г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, по пр. 3-му Знаменскому, 1, п. Знаменский, категория земель: земли населенных пунктов.

На основании Постановления администрации муниципального образования город Краснодар N 3104 от 24.07.2017 года "О предоставлении гражданину В.С. Селиверсткину разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка..." разрешено использование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0415001:11, площадью 1357 кв. м, расположенном по адресу:

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, по пр. 3-му Знаменскому, 1, п. Знаменский под объекты розничной торговли.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома.

6.1) в случае проведения реконструкции государственным (муниципальным) заказчиком, являющимся органом государственной власти (государственным органом), государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", органом управления государственным внебюджетным фондом или органом местного самоуправления, на объекте капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, правообладателем которого является государственное (муниципальное) унитарное предприятие, государственное (муниципальное) бюджетное или автономное учреждение, в отношении которого указанный орган осуществляет соответственно функции и полномочия учредителя или права собственника имущества, - соглашение о проведении такой реконструкции, определяющее в том числе условия и порядок возмещения ущерба, причиненного указанному объекту при осуществлении реконструкции;

6.2) решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

8) документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта;

9) копия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории в случае строительства объекта капитального строительства, в связи с размещением которого в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории, или в случае реконструкции объекта капитального строительства, в результате которой в отношении реконструированного объекта подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории или ранее установленная зона с особыми условиями использования территории подлежит изменению;

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд дополнительно исследовал представленные в дело доказательства и установил следующее.

Ответчик обращался в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого здания 648,3 кв. м по адресу г. Краснодар, пос. Знаменский, пр.3-й Знаменский, 1, с приложением документов, что подтверждается штампом департамента от 02.03.2017 вх. N 29/1099-03 (лист дела 188, том 1). В материалы дела представлен экземпляр ответчика, в связи с чем, на нем отсутствует подпись заявителя.

Данное обстоятельство также подтверждается представленной истцом копией письма аналогичного содержания со штампом департамента архитектуры от 02.03.2017 вх. N 29/1099-03, письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 11.10.2018 N 29/03-1099, а также от 03.04.2019 N 5498/29.

К заявлению ИП Селиверсткина В.С. были приложены следующие документы: паспорт, градостроительный план земельного участка, проект строительства нежилого здания, Кадастровый паспорт земельного участка, Технические условия Краснодарводоканал, Технические условия НЭСК, Согласование "Аэропорт Краснодар", Отчет о выполненных геодезических работах.

Первоначально полученный градостроительный план земельного участка датирован 01.03.2017, впоследствии департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар уже было выдано 15.08.2017 дополнение к градостроительному плану. Как пояснил представитель ответчика, дополнение к градостроительному плану земельного участка от 15.08.2017 было получено позднее и к данному заявлению не прикладывалось, что не противоречит содержанию заявления от 02.03.2017, из приложения к которому не значится дополнение к градостроительному плану.

Также был представлен проект строительства капитального объекта недвижимости разработанный ИП Щербининым Ю.Д., датированный 2017 годом. Кроме того ответчиком в материалы дела приобщены условия подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения Краснодарводоканал - приложение N 1 к договору от 13.02.2017, Технические условия для присоединения к электрическим сетям НЭСК от 08.02.2017 N 1-38-17-0475, Согласование "Аэропорт Краснодар" от 24.02.2017 N 21/3316/161. и кадастровый паспорт земельного участка от 29.01.2013 N 2343/12/13-59331.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства обращения ответчика в административный орган за разрешением на строительство спорного объекта до начала строительства с приложенными документами. Представленные вместе с заявлением документы, датированы датами ранее даты обращения ответчика с заявлением 02.03.2017, иного материалы дела не содержат и истцом не опровергнуто.

Кроме того, при новом рассмотрении дела истцом представлен отказ департамента в выдаче разрешения на строительство Селиверсткину В.С., датированный 11.10.2018 г. N 29/03-1099, спустя более полутора лет после обращения. Отказ мотивирован не предоставлением перечня документов, предусмотренных частью 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, однако какие именно документы отсутствует и какие из представленных не соответствуют требованиям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса в отказе не указано. Надлежащих доказательств отправки данного отказа ответчику, суду не представлено, за исключением реестра, к которому суд относится критически в отсутствие каких-либо отметок органа связи.

При таких обстоятельствах Селиверсткин В.С. в силу независящих от него обстоятельств был лишен возможности своевременно обжаловать отказ в получении разрешения на строительство нежилого здания.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления администрации муниципального образования город Краснодар N 3104 от 24.07.2017 года "О предоставлении гражданину В.С. Селиверсткину разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка" разрешено использование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0415001:11, площадью 1357 кв. м, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, по пр. 3-му Знаменскому, 1, п. Знаменский под объекты розничной торговли.

Как пояснил представитель ответчика, строительство объекта было начато в августе 2017 года после получения вышеуказанного постановления N 3104 от 24.07.2017 и закончено в конце сентября 2017, что подтверждается, прилагаемой ответчиком топосъемкой земельного участка от 21.09.2017 года, на которой изображено возведенное капитальное сооружение. Кроме того ответчик обратился в уполномоченный орган технической инвентаризации за изготовлением технического паспорта нежилого здания, который датирован 27.10.2017, кадастровый паспорт нежилого здания содержит указание на дату присвоения кадастрового номера 23:43:0415001:1656 20.10.2017.

При таких обстоятельствах, документально подтвержденное обстоятельство того, что объект был закончен строительством в конце сентября 2017 года опровергает утверждение администрации о том, что строительство объекта велось после обращения истца в арбитражный суд с иском о сносе (09 октября 2017 года) и в период действия принятых арбитражным судом 10 октября 2017 года обеспечительных мер в виде запрета на производство строительных работ.

В части предельно допустимого процента застройки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0415001:11 судом установлено следующее.

Из Постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 24.07.2017 N 3104 "О предоставлении гражданину В.С. Селиверсткину разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по проезду 3-му Знаменскому, 1 в поселке Знаменском города Краснодара" следует, что зонирование данного земельного участка не определено.

Разделом 7 Градостроительного плана земельного участка от 01.03.2017 установлено, что в соответствии с картой (схемой) функционального зонирования генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п. 15 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар" земельный участок с кадастровым номером 23:43:0415001:11 расположен в неустановленной зоне.

В данном градостроительном плане земельного участка указано, что в случае, если в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне не устанавливаются предельные (минимальные и (или) максимальные размеры земельных участков, в том числе их площадь, и (или) предусмотренные пунктами 2 - 4 части 1 ст. 38 Градостроительного Кодекса РФ предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, непосредственно в градостроительном регламенте применительно к этой территориальной зоне указывается, что такие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не подлежат установлению.

Именно учитывая, то обстоятельство, что земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, не был отнесен ни к одной из территориальных зон, и проект планировки территории, в которой расположен этот земельный участок, не утвержден, разделом 2.4. дополнений к градостроительному плану земельного участка от 15.08.2017 не устанавливались какие либо требования к параметрам объекта капитального строительства и не определялся максимальный процент застройки земельного участка.

Дополнением к градостроительному плану земельного участка, в чертеже градостроительного плана земельного участка были установлены лишь отступы для возведения капитальных сооружений от межевых границ земельного участка - 3.0 метра. Данные ограничения ответчиком были полностью соблюдены.

Таким образом, довод администрации о том, что ответчиком нарушены требования о соблюдении максимального процента застройки земельного участка судом не принимаются, так как градостроительным планом данного земельного участка такие требования не устанавливались.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, определением суда от 24.01.2018 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено НЧЭУ "Межрегиональный центр независимых экспертиз" (г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 150) эксперту Болтышевой Татьяне Павловне.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли спорное нежилое здание литер А, расположенное в г. Краснодаре, Карасунский внутригородской округ, по пр. 3-му Знаменскому, 1, п. Знаменский, общей площадью 648,3 кв. м градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар?

2. Соответствует ли спорный объект целевому назначению земельного участка?

3. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права третьих лиц?

Судом исследовано экспертное заключение, согласно которого следует, что спорное нежилое здание литер А расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, по пр.З-му Знаменскому,1 в пос. Знаменском. общей площадью 648,3 кв. м соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, нормам инсоляции, вентиляции и освещения по отношению к соседним объектам недвижимости. Расположение исследуемого объекта, в части отступа до границ смежных земельных участков, соответствует требованиям "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар". Спорный объект соответствует целевому назначению земельного участка.

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, по пр.З-му Знаменскому,1, пос. Знаменский, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивает права третьих лиц.

С учетом сделанных экспертом выводов относительно отсутствия нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, суд отмечает, что ответчик обращался за выдачей разрешения на строительство спорного объекта в установленном порядке, однако доказательств результатов рассмотрения данного заявления администрация суду не представила, факт обращения не оспорила.

Как предусмотрено п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан Таким образом, действующее законодательство, связывает снос самовольной постройки не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и/или нарушения прав третьих лиц.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство, в рассматриваемом случае не может являться единственным основанием для сноса объекта недвижимости, с учетом того, что истцом не представлено доказательств нарушений ответчиком строительных норм и правил при его возведении; земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит ответчику на праве собственности, используется по целевому назначению и соответствует виду разрешенного использования - размещение объектов по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг: объекты розничной торговли.

На основании вышеизложенного, довод истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе строения ввиду отсутствия у ответчика разрешительной документации на строительство объекта не может быть принят судом как обоснованный.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения градостроительных норм и правил, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, сохранением спорного объекта. В свою очередь согласно экспертному заключению НЧЭУ "Межрегиональный центр независимых экспертиз", не оспоренному истцом, каких-либо нарушений, а также угрозы жизни и здоровью людей, спорное строение не представляет.

Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом обоснованно отказано.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 по делу N А32-44058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик