Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 17АП-15771/18

г. Пермь

28 августа 2019 г.

Дело N А50-10605/2017-Б7

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

в судебном заседании приняли участие:

представитель ООО "Регионстрой": Ковригина Ю.Д., паспорт, доверенность от 29.03.2019,

представитель Боталова В.В.: Хашимов А.Б., паспорт, доверенность от 22.11.2018,

представитель конкурсного управляющего Унанян Е.Ю.: Якимова Ю.В., паспорт, доверенность от 12.09.2017,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" к Боталову Вячеславу Валерьевичу о признании договоров займа недействительными сдеплками,

вынесенное судьей Коньшиной С. В. в рамках дела N А50-10605/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (ОГРН 1135906006576, ИНН 5906123346),

установил:

18.04.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Хомяковой Елены Альбертовны о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (далее - ООО "ИнвестГрупп", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ИнвстГрупп".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 ООО "Инвест-Групп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Унанян Елена Юрьевна.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2017.

05 апреля 2019 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Регионстрой" к Боталову Вячеславу Валерьевичу (далее ответчик) о признании недействительными договоров займа, заключенных между ООО "Инвест-Групп" и Боталовым В.В., б/н от 22 декабря 2014 года, 25 февраля 2015 года, 18 мая 2015 года, 21 мая 2015 года, 27 мая 2015 года, 24 июня 2015 года, 13 июля 2015 года, 23 июля 2015 года, 03 августа 2015 года, 13 августа 2015 года, 17 августа 2015 года, 31 августа 2015 года, 11 сентября 2015 года, 15 сентября 2015 года, 17 сентября 2015 года, 29 сентября 2015 года, 01 октября 2015 года, 02 октября 2015 года, 14 октября 2015 года, 19 октября 2015 года, 26 октября 2015 года, 27 октября 2015 года, 26 ноября 2015 года, 02 декабря 2015 года, 28 декабря 2015 года, 11 февраля 2016 года, 11 февраля 2016 года, 18 февраля 2016 года, 18 февраля 2016 года, 18 февраля 2016 года, 19 февраля 2016 года, 01 марта 2016 года, 07 апреля 2016 года, 12 апреля 2016 года, 27 апреля 2016 года, 01 июня 2016 года, 02 июня 2016 года, 23 июня 2016 года, и применении последствий недействительности сделок в виде признания предоставления Боталовым В.В. денежных средств ООО "Инвест-Групп" по указанным договорам обязательствами, вытекающими из факта участия в капитале должника, и возложения на Боталова В.В. обязанности возвратить ООО "Инвест-Групп" денежные средства в размере 81 980 467,31 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2019 в удовлетворении заявления ООО "Регионстрой" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОО "Регионстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, последствием того, что с помощью конструкции договора займа был увеличен уставный капитал, должно являться оставление денежных средств у общества либо их трата на его нужды, а впоследствии нахождение денег в конкурсной массе до завершения расчетов с кредиторами, то есть как возможность признания договора займа недействительным с обязанием вернуть денежные средства, так и отказ во включении требования в реестр. В рассматриваемом деле контролирующие лица преднамеренно обанкротили должника, что подтверждается заключениями конкурсного управляющего и экспертов, и заранее вывели денежные средства. Отмечает, что данном случае кредитором оспариваются сами договоры займа, а не перечисления должником ООО "Инвест-Групп" денежных средств Боталову В.В. в качестве возврата сумм займа по указанным договорам. Указывает, что определением от 23.12.2018 по данному делу судом было отказано другому кредитору в признании недействительными платежей по договорам займа, причем судом неоднократно был сделан акцент на то, что сами договоры не оспаривались. Отмечает, что судом были полностью проигнорированы доводы кредитора, мотивы отклонения доводов о корпоративном характере займов не раскрыты. Рассматриваемые договоры были экономически нецелесообразны. Обращает внимание на то, что должник не обращался в кредитные организации за реальным получением денежных средств на более выгодных условиях. О корпоративном характере также свидетельствует массовость договоров займа, так как за период существования должника (2013 г. - 2016 г.) между ним и ответчиком были заключены 42 (сорок два) договора займа, а также транзитный характер ряда перечислений. Указывает, что выплаты по займам производились не за счет чистой прибыли общества, а именно за счет поступающих денежных средств - выручки должника, что приводило к тому, что должник в 2014-2016 гг. показывал отрицательные показатели прибыли - убытки.

В письменном отзыве Боталов В.В. против доводов апелляционной жалобы возражает.

Принявший участие в судебном заседании представитель ООО "Регионстрой" на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель Боталова В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Боталов В.В. является участником ООО "Инвест-Групп" с момента его создания с долей в уставном капитале общества в размере 33,33 % номинальной стоимостью 33 333 руб.

Между ООО "Инвест-Групп" и Боталовым В.В. заключены договоры займа б/н от 22 декабря 2014 года, 25 февраля 2015 года, 18 мая 2015 года, 21 мая 2015 года, 27 мая 2015 года, 24 июня 2015 года, 13 июля 2015 года, 23 июля 2015 года, 03 августа 2015 года, 13 августа 2015 года, 17 августа 2015 года, 31 августа 2015 года, 11 сентября 2015 года, 15 сентября 2015 года, 17 сентября 2015 года, 29 сентября 2015 года, 01 октября 2015 года, 02 октября 2015 года, 14 октября 2015 года, 19 октября 2015 года, 26 октября 2015 года, 27 октября 2015 года, 26 ноября 2015 года, 02 декабря 2015 года, 28 декабря 2015 года, 11 февраля 2016 года, 11 февраля 2016 года, 18 февраля 2016 года, 18 февраля 2016 года, 18 февраля 2016 года, 19 февраля 2016 года, 01 марта 2016 года, 07 апреля 2016 года, 12 апреля 2016 года, 27 апреля 2016 года, 01 июня 2016 года, 02 июня 2016 года, 23 июня 2016 года.

Во исполнение обязанности по возврату предоставленных по указанным договорам займов денежных средств ООО "Инвест-Групп" в период с 23 декабря 2014 года по 30 декабря 2016 года перечислены Боталову В.В. денежные средства в общей сумме 81 980 467,31 руб.

Полагая, что договоры займа носят корпоративный характер и использовались сторонами вместо механизма увеличения уставного капитала в ущерб интересам кредиторов должника, в целях вывода поступающих обществу денежных средств в пользу заинтересованного лица, конкурсный кредитор ООО "Регионстрой" обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Инвест-Групп" с заявлением к Боталову В.В. о признании недействительными договоров займа, заключенных между ООО "Инвест-Групп" и Боталовым В.В., б/н от 22 декабря 2014 года, 25 февраля 2015 года, 18 мая 2015 года, 21 мая 2015 года, 27 мая 2015 года, 24 июня 2015 года, 13 июля 2015 года, 23 июля 2015 года, 03 августа 2015 года, 13 августа 2015 года, 17 августа 2015 года, 31 августа 2015 года, 11 сентября 2015 года, 15 сентября 2015 года, 17 сентября 2015 года, 29 сентября 2015 года, 01 октября 2015 года, 02 октября 2015 года, 14 октября 2015 года, 19 октября 2015 года, 26 октября 2015 года, 27 октября 2015 года, 26 ноября 2015 года, 02 декабря 2015 года, 28 декабря 2015 года, 11 февраля 2016 года, 11 февраля 2016 года, 18 февраля 2016 года, 18 февраля 2016 года, 18 февраля 2016 года, 19 февраля 2016 года, 01 марта 2016 года, 07 апреля 2016 года, 12 апреля 2016 года, 27 апреля 2016 года, 01 июня 2016 года, 02 июня 2016 года, 23 июня 2016 года, и применении последствий недействительности сделок в виде признания предоставления Боталовым В.В. денежных средств ООО "Инвест-Групп" по указанным договорам обязательствами, вытекающими из факта участия в капитале должника, и возложения на Боталова В.В. обязанности возвратить ООО "Инвест-Групп" денежные средства в размере 81 980 467,31 рублей на основании ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для признания оспариваемых договоров займа недействительными на основании пункта 2 статьи 170, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что денежные средства, перечисленные Обществом Боталову В. В. в период с 16 ноября 2016 года по 30 декабря 2016 года в сумме 14 416 806,20 руб. в качестве возврата займов признаны судом недействительными, а договоры займа, заключенные в период неплатежеспособности должника, являлись беспроцентными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 названной статьи).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 названного Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обоснование наличия при заключении оспариваемых договоров займа злоупотребления правом ООО "Регионстрой" ссылается на то, что указанные договоры займа носили корпоративный характер, а возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника следует рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае кредитором оспариваются не перечисления должником ООО "Инвест-Групп" денежных средств ответчику Боталову В.В. в качестве возврата сумм займа по указанным договорам, а непосредственно договоры займа, иных оснований кроме указанных, кредитор в обоснования заявления о признании договоров займа недействительными в соответствии со ст. 10 ГК РФ не приводит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с ним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о банкротстве противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых кредиторов).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Обосновывая заявление положениями статьи 170 ГК РФ ООО "Регионстрой" ссылается на то, что учредители должника, в том числе ответчик Боталов В.В., создав ООО "Инвест-Групп", не наделили данное общество имуществом, необходимым ему для осуществления своей уставной деятельности, а негативные последствия создания общества без наделения его необходимым для ведения деятельности имуществом компенсировали предоставлением финансирования в форме займов.

При этом, ссылается на обстоятельства, установленные Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по настоящему делу, определением Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2018 года об отказе во включении требования Боталова В.В. в сумме 893 385,90 руб., в том числе 320 552 руб. основного долга, 572 833 руб. процентов за пользование суммой займа, в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

В рамках рассмотрения обособленного спора по требованию Боталова В.В. установлено, что в 2013-2014 годах займы были предоставлены должнику, поскольку у только что созданного общества не было средств для ведения им хозяйственной деятельности. То есть в рассматриваемом случае учредители создали общество, не наделив его имуществом, необходимым для осуществления им своей уставной деятельности. Негативные последствия создания общества без наделения его необходимым для ведения деятельности имуществом учредители компенсировали предоставлением финансирования в форме займов. Суд усмотрел, что фактически вместо увеличения уставного капитала общества участником обществу передавались денежные средства по договорам займа, хотя воля участника была направлена на увеличение оборотных средств и обеспечение прибыльности деятельности общества.

В данном случае выводы сделаны судом при рассмотрении заявления Боталова В.В. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Инвест-Групп", исследование которого имеет иной предмет доказывания, нежели рассмотрение заявления о признании сделки недействительной. С учетом вышеизложенного, данные выводы имеют значение именно для решения вопроса о включении либо невключении требования участника в реестр требований кредиторов должника.

Отказ во включении в реестр кредиторов требования основанного на договоре займа, в том числе имеющего корпоративную природу, не свидетельствует о ничтожности самого договора займа. Наличие корпоративных отношений также не свидетельствует о ничтожности всех договоров, заключенных взаимозависимыми лицами.

Последствием для участника общества, оформившего договорами займа фактическое увеличение уставного капитала, является не признание заключенного договора займа недействительным на основании статьи 170 ГК РФ, а отказ во включении его требования, основанного на договоре займа, имеющем корпоративную природу, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2018 года, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по настоящему делу, Боталову В.В. уже отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Из материалов дела следует, что кредитором обществом ТД "Бетокам" оспорена совокупность сделок по возврату Боталову В.В. в период с 23.12.2014 по 30.12.2016 денежных средств в сумме 81 980 467 руб. 31 коп. (далее также платежи), в погашение спорных займов, по основаниям пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании положений ст. 61.3 Закона о банкротстве определением суда первой инстанции от 23.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 признаны недействительными сделками платежи, совершенные в период с 16.11.2016 по 30.12.2016 на общую сумму 14 416 806 руб. 20 коп.

Изменяя указанные судебные акты (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08 июля 2019 года) и признавая также недействительными сделками платежи за период с 18.05.2016 по 08.11.2016 (то есть до платежей, признанных судом первой инстанции недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве) на сумму 27 281 147 руб. 99 коп., суд кассационной инстанции согласился с доводами кассационной жалобы кредитора ТД "Бетокам" что возврат данных денежных средств обществом "Инвест-Групп" в пользу Боталова В. В., заинтересованного по отношению к нему лица, способного оказывать влияние на деятельность должника, при наличии у последнего объективных признаков неплатежеспособности - неисполненных обязательств перед внешними по отношению к данным лицам кредиторами, требования которых на значительную сумму (порядка 60 млн. руб.) вплоть до настоящего времени остаются непогашенными ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, в результате причинило имущественный ущерб независимым кредиторам должника ввиду утраты ими возможности удовлетворения их требований.

При этом, поскольку до апреля 2016 года наличие у должника объективных признаков неплатежеспособности (неисполненных обязательств перед внешними кредиторами в достаточно существенном с учетом масштабов деятельности должника размере) не установлено, кассационная инстанция согласилась с выводами судов об отсутствии необходимой совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для признания сделок, совершенных до указанной даты, недействительными.

Учитывая указанное, поскольку в настоящий момент, все неправомерно полученное Боталовым В.В. от должника в качестве возврата займов по оспариваемым договорам, в том числе, из числа имеющих природу корпоративных, возвращено в конкурную массу должника, а также принимая во внимание вышеизложенное, предмет обособленного спора (оспаривание договоров займа), оснований для удовлетворения заявления ООО "Регионстрой" по заявленным им доводам и основаниям, и отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2019 года, не имеется.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2019 года по делу N А50-10605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко