Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 02АП-6134/19

г. Киров

29 августа 2019 г.

Дело N А82-23783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Сахаровой Е.И., действующей на основании доверенности от 16.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославль-Торг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2019 по делу N А82-23783/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Советовой Анны Альбертовны (ОГРН 304760908300052; ИНН 761600036223)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославль-Торг" (ОГРН 1187627001693; ИНН 7606116133)

о взыскании 111 588 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Советова Анна Альбертовна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославль-Торг" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 100 349 рублей 46 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.02.2018 за период с 14.07.2018 по 13.11.2018, 11 239 рублей 27 копеек задолженности за теплоснабжение, 50 000 рублей морального вреда, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 349 рублей 46 копеек долга, 17 985 рублей 59 копеек в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 3 910 рублей 06 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что получение истцом уведомления Общества от 04.06.2018 о расторжении договора 13.06.2018 (данный факт не оспаривался Предпринимателем), влечет его расторжение не позднее 13.07.2018. В указанную дату истец уклонилась от приемки помещения и получения ключей, в связи с чем 13.07.2018 ответчиком в адрес истца было направлено соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи (возврата) помещения. Таким образом, с указанной даты арендная плата не подлежит начислению, поскольку арендуемое помещение считается возращенным арендодателю. Кроме того, 31.07.2018 истцу была направлена официальная телеграмма с просьбой явиться в офис Общества 03.08.2018 в 15 часов 00 минут для передачи ключей, однако, истец вновь отказалась с целью дальнейшего взыскания арендной платы с ответчика. При таких обстоятельствах ответчик считает, что отсутствие доказательств направления ответчиком в адрес истца вызова для передачи имущества после 03.08.2018 не означает непередачу имущества 13.07.2018. По мнению Общества, судом дана неверная оценка акту передачи ключей от 24.01.2019, поскольку данный документ не является актом приема-передачи помещения.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что судом обстоятельно была изучена дата 13.07.2018, на которую ответчик назначил прием-передачу арендованного помещения, в указанную дату и время 17.00, согласованное по телефону, представители Общества не явились, ответчик не сообщил о причинах невозможности сдачи помещения по телефону, достоверных доказательству, что представители Общества прибыли в указанное время не представлено. Остальные действия ответчика и требования по передаче ключей от арендованного помещения без его осмотра являются несостоятельными и противоречат условия об урегулировании вопросов, связанных с расторжением договора аренды.

Истец явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 19.02.2018 б/н (т.1 л.д.8-10), согласно пунктов 1.1, 1.4 которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование часть нежилого помещения (магазина-модуля N 7) общей площадью 22,6 кв.м. (в том числе торговая площадь - 17,1 кв.м.), расположенного по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, г. Гаврилов-Ям, ул. Кирова, д.1г, магазин-модуль N 7, этаж 1, на земельном участке с кадастровым номером 76:04:010339:11, для розничной торговли продуктами питания (далее - спорное помещение, Объект).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора, согласно пунктам 2.3.1, 2.3.4, 2.3.8 которого арендодатель обязан:

- передать объект в пользование и владение арендатору в течение 10 дней с даты подписания договора в состоянии, соответствующем требованиям норм противопожарной безопасности и санитарно-техническим нормам, освобожденным от всех размещенных в нем служб, имущества и товара;

- обеспечивать бесперебойное снабжение объекта электроснабжением, водоснабжением канализацией, отоплением, в течение всего срока действия аренды объекта, а также наличие и бесперебойную работу систем пожаротушения и пожарной сигнализации;

- при прекращении договора принять объект по акту приема - передачи (возврата).

К обязанностям арендатора отнесено, в том числе направление арендодателю письменного предупреждения о предстоящем освобождении объекта в срок, не менее чем 1 месяц до предполагаемой даты освобождения, при досрочном прекращении договора (пункт 2.1.5 договора).

Разделом 3 договора установлены следующие условия внесения арендной платы:

- за пользование объектом аренды арендатор обязуется ежемесячно оплачивать арендодателю арендную плату в размере 25 000 рублей. Потребленная арендатором электроэнергия оплачивается арендатором самостоятельно снабжающей организации, на основании договора, заключенного между арендатором и снабжающей организацией (пункт 3.1);

- арендная плата начисляется за пользование объектом аренды с даты подписания сторонами акта приема-передачи и до момента прекращения действия настоящего договора. Арендатор осуществляет арендные платежи ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, подлежащего оплате (пункт 3.2);

- платежи, установленные в пункте 3.1 настоящего договора, являются исчерпывающими. Плата за дополнительные услуги, предоставляемые Арендодателем, согласовывается сторонами и оформляется соответствующим соглашением (пункт 3.5);

- оплата неполного календарного месяца аренды осуществляется в размере, соответствующем количеству полных календарных дней фактического пользования объекта аренды. При этом количество дней в месяце принимается равным 30-ти (пункт 3.6).

Срок действия договора: с момента его подписания сторонами до 31.01.2019 (пункт 5.1 договора).

По условиям пункта 5.2.1 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон путем составления единого документа в письменной форме, подписываемой обеими сторонами договора. Порядок, условия, а также взаимные права и обязанности сторон при расторжении договора в данном случае устанавливаются сторонами непосредственно в соответствующем соглашении.

В пункте 5.2.6.1 договора стороны предусмотрели, что любая из сторон договора вправе отказаться от исполнения настоящего договора (отказ от договора) путем направления другой стороне письменного уведомления об отказе от исполнения договора не менее чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора. Договор будет считаться расторгнутым через один месяц после получения другой стороной уведомления об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 5.3 договора в случае, когда определенные арендатором в уведомлении об отказе от исполнения настоящего договора (отказе от договора) дату, время и место уполномоченный представитель арендодателя не является для подписания акта приема-передачи объекта (помещения), арендатор отправляет подписанный со своей стороны акт приема-передачи ценным письмом в адрес арендодателя. Стороны пришли к соглашению, что дата отправки такого письма является моментом окончания обязательств сторон по передаче объекта аренды, при этом обязательства по передаче (возврату) объекта арендатором считаются исполненными.

Помещение передано арендодателей арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2018 (т.1 л.д.12).

04.06.2018 арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора аренды от 19.02.2018 б/н в одностороннем порядке на основании пункта 5.2.6.1 договора и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором просил последним днем действия договора считать 06.07.2018 и предложил обеспечить явку представителя арендатора 06.07.2018 для осмотра части помещения и подписания акта приема-передачи (т.1 л.д.45).

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление N 15004023006270, которым истцу направлено уведомление о расторжении спорного договора, соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи, получено истцом 13.06.2018 (т.1 л.д.46 об.).

08.06.2018 ответчик направил в адрес истца телеграмму с предложением явиться 07.07.2018 для осмотра помещения и подписания акта приема-передачи (т.1 л.д.97).

12.07.2018 истец предъявил ответчику претензию с требованием оплаты услуг отопления в размере 13 487,13 руб. (т.1 л.д.13), которая не исполнена ответчиком.

13.07.2018 ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора аренды, в котором указано, что последним днем действия договора следует считать 13.07.2018, а также акт приема-передачи (т.1 л.д.47-49).

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление N 15000319050354 получено истцом 24.07.2018 (т.1 л.д.49 оборотная сторона), однако, указанное соглашение и акт от 13.07.2018 не подписаны со стороны арендодателя.

31.07.2018 ответчик направил в адрес истца телеграмму с предложением явиться 03.08.2018 в офис ООО "Ярославль-Торг" по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 3, корп. 4, оф. 202 в 15 ч. 00 мин. для передачи ключей от арендуемого помещения (т.1 л.д.51-52, 97).

В ответе Предпринимателя от 03.08.2018, направленном в адрес Общества по электронной почте, истец сообщил ответчику, что передача ключей не имеет основания, поскольку должна быть осуществлена с осмотром принимаемого помещения по месту нахождения (т.1 л.д.52 оборотная сторона).

В претензии от 03.08.2018 Предприниматель указала на наличие задолженности по арендной плате и потребовала погасить долг и организовать сдачу помещения (т.1 л.д.125-126).

В ответе от 10.08.2018 ответчик сообщил о несогласии с требованиями истца (т.1 л.д.127-128).

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 14.07.2018 по 13.11.2018 и платы за теплоснабжение, а также обязанности по возврату помещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной задолженности и морального вреда.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик пояснил, что договор аренды расторгнут 13.07.2018; в указанную дату ответчиком осуществлен вывоз торгового оборудования из арендуемого помещения, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным Обществом и гр.Дмитришиным Е.Я., и путевым листом транспортного средства ДЕЯ N 21 за период с 09.07. по 15.07.2018 (т.1 л.д.47, 115-117), а также актом от 13.07.2018 N КП-18-4818 (т.1 л.д.50).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде сторонами подписан акт приема-передачи ключей от спорного помещения, датированный 24.01.2019 (т.1 л.д.81).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения возврата ответчиком спорного помещения истцу до 24.01.2019, пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании 100 349 рублей 46 копеек задолженности по арендной плате за период с 14.07.2018 по 13.11.2018, не усмотрев правовых оснований для возмещения ответчиком расходов на теплоснабжение, а также морального вреда.

Установив факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденный договором на оказание юридических услуг от 15.10.2018, актом от 22.10.2018, распиской от 22.10.2018 на сумму 20 000 рублей, принимая во внимание категорию спора, цену иска, существо заявленных требований, правовую позицию по делу, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, суд пришёл к выводу о том, что судебные расходы истца подлежат возмещению за счёт ответчика в сумме 17 985 рублей 59 копеек.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой части (в части удовлетворения исковых требований), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В силу абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, а именно путём составления передаточного акта или иного документа о передаче, подписываемого сторонами.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрены последствия невозврата имущества по договору, а именно определено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Передача ответчику спорного помещения по договору аренды подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что арендатор инициировал досрочное расторжение договора аренды путем направления в адрес арендодателя уведомления от 04.06.2018.

В последующем сторонами не было достигнуто соглашение о продлении срока действия спорного договора или изменении даты расторжения договора по соглашению сторон на иную дату.

Таким образом, исходя из условий пункта 5.2.6.1 договора и даты получения арендодателем указанного уведомления (13.06.2018), договор аренды прекратил свое действие 13.07.2018.

Суть настоящего спора заключается в установлении даты исполнения арендатором обязательства по возврату объекта аренды арендодателю надлежащим образом, поскольку на основании вышеперечисленных норм до указанной даты арендодатель вправе производить начисление арендной платы в размере, установленном пунктом 3.1 договора.

И истец, и ответчик подтверждают, что ими было согласовано 13.07.2018 как дата возврата помещения, вместе с тем, истец указал, что приемка помещения не состоялась, так как Предпринимателю, явившемуся для приемки, помещение не было предоставлено освобожденным от оборудования; в свою очередь Общество указало суду апелляционной инстанции, что рабочий день магазина - до 21.00, действительно вывоз оборудования был поздним (после 18 часов), вместе с тем, ответчик полагает, что Предприниматель должна была оставаться 13.07.2018 в помещении до момента окончания погрузки оборудования.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что истцом не была обеспечена надлежащая приемка помещения, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела и представленных ответчиком доказательств не следует, что Обществом было назначено либо каким-либо образом обозначено время, в которое Предприниматель должна была явиться для осмотра помещения и подписания акта, между тем, необходимость обозначения времени прямо следует из положений пункта 5.3 договора; время работы магазина, вопреки мнению ответчика, не имеет правового значения для организации приемки помещения при его возврате из аренды. Соответственно, в случае, если на момент явки Предпринимателя для осмотра (последним указывается время между 17 и 18 часами) помещение не было освобождено и готово к приемке, ответчиком должен был быть обозначен иной день для организации приемки помещения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12 именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Ссылка заявителя на направление 13.07.2018 в адрес истца соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи (возврата) помещения, которые получены адресатом 24.07.2018, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с условиями договора (пункт 5.3) право на составление акта приема-передачи в одностороннем порядке возникает только в случае неявки арендодателя для приемки помещения, что не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела.

В телеграмме от 31.07.2018 арендатором также не указано на необходимость явки представителя арендодателя для осмотра арендуемого помещения и передачи ключей на определенную дату и к конкретному времени; более того, Общество предложило Предпринимателю забрать ключи в г. Ярославле в офисе ответчика, а не по месту нахождения арендуемого помещения, что также не может быть признано правомерным. Иных доказательств вызова представителя арендодателя для составления акта возврата спорного объекта и ключей от него материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в действиях Предпринимателя признаков уклонения от приемки помещения, напротив, в претензии от 03.08.2018 истец повторно указал на необходимость организации осмотра помещения с целью его приемки.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции акта приема-передачи ключей от 24.01.2019 как акта приема-передачи имущества, между тем, иных доказательств, которые свидетельствовали бы об исполнении ответчиком обязанностей, связанных с возвратом помещения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы за период с 14.07.2018 по 13.11.2018.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2019 по делу N А82-23783/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославль-Торг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина