Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2019 г. N Ф01-7091/19 по делу N А82-23783/2018

Нижний Новгород

27 декабря 2019 г.

Дело N А82-23783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Ярославль Торг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2019,

принятое судьей Шадриновой Л.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу N А82-23783/2018

по иску индивидуального предпринимателя Советовой Анны Альбертовны

(ИНН: 761600036223, ОГРНИП: 304760908300052)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославль Торг"

(ИНН: 7606116133, ОГРН: 1187627001693)

о взыскании задолженности и компенсации морального вреда

и установил:

индивидуальный предприниматель Советова Анна Альбертовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославль Торг" (далее - Общество) о взыскании 100 349 рублей 46 копеек задолженности по арендной плате с 14.07.2018 по 13.11.2018, 11 239 рублей 27 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг (теплоснабжения) и 50 000 рублей компенсации морального вреда.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 614, 616 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, оплате теплоснабжения; досудебное разбирательство и действия ответчика нанесли истцу моральный вред.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 100 349 рублей 46 копеек задолженности по арендной плате с 14.07.2018 по 13.11.2018 и отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Предпринимателя и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, Предприниматель в назначенные дни необоснованно уклонился от принятия помещения, передачи ключей от помещения, что является основанием для применения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в судебное заседание, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 19.02.2018 заключен договор аренды, объектом которого является нежилое помещение (магазин-модуль N 7) общей площадью 22,6 квадратного метра (в том числе торговая площадь - 17,1 квадратного метра). Спорный объект предоставлен для розничной торговли продуктами питания и расположен по адресу: Ярославская область, город Гаврилов-Ям, улица Кирова, дом 1г, магазин-модуль N 7, этаж 1, на земельном участке с кадастровым номером 76:04:010339:11. Срок действия - с момента его подписания сторонами и до 31.01.2019. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2018.

В разделе 3 договора стороны согласовали условия внесения арендной платы.

За пользование объектом аренды арендатор обязуется ежемесячно оплачивать арендодателю арендную плату в размере 25 000 рублей. Потребленная арендатором электроэнергия оплачивается арендатором самостоятельно снабжающей организации, на основании договора, заключенного между арендатором и снабжающей организацией (пункт 3.1 договора).

Арендная плата начисляется за пользование объектом аренды с даты подписания сторонами акта приема-передачи и до момента прекращения действия настоящего договора. Арендатор осуществляет арендные платежи ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, подлежащего оплате (пункт 3.2 договора).

Платежи, установленные в пункте 3.1 договора, являются исчерпывающими. Плата за дополнительные услуги, предоставляемые арендодателем, согласовывается сторонами и оформляется соответствующим соглашением (пункт 3.5 договора).

Оплата неполного календарного месяца аренды осуществляется в размере, соответствующем количеству полных календарных дней фактического пользования объекта аренды. При этом количество дней в месяце принимается равным 30-ти (пункт 3.6 договора).

В силу пунктов 2.1.5 и 2.3.8 договора, арендатор обязан направить арендодателю письменное предупреждение о предстоящем освобождении объекта в срок, не менее чем за месяц до предполагаемой даты освобождения, при досрочном прекращении договора. Арендодатель, в свою очередь, обязан при прекращении договора принять объект по акту приема-передачи (возврата).

Любая из сторон вправе отказаться от исполнения настоящего договора (отказ от договора) путем направления другой стороне письменного уведомления об отказе от исполнения договора не менее чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора. Договор будет считаться расторгнутым через один месяц после получения другой стороной уведомления об отказе от исполнения договора (пункт 5.2.6.1 договора).

В случае, когда определенные арендатором в уведомлении об отказе от исполнения настоящего договора (отказе от договора) дату, время и место уполномоченный представитель арендодателя не является для подписания акта приема-передачи объекта (помещения), арендатор отправляет подписанный со своей стороны акт приема-передачи ценным письмом в адрес арендодателя. Дата отправки такого письма является моментом окончания обязательств сторон по передаче объекта аренды, при этом обязательства по передаче (возврату) объекта арендатором считаются исполненными (пункт 5.3 договора).

Арендатор 04.06.2018 направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, в котором просил последним днем действия договора считать 06.07.2018 и предложил обеспечить явку в этот день представителя арендатора для осмотра части помещения и подписания акта приема-передачи. Данное уведомление получено арендодателем 13.06.2018.

Далее, 08.06.2018 арендатор направил в адрес арендодателя телеграмму с предложением явиться 07.07.2018 для осмотра помещения и подписания акта приема-передачи. Позднее, 13.07.2018 он направил в адрес истца соглашение о расторжении договора аренды, в котором указано, что последним днем действия договора следует считать именно 13.07.2018, а также приложил акт приема-передачи. Документы получены Предпринимателем 24.07.2018, но им подписаны не были.

Стороны не отрицали, что ими был согласован день - 13.07.2018, как дата возврата помещения. Предприниматель указал, что приемка помещения не состоялась, так как помещение не было предоставлено ему освобожденным от оборудования. Общество же полагало, что хотя вывоз оборудования и состоялся поздно (после 18 часов), но поскольку рабочий день магазина установлен до 21.00, то Предприниматель должен была оставаться 13.07.2018 в помещении до момента окончания погрузки оборудования.

Ответчик 31.07.2018 направил в адрес истца телеграмму с предложением явиться 03.08.2018 в офис Общества, находящийся не по месту расположения арендованного помещения, для передачи ключей. Предприниматель от явки отказался и в письме от 03.08.2018 сообщил, что передача ключей в офисе арендатора не имеет основания, поскольку должна быть осуществлена с осмотром принимаемого помещения по месту нахождения этого помещения.

Арендодатель в претензии от 03.08.2018 указал на наличие задолженности по арендной плате, потребовал организовать сдачу помещения и погасить долг. Арендатор с данными требованиями не согласился (ответ от 10.08.2018).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 этой статьи (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по обязательству передать недвижимое имущество должно быть произведено в месте нахождения такого имущества (пункт 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" отметил следующие правовые позиции. В случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором (пункт 36). Арендодатель не вправе требовать арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37). Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38).

При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное. Наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по принятию, либо передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N ВАС-2123/11, и от 01.10.2012 N ВАС-12716/12).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного его Президиумом 14.11.2018).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что арендатор не исполнил надлежащим образом свою обязанность по передаче арендованного помещения.

При этом суды верно исходили из того, что 13.07.2018 такая передача не состоялась в силу того, что помещение к передаче арендодателю не было подготовлено (помещение не было освобождено от имущества арендатора, работы по освобождению помещения на момент явки Предпринимателя завершены не были). Действуя разумно и осмотрительно, арендатор должен был освободить имущество заранее, до назначенной даты приемки, либо предложить иную дату. Предложение же передать ключи в офисе Общества не является правомерным в силу пункта 1 статьи 316 и с учетом вышеприведенной правовой позиции, изложенной в пункте 36 информационного письма от 11.01.2002 N 66.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковое требование Предпринимателя о взыскании арендной платы с 14.07.2018 по 13.11.2018. Каких-либо аргументов относительно размера взысканной суммы кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств и им не противоречат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А82-23783/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославль Торг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов