Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 05АП-5435/19

г. Владивосток

28 августа 2019 г.

Дело N А59-2337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вафина Асхата Майтулловича,

апелляционное производство N 05АП-5435/2019

на определение от 26.06.2019 судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-2337/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шахтерск-Уголь" (ОГРН 1056504103314, ИНН 6508007991) Павлюченко Татьяны Владимировны о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.04.2019 по 4, 5, 6, 8 вопросам повестки дня,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахтерск-Уголь" о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахтерск-Уголь" (далее - ООО "Шахтерск-Уголь", заявитель по делу, должник) 10.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.07.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев - до 20.01.2019.

Временным управляющим должника утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна, член СРО "СМиАУ".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсанть" от 28.07.2018 N 133.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2019) ООО "Шахтерск-Уголь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 17.07.2019.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначена Павлюченко Т.В., член СРО "СМиАУ".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2019) конкурсным управляющим утверждена Павлюченко Т.В., член СРО "СМиАУ".

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2019 N 14.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Шахтерск-Уголь" Павлюченко Т.В. обратилась 13.05.2019 в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов от 19.04.2019 по 4, 5, 6, 8 вопросам повестки дня:

4. Источник финансирования не определен.

5. Решить вопрос о погашении заработной платы бывшему директору Аманбаеву Т.М.Д.

6. Обратиться с ходатайством о переходе к процедуре отсутствующего должника ООО "Шахтерск-Уголь".

8. Обратиться с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего за бездействия и не надлежащее исполнение своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными решения собрания кредиторов должника, оформленные протоколом от 19.04.2019, по 4, 5, 6, 8 вопросам повестки собрания.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Вафин Асхат Майтуллович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции заявитель указал, что решения собрания кредиторов ООО "Шахтерск-Уголь" приняты в пределах компетенции, не противоречат положениям действующего законодательства о банкротстве.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Шахтерск-Уголь" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором Павлюченко Т.В. указала, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты с нарушением компетенции собрания не в интересах процедуры банкротства. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел определение арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2019 подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов урегулирован в статьях 12 - 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам (пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов ООО "Шахтерск-Уголь" от 19.04.2019 следует, что по результатам проведенного голосования по вопросам по 4, 5, 6, 8 повестки собрания кредиторами приняты следующие решения:

4. Источник финансирования не определен.

5. Решить вопрос о погашении заработной платы бывшему директору Аманбаеву Т.М.Д.

6. Обратиться с ходатайством о переходе к процедуре отсутствующего должника ООО "Шахтерск-Уголь".

8. Обратиться с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего за бездействия и не надлежащее исполнение своих обязанностей.

В собрании приняли участие кредиторы, общий размер голосов которых составил 100 % голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о правомочности проведенного собрания (пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что заявителем по настоящему делу о банкротстве является сам должник.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции Павлюченко Т.В. указала, что у должника имеется имущество - автобус, также имеется возможность оспорить сделки должника; Вафин А.М. утверждал, что имущество в виде автобуса отсутствует, так как автобус утилизирован в 2013 году.

Вместе с тем, наличие указанных обстоятельств не отменяет предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" права кредиторов на заключение соглашения об ином порядке возмещения расходов в деле о банкротстве, кроме как за счет имущества должника.

В этой связи, апелляционный суд применительно к положениям статей 12, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установил нарушения пределов компетенции собрания кредиторов должника в связи с принятием решения по 4 вопросу повестки собрания, а также нарушения этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пояснениям конкурсного управляющего заработная плата будет выплачена бывшему руководителю должника после предоставления документов, подтверждающих задолженность по ее выплате. В настоящее время документы отсутствуют.

С учетом приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд счел принятие кредиторами по 5 вопросу повестки собрания решения о выплате задолженности по заработной плате бывшему директору Аманбаеву Т.М.Д. незаконным, несоответствующим цели применяемой в отношении должника процедуры банкротства, нарушающим права конкурсного управляющего как обязывающее выплатить неустановленную заработную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 настоящего Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шахтерск-Уголь" возбуждено по заявлению должника, местонахождение должника известно, руководитель общества и учредитель присутствовали на собрании от 19.04.2019. Кроме того, как утверждает конкурсный управляющий, существует вероятность пополнения конкурсной массы.

Однако, принятое кредиторами по 6 вопросу повестки собрания решение об обращении с ходатайством о переходе к процедуре отсутствующего должника ООО "Шахтерск-Уголь" не противоречит приведенным положениям статей 227 - 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанное ходатайство подлежит разрешению по существу в судебном разбирательстве, и только арбитражный суд при оценке всех доказательств и с учетом мнения лиц, участвующих в деле о банкротстве, в соответствии с процессуальными и материальными нормами права принимает судебный акт по спорному вопросу.

На основании изложенного, апелляционный суд не установил нарушения пределов компетенции собрания кредиторов должника в связи с принятием решения по 6 вопросу повестки собрания, а также нарушения этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В силу пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Вместе с тем, абзацем 10 пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае, решение собрания кредиторов по 8 вопросу повестки собрания "Обратиться с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего за бездействия и не надлежащее исполнение своих обязанностей" принято в пределах установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 4 статьи 15) компетенции, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, по результатам апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта, коллегией признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Шахтерск-Уголь", оформленное протоколом от 19.04.2019, по 5 вопросу повестки собрания: "Решить вопрос о погашении заработной платы бывшему директору Аманбаеву Т.М.Д.". Заявление конкурсного управляющего должника Павлюченко Т.В. в остальной части удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить в резолютивную часть настоящего судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзацем 2 части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2019 по делу N А59-2337/2018 изменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шахтерск-Уголь", оформленное протоколом от 19.04.2019, по пятому вопросу повестки собрания: "Решить вопрос о погашении заработной платы бывшему директору Аманбаеву Т.М.Д.".

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шахтерск-Уголь" Павлюченко Татьяны Владимировны в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич А.В. Гончарова