Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 05АП-5495/19

г. Владивосток

23 сентября 2019 г.

Дело N А59-2337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шахтерск-Уголь" Павлюченко Татьяны Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-5495/2019

на определение от 25.06.2019

судьи Ю.А. Дремовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахтерск-Уголь" в лице конкурсного управляющего Павлюченко Татьяны Владимировны о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств 05.06.2015 на сумму 2 894 000 рублей и применении последствий недействительности сделки,

по делу N А59-2337/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахтерск-Уголь" о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахтерск - Уголь" (далее - ООО "Шахтерск-Уголь", заявитель, должник) обратилось 10.04.2018 в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-2337/2018 о банкротстве ООО "Шахтерск-Уголь".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.07.2018) заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев - до 20.01.2019. Временным управляющим должника утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна, член СРО "СМиАУ".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсанть" от 28.07.2018 N 133.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2019) ООО "Шахтерск-Уголь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 17.07.2019.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Павлюченко Т.В.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2019) конкурсным управляющим утверждена Павлюченко Т.В.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2019 N 14.

В рамках дела о банкротстве 22.05.2019 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Шахтерск-Уголь" Павлюченко Т.В. о признании недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО "Мира-Траст" денежных средств 05.06.2015 на сумму 2 894 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Мира-Траст" денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Шахтерск-Уголь" Павлюченко Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указала, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелась задолженность перед кредиторами, а именно: перед Котовым Ф.С. по заработной плате и перед ООО "Сахалин-Хуашэн" по договору займа; перечисление денежных средств нарушило права и законные интересы указанных кредиторов. Отметила, что на дату проведения судебного заседания по рассмотрению заявления находилась на лечении в Южной Корее, однако, в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в заседании судом необоснованно отказано, заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего Павлюченко Т.В.

В канцелярию суда от ООО "Мира-Траст" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В тексте отзыва общество указало на попуск срока исковой давности по заявленному конкурсным управляющим требованию; перечисление денежных средств произведено в счет погашения задолженности по акту сверки от 01.06.2015, что подтверждается сведениями из выписки об оборотах денежных средствах по расчетному счету должника. Также общество полагало, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит возвращению заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.06.2015 ООО "Шахтерск-Уголь" произведено перечисление денежных средств в сумме 2 894 000 рублей на счет ООО "Мира-Траст".

Конкурсный управляющий ООО "Шахтерск-Уголь" Павлюченко Т.В., полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

Требования заявлены со ссылками на положения статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом, в силу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что оспариваемая сделка - перечисление денежных средств 05.06.2015 совершена более чем за три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (20.06.2018), то есть за пределами периодов подозрительности, определенных в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что является основанием для отказа в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в указанных нормах.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как установлено апелляционным судом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, на момент совершения оспариваемой сделки по перечислению должником в пользу ООО "Мира-Траст" денежных средств 05.06.2015 на сумму 2 894 000 рублей ООО "Шахтерск-Уголь" должником не являлось, признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества не отвечало, кредиторская задолженность у него отсутствовала, сделка убыточной не была и уменьшение конкурсной массы не повлекла.

Согласно представленной в материалы дела выписке об оборотах денежных средствах по расчетному счету ООО "Шахтерск-Уголь", открытому в АО "Банк Холмск" за период с 01.01.2014 по дату закрытия счета 02.04.2018, перечисление денежных средств произведено в счет погашения задолженности по акту сверки от 01.06.2015.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка должника по перечислению должником в пользу ООО "Мира-Траст" денежных средств 05.06.2015 на сумму 2 894 000 рублей не может быть признана ничтожной по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в признании сделки должника недействительной отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ввиду изложенного в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелась задолженность перед кредиторами - Котовым Ф.С. по заработной плате и перед ООО "Сахалин-Хуашэн" по договору займа не имеют правового значения, поскольку из материалов дела не следует, что на момент указанного платежа ООО "Шахтерск-Уголь" обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом, наличие задолженности перед отдельными кредиторами не наделяет должника указанными признаками банкротства. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод апеллянта о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объявлении перерыва в судебном заседании, проведение которого назначено на 25.06.2019, в связи с нахождением на лечении в Южной Корее коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Таким образом, по общему правилу объявление перерыва является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционным судом установлено, что, заявляя ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не подтвердила соответствующими доказательствами его обоснованность (в частности: медицинские справки, авиабилеты не представлены). Причиной заявления такого ходатайства значится нахождение управляющего 25.06.2019 за пределами Сахалинской области, в то время как в апелляционной жалобе содержится указание о нахождении управляющего на лечении в Южной Корее.

Таким образом, в связи с отсутствием каких-либо препятствий для рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу у суда первой инстанции не имелось оснований для объявления перерыва.

Довод ООО "Мира-Траст" о пропуске конкурсным управляющим процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции от 25.06.2019 в порядке апелляционного производства, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

С учетом установленного законом десятидневного срока на обжалование определения суда первой инстанции, а также исходя из даты обращения конкурсного управляющего с апелляционной жалобой - 09.07.2019, то есть в последний день такого срока, срок на обжалование по правилам апелляционного производства Павлюченко Т.В. не пропущен.

Данные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству. Ввиду изложенного у суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю в порядке статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2019 по делу N А59-2337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин С.Б. Култышев