Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 09АП-37184/19

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-74571/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭнергоПромИнвест" в лице конкурсного управляющего Лесникова П.С., Чемадурова Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 года

по делу N А40-74571/2016, принятое судьей А.А. Сафроновой,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" Фроловой Юлии Анатольевны об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 5067746318591, ИНН 7705748920),

при участии в судебном заседании:

от Чемадурова Д.В. - Вайнберг Н.А. по дов.от 20.02.2019

от к/у ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ" - Гросс О.В. по дов.от 14.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 должник ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 5067746318591, ИНН 7705748920; 115035, г. Москва, ул. Набережная Космодамианская, д. 4/22Б) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Фролова Юлия Анатольевна (ИНН 366109695975; запись N 15296 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 115127, г. Москва, а/я 39 Фроловой Ю.А.), являющаяся членом НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 6, комната 208А).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 11.03.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" Фроловой Ю.В. о признании недействительной сделкой заключенные между ЗАО "Энергокомплекс Генерация" и ООО "ЭнергоПромИнвест" договоры займа: N 11 от 13.02.2014, сумма займа 126 330 000 рублей; - N 17 от 04.12.2014, сумма займа 107 000 000 рублей; -N 19 от 10.12.2014, сумма займа 75 000 000 рублей; N 20 от 17.12.2014, сумма займа 25 300 000 рублей; N 22 от 29.12.2014, сумма займа 7 000 000 рублей; - N 24 от 29.04.2015, сумма займа 10 000 000 рублей; N 26 от 28.05.2015, сумма займа 13 000 000 рублей; - N 28 от 02.07.2015, сумма займа 13 640 000 рублей; N 30 от 06.08.2015, сумма займа 8 700 000 рублей; N 32 от 10.09.2015, сумма займа 7 000 000 рублей; N 34 от 29.10.2015, сумма займа 7 450 000 рублей; N 36 от 25.11.2015, сумма займа 2 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 31.05.2019 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" Фроловой Юлии Анатольевны об оспаривании сделки удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор займа N 11 от 13.02.2014, заключенный между ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" и ООО "ЭнергоПромИнвест". Признан недействительной сделкой договор займа N 17 от 04.12.2014, заключенный между ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" и ООО "ЭнергоПромИнвест". Признан недействительной сделкой договор займа N 19 от 10.12.2014, заключенный между ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" и ООО "ЭнергоПромИнвест". Признан недействительной сделкой договор займа N 20 от 17.12.2014 г., заключенный между ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" и ООО "ЭнергоПромИнвест". Признан недействительной сделкой договор займа N 22 от 29.12.2014 г., заключенный между ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" и ООО "ЭнергоПромИнвест". Признан недействительной сделкой договор займа N 24 от 29.04.2015 г., заключенный между ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" и ООО "ЭнергоПромИнвест".Признан недействительной сделкой договор займа N 26 от 28.05.2015 г., заключенный между ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" и ООО "ЭнергоПромИнвест". Признан недействительной сделкой договор займа N 28 от 02.07.2015 г., заключенный между ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" и ООО "ЭнергоПромИнвест". Признан недействительной сделкой договор займа N 30 от 06.08.2015 г., заключенный между ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" и ООО "ЭнергоПромИнвест". Признан недействительной сделкой договор займа N 32 от 10.09.2015 г., заключенный между ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" и ООО "ЭнергоПромИнвест". Признан недействительной сделкой договор займа N 34 от 29.10.2015 г., заключенный между ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" и ООО "ЭнергоПромИнвест". Признан недействительной сделкой договор займа N 36 от 25.11.2015 г., заключенный между ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" и ООО "ЭнергоПромИнвест". Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО "ЭнергоПромИнвест" в пользу ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" денежные средства в общем размере 343 577 602,73 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭнергоПромИнвест" в лице конкурсного управляющего Лесникова П.С. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-74571/16 изменить в части применения последствий недействительности сделок. Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО "ЭнергоПромИнвест" в пользу ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" денежные средства в размере 402 420 000 рублей; взыскать с ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" в пользу ООО "ЭнергоПромИнвест" денежные средства в размере 58 842 397,27 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чемадуров Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-74571/16 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование отмены судебных актов заявители жалоб ссылаются на то, что оспариваемое определение является незаконным и необоснованным, судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 30 мин. на 26.08.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель Чемадурова Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ" возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу Чемадурова Д.В., судебная коллегия полагает производство по ней подлежащей прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ на основании следующего.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126) вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. В частности, в статье 42 АПК РФ такое право предоставлено лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона), а также определение объема их прав и обязанностей.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Кроме того, в последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт и представить подтверждающие доказательства.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания оспариваемого определения не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях заявителя, в тексте данного судебного акта какие-либо выводы в отношении него отсутствуют, никаких обязанностей обжалуемым судебным актом на Чемадурова Д.В. не возложено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Чемадурова Д.В. права на обжалование определения суда от 31.05.2019 по названным основаниям, поскольку Чемадурова Д.В. нельзя признать лицом, которое имеет право на обжалование судебного акта в соответствии со статьей 42 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ООО "ЭнергоПромИнвест" в лице конкурсного управляющего Лесникова П.С., заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-74571/16 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно применены последствия недействительности сделок, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" по ряду договоров займа перечислило ООО "ЭнергоПромИнвест" денежные средства в размере 402 420 000 рублей. ООО "ЭнергоПромИнвест" были произведены выплаты истцу в качестве возврата займа по договору N 11 от 13.02.2014 в размере 58 842 397,27 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с этим, согласно положениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка признана недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, то применению подлежит п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, подлежит применению правило о двусторонней реституции, соответственно, последствиями недействительности совершенных платежей являются: восстановление требования ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" к ООО "ЭнергоПромИнвест" в размере 402 420 000 рублей, а также восстановление требования ООО "ЭнергоПромИнвест" к ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" в размере 58 842 397,27 рублей.

В связи с тем, что обе организации находятся в стадии конкурсного производства, то указанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов каждой из организаций (Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 305-ЭС16-12827(8) по делу N А40-121454/2012; Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-15747 по делу N А41-106777/2015).

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника (см., в частности, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858, А51-7114/2012).

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применена материальная норма права, указав, что оставшаяся сумма задолженности Должника по займам в размере 343 577 602,73 рублей подлежит взысканию в пользу истца, тем самым, применив правила о зачете встречных требований, что не представляется возможным.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается. Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (п. 1 ст. 63, п. 8 ст. 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 305-ЭС16-20375 по делу N А40-46584/2015).

На основании изложенного, в отношении недействительной сделки подлежат применение последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО "ЭнергоПромИнвест" перед ЗАО "Энергокомплект Генерация" в размере 402 420 000 рублей и восстановления задолженности ЗАО "Энергокомплект Генерация" перед ООО "ЭнергоПромИнвест" в размере 58 842 397,27 рублей.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 года по делу N А40-74571/2016 следует изменить в части применения последствий недействительности сделок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 года по делу N А40-74571/2016 в части применения последствий недействительности сделок изменить.

Применить последствия недействительности сделок - восстановить задолженность ООО "ЭнергоПромИнвест" перед ЗАО "Энергокомплект Генерация" в размере 402 420 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок - восстановить задолженность ЗАО "Энергокомплект Генерация" перед ООО "ЭнергоПромИнвест" в размере 58 842 397, 27 руб.

Производство по апелляционной жалобе Чемадурова Д.В. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова