Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 18АП-10245/19

г. Челябинск

27 августа 2019 г.

Дело N А47-11664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грано" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 по делу N А47-11664/2018 (судья Кузахметова О.Р.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Грано" - Макушева Т.А. (паспорт, доверенность от 03.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Грано" (далее - ООО "Грано", кредитор) 17.09.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "САЛИС" (далее - должник, ООО "СХП "САЛИС") в связи с наличием задолженности в сумме 59 714 400 руб.

Определением арбитражного суда от 21.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2018) заявление ООО "Грано" признано обоснованным, в отношении ООО "СХП "САЛИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мирошниченко Дмитрий Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 (6455) от 24.11.2018.

ООО "Грано 24.12.2018 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованными требования в размере 45 818 000 руб. к должнику как к поручителю за исполнение ООО "СтройТрансТорг" обязательств:

- по договору купли-продажи векселей N 54 от 15.05.2017 (сумма основного долга - 7 000 000 руб., сумма начисленных процентов - 3 815 000 руб.);

- по договору купли-продажи векселей N 76 от 31.05.2017 года (сумма основного долга - 13 100 000 руб., сумма начисленных процентов - 6 943 000 руб.);

- по договору купли-продажи векселей N 112 от 05.07.2017 (сумма основного долга - 10 000 000 руб., сумма начисленных процентов - 4 960 000 руб.).

Определением суда от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника, привлечено ООО "СтройТрансТорг" (покупатель векселей по вышеназванным договорам).

Определением суда от 14.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Грано" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 14.06.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что экономическую обоснованность сделки обуславливает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются прибылью продавца. Документами, представленными из ПАО "Сбербанк России", было подтверждено наличие в обороте спорных векселей с указанными номиналами и факт предъявления векселей к оплате покупателем по сделке - ООО "СтройТрансТорг". Кроме того, суду были представлены документы, подтверждающие движение денежных средств, полученных после предъявления векселей к оплате, а также документы, подтверждающие получение части денежных средств должником. Доказательства оплаты приобретенных покупателем векселей и погашение процентов по ним отсутствуют. Судом установлена аффилированность должника и кредитора, однако, именно наличие корпоративных отношений либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Помимо поручительства должника, сделки по передаче векселей были обеспечены поручительствами всех юридических и физических лиц, входящих в одну группу с должником, включая директоров и бенефициаров всей группы компаний. Презумпция добросовестного поведения кредитора не опровергнута. Суд не принял во внимание, что подача заявления о признании должника банкротом состоялась по истечение полутора лет с момента передачи векселей и представляла собой вынужденную меру, так как заявителю стало известно о безвозмездной передаче весной 2018 года прав на имеющиеся земельные участки сельскохозяйственного назначения в адрес ООО "Степь", в связи с чем, должник утратил возможность осуществлять сельскохозяйственное производство и производить расчеты с кредиторами.

ПАО "Россельхозбанк" представлен отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении отзыва к материалам дела судом отказано, в связи с неисполнением обязанности по его направлению лицам, участвующим в деле.

ООО "Степь" в отзыве просило оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу ООО "Грано" - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От АО "Российский сельскохозяйственный банк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2017 между ООО "Грано" (продавец) и ООО "СтройТрансТорг" (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей N 54.

В соответствии с указанным договором продавец продает, а покупатель приобретает простые векселя общей стоимостью 7 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость приобретенных векселей в срок до 01.11.2017.

17.05.2017 согласно акту приема-передачи векселей продавец передал, а покупатель принял предмет договора (векселя).

По истечении срока уплаты денежных средств за приобретенные векселя покупатель в нарушение пункта 2.2 настоящего договора денежные средства продавцу не уплатил.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя уплатить продавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 36 % годовых, начиная со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи векселей.

Сумма процентов, подлежащая уплате в период времени с 18.05.2017 по 13.11.2018 (день, предшествующий введению процедуры наблюдения в отношении должника), согласно расчету кредитора составила 3 815 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате приобретенных векселей покупателем было предоставлено поручительство должника - ООО СХП "САЛИС" (договор поручительства N 63 от 15.05.2017).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО "СтройТрансТорг" всех обязательств по договору купли-продажи векселя N 54 от 15.05.2017, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.1 договора поручительства N 63 от 15.05.2017 установлено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

31.05.2017 между ООО "Грано" (продавец) и ООО "СтройТрансТорг" (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей N 76.

В соответствии с указанным договором продавец продает, а покупатель приобретает простые векселя общей стоимостью 13 100 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость приобретенных векселей в срок до 01.11.2017.

01.06.2017 согласно акту приема-передачи векселей продавец передал, а покупатель принял предмет договора (векселя).

По истечении срока уплаты денежных средств за приобретенные векселя покупатель в нарушение пункта 2.2 настоящего договора денежные средства продавцу не уплатил.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи векселя N 76 от 31.05.2017 стороны предусмотрели обязанность покупателя уплатить продавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 36 % годовых, начиная со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи векселей.

Сумма процентов, подлежащая уплате в период времени с 02.06.2017 по 13.11.2018 (день, предшествующий введению процедуры наблюдения в отношении должника), согласно расчету кредитора составила 6 943 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате приобретенных векселей покупателем было предоставлено поручительство должника - ООО СХП "САЛИС" (Договор поручительства N 85 от 31.05.2017).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО "СтройТрансТорг" всех обязательств по договору купли-продажи векселя N 76 от 31.05.2017, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.1 договора поручительства N 85 от 31.05.2017 установлено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

05.07.2017 между ООО "Грано" (продавец) и ООО "СтройТрансТорг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи векселей N 112.

В соответствии с указанным договором продавец продает, а покупатель приобретает простые векселя общей стоимостью 10 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость приобретенных векселей в срок до 30.11.2017.

05.07.2017 согласно акту приема-передачи векселей продавец передал, а покупатель принял предмет договора (векселя).

По истечении срока уплаты денежных средств за приобретенные векселя покупатель в нарушение пункта 2.2 настоящего договора денежные средства продавцу не уплатил.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи векселя N 112 от 05.07.2017 стороны предусмотрели обязанность покупателя уплатить продавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 36 % годовых, начиная со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи векселей.

Сумма процентов, подлежащая уплате в период времени с 06.07.2017 по 13.11.2018 (день, предшествующий введению процедуры наблюдения в отношении должника), согласно расчету кредитора составила 4 960 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате приобретенных векселей покупателем было предоставлено поручительство должника - ООО СХП "САЛИС" (Договор поручительства N 122 от 05.07.2017).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО "СтройТрансТорг" всех обязательств по договору купли-продажи векселя N 112 от 05.07.2017, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.1 договора поручительства N 122 от 05.07.2017 установлено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

В настоящем заявлении ООО "Грано" просило включить его требования как продавца, не получившего оплаты за переданные векселя, в реестр требований кредиторов должника-поручителя по сделкам купли-продажи векселей с общей суммой требования 45 818 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции усмотрел в действиях сторон злоупотребление правом, учитывая их аффилированность; мнимость правоотношений, с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В определении от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации также сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, следует, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

ПАО "Россельхозбанк", ООО "Степь" заявлены возражения относительно включения требований в реестр требований кредиторов, из возражений усматриваются доводы о мнимости правоотношений сторон.

При наличии таких возражений и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Кредиторами заявлено и из материалов дела следует нецелесообразность заключения договоров купли-продажи векселей со стороны продавца ООО "Грано", поскольку на дату заключения договоров срок предъявления векселей уже наступил, либо до срока предъявления осталось незначительное время. При таких обстоятельствах, имея реальную возможность получить денежные средства в банке, ООО "Грано" заключило договор купли-продажи векселей, оплаты по которому не получило и требования об оплате не заявляло в течение длительного времени.

Со стороны покупателя ООО "СтройТрансТорг" приобретение векселей в течение короткого промежутка времени в мае и июле 2017 года в количестве 32 штук на общую сумму 30 100 000 руб. с отсрочкой платежа до 01.11.2017 и до 30.11.2017 под 36% годовых также является невыгодным.

Экономические цели совершения сделок купли-продажи векселей на перечисленных условиях и выдачи должником поручительства суду не раскрыты, хотя подлежат доказыванию в силу разъяснений определения Верховного суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) и определения от 28.05.2017 N 301-ЭС17-22652.

В бухгалтерской отчетности ООО "СтройТрансТорг" за 2017 год кредиторская задолженность обозначена всего в размере 4 179 тыс. руб., то есть задолженность по договорам купли-продажи векселей в бухгалтерской отчетности ООО "СтройТрансТорг" не отражена.

С требованиями к ООО "СтройТрансТорг" ООО "Грано" обратилось лишь в декабре 2018 года, хотя срок оплаты по договорам купли-продажи векселей установлен максимум до 30.11.2017. То есть требования не заявлялись год, заявлены только в процессе наблюдения, при том, что ООО "Грано" само являлось заявителем по делу о банкротстве должника, следовательно, знало о финансовом положении должника, поскольку уже заключало аналогичный договор купли-продажи N 90 от 07.03.2017 и оплаты по нему не получило.

К покупателю векселей ООО "СтройТрансТорг" с иском о взыскании долга по договорам купли-продажи векселей ООО "Грано" не обращалось.

Кроме того, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлена фактическая аффилированность кредитора и должника, данное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.

Сложившаяся судебная практика об отсутствии пороков у сделки поручительства, совершенной с независимым кредитором за аффилированную организацию к рассматриваемому случаю не применима, поскольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что являясь связанным с должником лицом, ООО "Грано", приняв поручительство должника за ООО "СтройТрансТорг", было осведомлено о финансовом положении ООО "СХП "САЛИС" и стремилось создать подконтрольную задолженность в деле о банкротстве должника. При этом, покупатель векселей ООО "СтройТрансТорг" также связан с ними через цепочку группы компаний и физических лиц на что справедливо указано судом первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что кредитором не подтверждена надлежащими доказательствами реальность взаимоотношений между кредитором и должником в целях включения требования в реестр требований кредиторов.

Довод подателя жалобы об ошибочности вывода суда о злоупотреблении правом отклоняется. Как указано выше, экономические мотивы совершения сделки между заинтересованными лицами и в условиях неплатежеспособности должника не раскрыты, ввиду чего суд сделал верный вывод, что единственной целью сделок являлось создание искусственной задолженности, при наличии такой цели поведение сторон нельзя признать добросовестным.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При названных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении сторон сделок, отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку включение такого требования в реестр требований кредиторов имеет целью контроль за проведением банкротства должника. Такой интерес не подлежит защите.

Указанные действия являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств опровергающих выводы суда, кредитор и должник в материалы настоящего дела не представили.

Довод о том, что материалами дела подтверждается наличие в обороте векселей и факт их предъявления к оплате, не принимается. Суд дал верную оценку данным обстоятельствам, установив, что в основном векселя использовались как средство платежа за реализованный должником товар (в основном зерновые культуры).

Доводы о том, что ООО "Грано" не является аффилированным по отношению к должнику лицом, отклоняется. В данном случае имеется не юридическая, а фактическая аффилированность установленная судом первой инстанции, когда стороны входят в одну группу взаимосвязанных лиц, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы дал пояснения о том, что совершенные сделки фактически представляют собой займы на пополнение оборотных средств, в условиях неплатежеспособности должника. При этом требование кредитора, возникшее из финансирования деятельности неплатежеспособного должника, путем представления денежных средств зависимым лицом на указанные цели, не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, что является самостоятельным основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, что опровергает доводы изложенные ответчиком в апелляционной жалобе.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 по делу N А47-11664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грано" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев