Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 18АП-10925/19

г. Челябинск

05 сентября 2019 г.

Дело N А47-11664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2019 по делу N А47-11664/2018 (судья Кузахметова О.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Родионова Э.Д. (паспорт, доверенность от 18.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Грано" 17.09.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Салис" (далее - должник, ООО "СХП "Салис") в связи с наличием задолженности в сумме 59 714 400 руб.

Определением арбитражного суда от 21.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2018) заявление ООО "Грано" признано обоснованным, в отношении ООО "СХП "САЛИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мирошниченко Дмитрий Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 (6455) от 24.11.2018.

Определением суда от 31.01.2019 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", податель жалобы) приняты обеспечительный меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов ООО "СХП "САЛИС" до рассмотрения по существу его требований, предъявленных к должнику.

17.06.2019 (согласно отметке экспедиции суда) от конкурсного кредитора акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением от 24.06.2019 удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые по ходатайству ООО "Престиж" определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2019 по делу N А47-11664/2018 в виде обязания временного управляющего ООО "Сельхозпредприятие "САЛИС" Мирошниченко Д.Ю. отложить первое собрание кредиторов должника, отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Престиж" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 24.06.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что требования ООО "Престиж" не рассмотрены, следовательно, кредитор, имеющий значительные требования к должнику, будет лишен возможности участвовать в первом собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня собрания, что существенно нарушит его права и законные интересы. Определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Грано" и ООО "ТехСтройКонтроль", имеющих с ООО "Престиж" однородную правовую позицию по вопросам повестки собрания, не вступили в законную силу, в настоящее время обжалуются. Кроме того, определение вынесено при отсутствии надлежащего извещения ООО "Престиж".

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении, в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказано, поскольку они имеются в открытом доступе.

АО "Россельхозбанк" в отзыве просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобе, определение от 24.06.2019 оставить без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

ООО "Престиж" реализовало право на подачу ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов ООО "СХП "Салис" до рассмотрения по существу его требований, предъявленных к должнику.

Обеспечительная мера была принята судом постольку, поскольку требование оценено как значительное и способное повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов ООО "СХП "Салис" при консолидированном голосовании с иными кредиторами должника (ООО "Грано" с предъявленной суммой требований 45 818 000 руб., ООО "ТехСтройКонтроль" с предъявленной суммой требований 10 522 000 руб.), имеющими однородную правовую позицию по вопросам повестки дня собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, принимая определение об отмене обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что определением суда от 14.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019) ООО "Грано" отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 45 818 000 руб. Определением суда от 14.06.2019 (резолютивная часть) ООО "ТехСтройКонтроль" отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 522 000 руб.

АО "Россельхозбанк" является мажоритарным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СХП "Салис", требования его включены в реестр требований кредиторов в общей сумме 123 214 446 руб. 55 коп.

Учитывая, что требования ООО "Грано" и ООО "ТехСтройКонтроль" не включены в реестр требований кредиторов должника, принятые судом обеспечительные меры утратили смысл, поскольку в случае удовлетворения заявления ООО "Престиж" и включения его требования в реестр требований кредиторов, процентное соотношение голосов, принадлежащих ООО "Престиж" при проведении первого собрания кредиторов должника, не повлияло бы на принятие тех или иных решений по вопросам повестки дня

При таких обстоятельствах, дальнейшее сохранение обеспечительных мер нарушило бы права кредиторов должника, поскольку не проведение временным управляющим первого собрания кредиторов приводит к затягиванию процедуры банкротства.

Кроме того, в настоящее время, согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru, решением от 26.07.2019 (резолютивная часть от 24.07.2019) ООО "СХП "Салис" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мирошниченко Д.Ю.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2019 по делу N А47-11664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев