Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 15АП-11588/19

город Ростов-на-Дону

27 августа 2019 г.

дело N А53-6230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Винс Анатолия Григорьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 по делу N А53-6230/2019

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Винса Анатолия Григорьевича (ИНН 613300020133, ОГРН 304613334300038) к Администрации Тарасовского района Ростовской области, при участии третьего лица - Комитета по управлению имуществом Тарасовского района, о признании права собственности,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Винс Анатолий Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Администрации Тарасовского района Ростовской области (далее - ответчик) о признании права собственности на склад хранения зерна с кадастровым номером 61:37:0000000:1945.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 по делу N А53-6230/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Винс Анатолий Григорьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что основания для удовлетворения имеются. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не указал, по какой причине не принял в качестве доказательства заключение N 9 от 09.04.2018, имеющееся в материалах гражданского дела, в соответствии с которым объектом исследования являлся объект капитального строительства (склад для хранения зерна литер А), который соответствовал строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, правилам безопасности, государственным стандартам.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, под строительство производственной базы в соответствии с актом по выбору земельного участка от 26.07.2004, утвержденной схемой генплана, согласованным ситуационным планом земельного участка, выделен земельный участок с кадастровым номером 61:37:0600024:45, общей площадью 7 000 кв. м, по адресу: вблизи сл. Шарпаевка Тарасовского района Ростовской области.

01.02.2005 между Винсом А.Г. и КУИ Администрации Тарасовского района заключен договор аренды земельного участка N 29.

В 2005 году Винсом А.Г. изготовлен рабочий проект производственной базы крестьянско-фермерского хозяйства Винс А.Г. В соответствии с данным проектом в состав проекта входили: рабочий проект склада для хранения зерна, рабочий проект крытого тока, рабочий проект навеса для стоянки сельхозтехники, рабочий проект ЗАВ 20. Указанный проект согласован с архитектором Тарасовского района Ростовской области.

30.01.2006 приказом Управления по технологическому и экологическому надзору по Ростовской области за N 98 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту "Производственная база крестьянско-фермерского хозяйства в слободе Шарпаевка Тарасовского района Ростовской области" N 55.

В 2005 году Винсом А.Г. получено разрешение на строительство производственной базы N 31, в данное разрешение входили объекты, которые указаны в проекте, а именно: крытый ток размерами 31,0 м х 42,0 м, ЗАВ-20 (3 бункера 4,5 х 4,5 м), навес для стоянки сельхозтехники размерами 19,0 м х 12,0 м, склад для зерна размерами 12,5 м х. 35,5 м.

В 2006 году главой хозяйства закончено строительство склада для хранения зерна.

В соответствии с техническим планом склад для хранения зерна был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный объект; имеет кадастровый номер 61:37:0000000:1945, общей площадью 463,2 кв. м, расположен по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, сл. Шарпаевка, 220 м на юго-восток от здания N 19 по ул. Молодежная.

В связи с отсутствием денежных средств на дальнейшее строительство производственной базы и с целью ввода объекта капитального строительства (склад для хранения зерна) в эксплуатацию, глава хозяйства обратился в администрацию Тарасовского района Ростовской области с соответствующим заявлением.

Письмом от 26.01.2018 N 98/514 Администрация Тарасовского района Ростовской области отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию склада для хранения зерна, мотивируя отказ тем, что Винсом А.Г. не построены все объекты капитального строительства, которые указаны в разрешении, а также, что склад для хранения зерна не соответствует проекту и разрешению на строительство, в разрешении склад для хранения зерна имеет следующие параметры - 12,5 м х 35,5 м, а по факту имеет параметры - 12,54 м х 36,94 м. Винс А.Г. не обращался в отдел архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на поэтапное строительство. При такой ситуации, выстроенный склад для хранения зерна не является отдельным этапом строительства объекта "Производственная база КФХ".

В апелляционной жалобе заявитель указал, что незначительные отступления от заданных параметров фактически построенного объекта, его технико-экономических параметров от имеющейся проектной документации допускаются действующим законодательством, и в силу ч. 7 ст. 52 ГрК РФ не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ссылаясь на заключение о результатах исследования N 9 от 09.04.2018, указывая, что размещение склада для хранения зерна не создает угрозу жизни и здоровья граждан, общее отклонение фактической длины здания от проектной составило 1,2%, данное несоответствие не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания, не нарушает права третьих лиц, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленными градостроительными планами, обратился в суд с настоящим иском о признании права на указанный склад для хранения зерна со ссылкой на статьи 218, 219 ГК РФ.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос о безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения положительных заключений соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела истец не представил суду документов, свидетельствующих о том, что он своевременно обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на отдельные этапы строительства или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано.

Письмом от 26.01.2018 N 98/514 Администрация Тарасовского района Ростовской области отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию склада для хранения зерна, мотивируя отказ тем, что Винсом А.Г. не построены все объекты капитального строительства, которые указаны в разрешении, а также, что склад для хранения зерна не соответствует проекту и разрешению на строительство, в разрешении склад для хранения зерна имеет следующие параметры - 12,5 м х 35,5 м, а по факту имеет параметры - 12,54 м х 36,94 м. Винс А.Г. не обращался в отдел архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на поэтапное строительство. При такой ситуации, выстроенный склад для хранения зерна не является отдельным этапом строительства объекта "Производственная база КФХ".

Судебная оценка указанному отказу дана в решении от 29.05.2018, вступившем в законную силу, по делу N А53-5109/2018, отказ признан соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов предпринимателя.

Таким образом, главой хозяйства не построены все объекты капитального строительства, которые указаны в разрешении, более того, построенный склад для хранения зерна не соответствует проекту и разрешению на строительство. Строительство производственной базы не ведется в связи с отсутствием денежных средств. Вместе с тем глава хозяйства полагает возможным ввести в оборот возведенный им на арендованном земельном участке такой склад для хранения зерна, признав за ним право собственности на него.

Судом (определение от 18.04.2019) истцу было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено, направлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Оценив доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что доказательств наличия препятствий в получении разрешения на отдельные этапы строительства или доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано, предприниматель не представил. Не представил предприниматель и достаточных и достоверных доказательств соответствия склада для хранения зерна проекту и разрешению на строительство либо незначительности отклонения, доказательств того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращение предпринимателя в Администрацию Тарасовского района Ростовской области с заявлением о введении лишь одного из предусмотренных разрешением на строительство объекта в эксплуатацию (в ситуации, когда заявитель не принимал никаких мер к получению разрешения на отдельные этапы строительства), не может свидетельствовать о надлежащих действиях по соблюдению определенного законом порядка введения объекта в оборот.

Таким образом, строительство спорного объекта осуществлено не в установленном законом порядке исключительно по вине застройщика, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход соответствует позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которой признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Кодекса.

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В дополнительных письменных пояснениях по делу заявитель апелляционной жалобы ссылается на справку эксперта N 1 от 19.08.2019, которая приложена к пояснениям. Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная справка является новым доказательством, не была представлена в суд первой инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и была получена заявителем после решения суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы с учетом ссылки на справку эксперта о том, что возведенный объект является объектов недвижимого имущества, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на рассмотрение спора по существу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 по делу N А53-6230/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик