Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 07АП-5902/19

город Томск

27 августа 2019 г.

Дело N А03-10425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. (до перерыва и после перерыва) без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлург" Воскресенской Маргариты Сергеевны (N 07АП-5902/2019(4)) на определение от 20.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Металлург" (ОГРН 1142224000478, ИНН 222164672, г.Барнаул) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров подряда N 14/10 от 14.10.2016, N25 от 01.02.2017, сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя Гурьева Михаила Алексеевича, в период с 14.10.2016 по 29.11.2017 во исполнение договоров подряда и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО "Металлург" 1 998 988 рублей.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Металлург" (далее - ООО "Металлург", должник) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсный управляющий Воскресенская М.С. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными договоров подряда N 14/10 от 14.10.2016, N 25 от 01.02.2017, сделки по списанию денежных средств с расчетного счета общества "Металлург" в пользу индивидуального предпринимателя Гурьева Михаила Алексеевича, в период с 14.10.2016 по 29.11.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в результате совершения спорных сделок в пользу заинтересованного лица было перечислено третьими лицами в счет исполнения обязательств ООО "Металлург" 2 244 147 руб., однако, заинтересованным лицом не представлены документальные доказательства того, что результатом оказанных услуг стало существенное улучшение производственного процесса либо экономического состояния должника (уменьшение количества брака, оптимизация производства продукции и др.), полагает, что ИП Гурьеву было известно о финансовых трудностях должника.

Гурьев М.А. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании, назначенном на 14.08.2019 на 12 час. 15 мин. объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) (в связи с объявлением эвакуации из здания суда) до 21.08.2019 до 12 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва в материалы дела поступил отзыв уполномоченного органа, в котором считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие до и после перерыва.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Конкурсным управляющим установлено, что у должника имелся расчетный счет N 40702810602000004013 открытый в ПAO "Сбербанк России".

Согласно выписке о движении денежных средств за период с 14.10.2016 по 29.11.2017 с указанного счета были списаны денежные средства в пользу заинтересованного лица в общем размере 1 998 988 руб.

В качестве обоснования данных платежей указаны договоры подряда N 14/10 от 14.10.2016, от 01.02.2017 N 25, предмет договоров определен как технологическое сопровождение производства.

При анализе указанных договоров конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что указанные сделки являются подозрительными, так как невозможно установить предмет договоров и целесообразность их заключения, в связи с чем, направлена претензия Гурьеву М.А. о возврате средств.

Гурьев М.А., в свою очередь, представил подписанные акты выполненных работ указав, что данные договоры являются рамочными по своему характеру.

По мнению, конкурсного управляющего, оспариваемые договоры отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказаны факт причинения в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов путём совершения оспариваемой сделки (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности), а также то обстоятельство, что заинтересованное лицо знало о неплатёжеспособности должника, указанные договоры являются притворными.

Конкурсный управляющий полагает, что на момент совершения спорных оплат у ООО "Металлург" имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов в третьей очереди: определением от 19.12.2018 требования ООО "Алтайский сталелитейный завод" в размере 3 324 руб. 79 коп., определением от 15.01.2019 требования индивидуального предпринимателя Решетниковой Олеси Николаевны в размере 147 546 руб., от 09.11.2018 требование ООО "Торговый дом "Мир сварки" в сумме 60 692,62 руб. и 1 432, 62 руб. пени по неисполненным обязательствам, а также задолженность по обязательным платежам установ-

ленная определением суда от 23.01.2019.

Сведения о наличии неисполненных обязательств должника перед данными кредиторами приведены в реестре требований кредиторов ООО "Металлург".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего общества "Металлург" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания договоров подряда N 14/10 от 14.10.2016, N 25 от 01.02.2017 подозрительными недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также исходил из отсутствия безусловных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности стороны сделки о совершении ее с целью причинить вред.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Положениями статьи 65 АПК РФ на конкурсного управляющего должником, как на заявителя по рассмотренному обособленному спору, возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что фактически Гурьев М.А. получил денежные средства не выполнив работы, что, свидетельствует о наличии у оспариваемой сделки признаков неравноценного встречного исполнения, так как денежные средства были перечислены безвозмездно.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив подтверждение факта выполнения работ Гурьевым М.А. актами выполненных работ, свидетельскими показаниями, в актах инвентаризации имущества должника фигурирует часть имущества, указанного в технических заданиях на выполнение работ: оконцеватель, чаша заливочная, звено цепи, станина БМШИ, крышка 1С50 (п.4,5,8 10 описи); квалификации Гурьев М.А., позволяющей выполнить предусмотренные техническим заданием работы (сведения о премиях в области науки и техники, профессиональное образование, степень кандидата технических наук, 10 авторских патентов в области изготовления стальных, чугунных деталей), размер выплат по оспариваемым сделкам сопоставим и даже ниже платы взимаемой в аналогичных случаях, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями с сайта компаний, коммерческими предложениями, отклонил доводы конкурсного управляющего о безвозмездном характере заключенных с Гурьевым М.А. договоров, неравноценном встречном исполнении.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт работы рядовым бухгалтером

супруги Гурьева М.А. в ООО "Металлург" не означает его осведомленность о наличии у ООО "Металлург" задолженности перед иными кредиторами.

Оплата Гурьеву М.А. по счету за ООО "Металлург" 165 000 рублей ООО "АЗТЛ" (стр. 6 выписки со счета Гурьева М.А.) также не может подтверждать осведомленность о неплатежеспособности должника, так как оплата третьем лицом за контрагента является обычным в хозяйственной деятельности явлением, и сама по себе не свидетельствует о неплатежеспособности.

Свидетели подтвердили, что Гурьев М.А. регулярно присутствовал на производственной площадке на ООО "Металлург", консультировал, разрабатывал схемы, которые записывались в производственный журнал. Гурьев М.А., был представлен работникам директором, как специалист.

Производственный журнал не был представлен в материалы дела конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, суд признал доказанным выполнение Гурьевым М.А. работ по оспариваемым договорам, несоответствие наименования договора подряда его содержанию, по сути, являющегося договором оказания услуг, не означает его недействительности.

Конкурсный управляющий не подтвердил наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае при отсутствии безусловных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности стороны сделки о совершении ее с целью причинить вред, суд не усмотрел оснований для признания договоров подряда N 14/10 от 14.10.2016, N 25 от 01.02.2017 подозрительными недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, в том числе, не подтверждающие наличия основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа, приводимые в отзыве об отсутствии факта реальных хозяйственных отношений с ИП Гурьевым М.А., на недобросовестность участников хозяйственных операций, сделка совершалась для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку основаны на выводах о недобросовестном поведении Черепанова В.Н., на цепочке взаимоотношений между иными юридическими лицами, не имеющими отношения к договорам подряда N 14/10 от 14.10.2016, N 25 от 01.02.2017, оспариваемым в рамках настоящего обособленного спора, также в отсутствие обоснования участия в приведенной цепочке непосредственно самого ИП Гурьева М.А., кроме того, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал на движение денежных средств за период с 14.10.2016 по 29.11.2017, что не соотносимо с периодом перевода денежных средств, указываемым уполномоченным органом (платежи 2015 года, 15.03.2016, 17.03.2016).

Материалами дела не подтверждается вывод о безвозмездности сделки.

Суд, исходя из факта оказания Гурьевым А.М. услуг, степени участия в производственных процессах должника (схема, отзыв, л.д. 89, 91-102,т.1), выполнения им работ по каждому техническому заданию с указанием контактных лиц контрагентов должника, работников должника с которыми он взаимодействовал, что не опровергнуто конкурсным управляющим, не усмотрел оснований для квалификации сделки как притворной, прикрывающей дарение.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлург" Воскресенской Маргариты Сергеевны удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом предоставленной отсрочки при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10425/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлург" Воскресенской Маргариты Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлург" в доход феде-

рального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н. Фролова