Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 07АП-5902/19

город Томск

9 октября 2019 г.

Дело N А03-10425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойник А.В. с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Зари Владимира Васильевича (N 07АП-5902/2019(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2019 по делу N А03-10425/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлург", г. Барнаул (ОГРН 1142224000478, ИНН 2224164672), принято по конкурсного управляющего должника Воскресенской Маргариты Сергеевны о признании недействительными договора подряда N 01/11 от 01.11.2016, сделки по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Металлург" в пользу индивидуального предпринимателя Зари Владимира Васильевича, в период с 30.11.2016 по 25.10.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Зари Владимира Васильевича, 01.01.1954 г.р., (ИНН 222203240391) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлург" 1 431 431 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "Металлург" - Серебренникова Т.Ю. (доверенность от 17.06.2019),

от Зари В.В. - Борзых Т.В. (доверенность от 07.08.2019, диплом КМ N 79146 от 16.01.2013)

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2018 к производству суда принято заявление индивидуального предпринимателя Черепанова Игоря Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Металлург" (далее - ООО "Металлург", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-10425/2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2018 (резолютивная часть объявлена 22.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Воскресенская Маргарита Сергеевна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.09.2018.

18.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Металлург" Воскресенской М.С. о признании недействительными договора подряда N 01/11 от 01.11.2016, сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Металлург" в пользу индивидуального предпринимателя Зари Владимира Васильевича (далее - заинтересованное лицо, Заря В.В.) в период с 30.11.2016 по 25.10.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Зари В.В. в пользу ООО "Металлург" 1 431 431 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2019 (резолютивная часть объявлена 29.07.2019) признан недействительным договор подряда N 01/11 от 01.11.2016, заключенный между ООО "Металлург" и ИП Зарей В.В.. Признаны недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Металлург" в пользу ИП Зари В.В. в период с 30.11.2016 по 25.10.2017. Применены последствия недействительности сделок. С Зари В.В. в пользу ООО Металлург" взыскано 1 431 431 руб. С Зари В.В. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласился Заря В.В. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему должника. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что о неплатежеспособности должника в период расчета с ним за оказанные услуги не знал и не мог знать, все денежные средства перечислялись на основании выполненной заявителем работы. Суд пришел к неправильному выводу о невозможности оказания Зарей В.В. работ, отраженных в актах выполненных работ N 1-13. Судом не доказано ни одного из обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому схема взаимодействия поставщика товаров и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций. Сделка совершалась для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Фактически между сторонами не состоялись операции. Полагает, что сделка безвозмездная, отсутствует встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От конкурсного управляющего должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судом был сделан верный вывод о том, что фактически указанные в актах приема выполненных работ по спорному договору работы заинтересованным лицом не выполнялись, то есть спорная сделка является мнимой. Факт причинения вреда кредиторам должника подтвержден тем, что согласно выписке со счета должника за спорный период в пользу заявителя было перечислено 1 431 431 руб. Полагает, что определение суда от 05.08.2019 является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Зари В.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имелся расчетный счет N 40702810602000004013, открытый в ПAO "Сбербанк России". Согласно выписке о движении денежных средств по указанному выше счету должника за период с 30.11.2016 г. по 25.10.2017 г. денежные средства неоднократно списывались в пользу заинтересованного лица - ИП Зари В.В., поступая на расчетный счет N40802810200000042405. В общей сложности в пользу ИП Зари В.В. было перечислено 1 431 431,00 руб.

Так, за спорный период с расчетного счета должника имели место следующие списания денежных средств:

30.11.2016 было списано 150 000 руб. в пользу ИП Зари В.В. В назначении платежа указано: оплата по договору 01/11 от 01.11.2016 за услуги по отжигу;

15.12.2016 было списано 14 608 руб. в пользу ИП Зари В.В. В назначении платежа указано: оплата по договору 01/11 от 01.11.2016 за услуги по отжигу;

23.12.2016 было списано 181 400 руб. в пользу ИП Зари В.В. В назначении платежа указано: оплата по договору 01/11 от 01.11.2016 за услуги по отжигу;

17.01.2017 было списано 46 000 руб. в пользу ИП Зари В.В. В назначении платежа указано: оплата по договору 01/11 от 01.11.2016 за услуги по отжигу;

19.01.2017 было списано 91 323 руб. в пользу ИП Зари В.В. В назначении платежа указано: оплата по договору 01/11 от 01.11.2016 за услуги по отжигу;

25.01.2017 было списано 92 300 руб. в пользу ИП Зари В.В. В назначении платежа указано: оплата по договору 01/11 от 01.11.2016 за услуги по отжигу;

16.02.2017 было списано 14 300 руб. в пользу ИП Зари В.В. В назначении платежа указано: оплата по договору 01/11 от 01.11.2016 за услуги по отжигу;

16.02.2017 было списано 116 500 руб. в пользу ИП Зари В.В. В назначении платежа указано: оплата по договору 01/11 от 01.11.2016 за услуги по отжигу;

30.03.2017 было списано 199 000 руб. в пользу ИП Зари В.В. В назначении платежа указано: оплата по договору 01/11 от 01.11.2016 за услуги по отжигу;

20.04.2017 было списано 39 000 руб. в пользу ИП Зари В.В. В назначении платежа указано: оплата по договору 01/11 от 01.11.2016 за услуги по отжигу;

25.04.2017 было списано 150 000 руб. в пользу ИП Зари В.В. В назначении платежа указано: оплата по договору 01/11 от 01.11.2016 за услуги по отжигу;

24.05.2017 было списано 77 000 руб. в пользу ИП Зари В.В. В назначении платежа указано: оплата по договору 01/11 от 01.11.2016 за услуги по отжигу;

25.05.2017 было списано 93 000 руб. в пользу ИП Зари В.В. В назначении платежа указано: оплата по договору 01/11 от 01.11.2016 за услуги по отжигу;

27.07.2017 было списано 6 000 руб. в пользу ИП Зари В.В. В назначении платежа указано: оплата по договору 01/11 от 01.11.2016 за услуги по отжигу;

29.08.2017 было списано 148 100 руб. в пользу ИП Зари В.В. В назначении платежа указано: оплата по договору 01/11 от 01.11.2016 за услуги по отжигу;

28.09.2017 было списано 4 500 руб. в пользу ИП Зари В.В. В назначении платежа указано: оплата по договору 01/11 от 01.11.2016 за услуги по отжигу;

25.10.2017 было списано 8 400 руб. в пользу ИП Зари В.В. В назначении платежа указано: оплата по договору 01/11 от 01.11.2016 за услуги по отжигу.

25.10.2018 Заря В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.10.2016, прекратил свою деятельность как субъект предпринимательской деятельности 09.01.2018 г., о чем имеется запись в ЕГРИП (л.д. 27,28).

По запросу конкурсного управляющего Зарей В.В. были представлены акты выполненных работ, было направлено предложение о добровольном перечислении денежных средств (исх. N 115 от 25.12.2018 г.). Какие-либо денежные средства от Зари В.В. на основании указанного предложения на счет должника не поступали.

01.11.2016 между ООО "Металлург" и ИП Зарей В.В. (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда N 01/11, в соответствии с п.1.1 которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы, указанные в приложениях к такому договору, а Заказчик обязуется принять результаты работы Подрядчика и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 указанного договора цена выполняемых подрядчиком работ определяется в приложениях к настоящему договору. На основании п.2.2 оплата производится после выполнения всех работ, либо поэтапно - при выполнении определенной отдельной части работы, при условии, что работа выполнена в установленные сроки.

В соответствие с п. 4.2 указанного выше договора окончание работ (этапов) оформляется актами сдачи-приемки работ.

Конкурсный управляющий усмотрела в указанном договоре признаки подозрительности ввиду отсутствия возможности установления предмета договора, объема выполненных работ, согласования цены договора, а также целесообразности их заключения.

Так, стороны спорного договора пришли к соглашению, что выполняемые Подрядчиком работы будут определены в заданиях Заказчика (п. 1.1 Договора подряда N 01/11 от 01.11.2016). Такие задания заинтересованным лицом представлены не были.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемые договоры отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказаны факт причинения в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности), указанные договоры являются притворными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ, в связи с чем имеются правовые основания для признания недействительными договора подряда N 01/11 от 01.11.2016, заключенного между ООО "Металлург" и ИП Зарей В.В., сделок по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Металлург" в пользу ИП Зари В.В. в период с 30.11.2016 по 25.10.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Положения данной нормы права подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ истец должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие у него оборудование для выполнения работ, не доказан факт того, что детали для обжига поступали ему от должника, и что он их передал должнику после проведения обжига.

При этом судом было учтено, что энергозатратный, технологически сложный процесс обжига металлических деталей не может осуществляться без документов, подтверждающих допуск лиц к использованию оборудования, доказательств такого доступа не представлено.

Показания свидетеля Киреева В.В., данные в суде первой инстанции, согласно которым, все затраты от использования Зарей В.В. печи (сам факт наличия у ООО "Агромашкомплект" которой не доказан) для обжига деталей он относил на свой счет и Заря В.В. ему их не возмещал, также свидетельствую о том, что фактически работы по договору от 01.11.2016 не выполнялись, так как экономическая целесообразность такого поведения субъектов предпринимательская деятельности не обоснована.

Также судом установлено, что согласно показаниям свидетеля Киреева В.В. непосредственно Заря В.В. печь не использовал, это делали его работники. Из отзыва и пояснений представителя Зари В.В. следует, что он сам производил обжиг деталей. Указанное несоответствие также опровергает фактическое выполнение работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности оказания Зарей В.В. работ, отраженных в актах выполненных работ N 1-13.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в дело не представлено приложение которым бы стороны при заключении договора подряда от 01.11.2016 определили перечень и объем подлежащих выполнению работ. Представлены лишь акты выполненных работ.

С учетом содержания актов, оценке подлежит заинтересованность ООО "Металлург" в термической обработке такого большого количества деталей. Однако, не представлено обоснования такой потребности, доказательств наличия у ООО "Металлугр" заготовок для последующей обработки, использования обработанных деталей в хозяйственной деятельности. Не представлено обоснования и расчета времени подтверждающего возможность Зари В.В. самостоятельно или с привлечением иных лиц произвести обработку указанного в актах количества деталей. Доказательств привлечения Зарей В.В. иных к лиц к термической обработке деталей также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии совокупности обстоятельств, которые являются основанием для признания сделок недействительными.

Заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора подряда N 01/11 от 01.11.2016, заключенного между ООО "Металлург" и ИП Зарей В.В., сделок по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Металлург" в пользу ИП Зари В.В. в период с 30.11.2016 по 25.10.2017 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что суд пришел к неправильному выводу о невозможности оказания Зарей В.В. работ, отраженных в актах выполненных работ N 1-13, опровергается материалами дела, ничем не подтвержден, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также то, что сделки являются ничтожными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2019 по делу N А03-10425/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зари Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Е.В.Кудряшева