Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 07АП-5902/19

город Томск

5 сентября 2019 г.

Дело N А03-10425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Металлург" Воскресенской Маргариты Сергеевны (N 07АП-5902/2019(3)) на определение от 28.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-10425/2018 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлург" (ОГРН 1142224000478, ИНН 2224164672; 656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, д. 28, оф. 545) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Металлург" Воскресенской М.С. о признании недействительными сделками списания с расчетного счета ООО "Металлург", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула в пользу ООО "Металлург" 230 546 руб. и восстановлении права требования уполномоченного органа в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула к ООО "Металлург" в сумме 230 546 руб. по решению о взыскании N 20493 от 08.12.2017,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2018 резолютивная часть оглашена 22.08.2018) общество с ограниченной ответственностью "Металлург" (ОГРН 1142224000478, ИНН 2224164672), г.Барнаул признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.01.2019.

Конкурсным управляющим утверждена Воскресенская Маргарита Сергеевна, ИНН 222207767260, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14838, адрес для направления корреспонденции управляющему: 656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 116, а/я 2776.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.09.2018.

18.02.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Металлург" Воскресенской М.С. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) о признании недействительными сделками списания с расчетного счета ООО "Металлург" (далее - должник), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - инспекция) в пользу ООО "Металлург" 230 546 руб. и восстановлении права требования уполномоченного органа в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула к ООО "Металлург" в сумме 230 546 руб. по решению о взыскании N 20493 от 08.12.2017.

Определением от 28.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Металлург" Воскресенской М.С. о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета ООО "Металлург" денежных средств в размере 230 546 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула в пользу ООО "Металлург" 230 546 рублей и восстановлении права требования уполномоченного органа к ООО "Металлург" в сумме 230 546 руб. по решению о взыскании N 20493 от 08.12.2017, отказано.

С вынесенным определением не согласилась конкурсный управляющий ООО "Металлург" Воскресенская Маргарита Сергеевна, подавшая апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт о признании сделки недействительной. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что выводы арбитражного суда не соответствуют материалам дела. Денежные средства списаны на основании решения о взыскании N 20493 ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула от 08.12.2017. У должника имелись неисполненные обязательства перед иными лицами. Имелась задолженность по заработной плате за октябрь-ноябрь 2017 года. Совокупный размер платежей превышает 1% стоимости активов должника. ФНС России знало о неплатежеспособности должника письмом полученным 16.01.2018. Оспариваемые платежи являются недействительным сделками.

От ФНС России поступил отзыв, в котором указано, что 1% стоимости активов должника составлял 140 930 руб. Платежи относятся к различным налоговым периодам и не превышают 1% стоимости активов должника. На момент оспариваемых платежей ФНС России не было о неплатежеспособности должника. В ходе мероприятий налогового контроля ФНС России была запрошена информация по легализации доходов. В ответ на этот запрос было получено письмо ООО "Металлург". В письме нет сведений о неплатежеспособности должника. Сведения о неплатежеспособности должника получены в результате опубликования сведений о введении конкурсного производства на сайте суда 22.08.2018. Платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебное заседание участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий в обоснование требования о признании сделки недействительной ссылается на то, что оспариваемый платеж совершен после принятия заявления о признании должника банкротом в погашение задолженности, подлежавшей включению в реестр требований кредиторов должника, что привело к преимущественному удовлетворению требований уполномоченного органа в соответствующей части. Требования обоснованы статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что дело о банкротстве ООО "Металлург" возбуждено 26.06.2018.

Конкурсным управляющим оспариваются платежи совершенные 01.01.2018 по 21.08.2018.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены как до возбуждения дела о банкротстве, так и после возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, в связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий указывает, что ФНС России получило преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами, требования которых признаны обоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что за период с 12.02.2018 года по 31.07.2018 года имело место списание в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула следующих денежных средств: 12.02.2018 списано 51 500,00 руб. с указанием в назначении платежа "по решению о взыскании N 20493 от 08.12.2017 на основании ст. 46 НК РФ; 26.03.2018 списано 30 870,00 руб. с указанием в назначении платежа "по решению о взыскании N 20493 от 08.12.2017 на основании ст. 46 НК РФ; 02.04.2018 списано 30 900,00 руб. с указанием в назначении платежа "по решению о взыскании N 20493 от 08.12.2017 на основании ст. 46 НК РФ; 03.05.2018 списано 28 815,00 руб. с указанием в назначении платежа "по решению о взыскании N 20493 от 08.12.2017 на основании ст. 46 НК РФ; 04.06.2018 списано 25 750,00 руб. с указанием в назначении платежа "по решению о взыскании N 20493 от 08.12.2017 на основании ст. 46 НК РФ; 29.06.2018 списано 30 870,00 руб. с указанием в назначении платежа "по решению о взыскании N 20493 от 08.12.2017 на основании ст. 46 НК РФ; 31.07.2018 списано 29 841,00 руб. с указанием в назначении платежа "по решению о взыскании N 20493 от 08.12.2017 на основании ст. 46 НК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в реестр требований кредиторов включены требования по невыплаченной заработной плате бывших работников ООО "Металлург" во вторую очередь удовлетворения, что подтверждается копией реестра требований кредиторов ООО "Металлург" в общей сумме 116 699,28 руб. Указанная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Октябрьского районного суда г. Барнаула.

Таким образом, ФНС России в результате осуществления оспариваемых платежей получило удовлетворение своих требований, при этом требование кредиторов второй очереди имевшиеся на даты платежей не погашены.

Однако, согласно п. 4 ст. 61.4. Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно учитывал разъяснения в п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016) о том, что арбитражным судам при применении ст. 61.3. Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения п. 4 ст. 61.4. названного Закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В том случае, когда уполномоченным органом осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Для удовлетворения заявленного требования конкурсному управляющему необходимо было доказать, что применительно к оспариваемым платежам ФНС России как орган, осуществляющий взыскание обязательных платежей, действительно обладал информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Конкурсный управляющий как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в период с 12.02.2018 по 31.07.2018 в распоряжении налогового органа действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами. Указывает на получение ФНС России письма ООО "Металлург". В письме нет сведений о неплатежеспособности должника. Сведения о неплатежеспособности должника получены в результате опубликования сведений о введении конкурсного производства на сайте суда 22.08.2018.

Апелляционный суд учитывает, что указанное сторонами письмо директора ООО "Металлург" датировано 16.01.2018. Однако, на представленной в дело копии имеется отметка о получении его 16.12.2018, то есть уже после осуществления оспариваемых платежей. Доказательств того, что данное письмо находилось в распоряжении уполномоченного органа ранее 16.12.2018 не представлено. Из содержания платежа невозможно достоверно установить, что в распоряжение ФНС России представлены сведения о наличии задолженности по состоянию на 12.02.2018 и последующий период. В письме содержится указание на то, что предпринимаются действия по погашению задолженности по заработной плате в январе 2018 года.

Иных доказательств, из которых бы следовало, что платежей в период с 12.02.2018 по 31.07.2018 в распоряжении налогового органа действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, не представлено.

Не представлено доказательств того, что при получении оспариваемых платежей ФНС России допущено нарушение налогового законодательства.

Апелляционный суд учитывает, что оспариваемые платежи хотя и осуществлены на основании одного решения N 20493 налогового органа, но являются платежами по различным самостоятельным обязательствам и за различные периоды. Обоснования и доказательств взаимосвязанности платежей не представлено. Каждый из платежей сам по себе не превышает 140 930 руб., то есть и не превышает 1% стоимости активов должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не доказан специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Металлург" не доказано наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, отсутствуют и правовые основания для применения последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов. По изложенным выше основаниям указанные доводы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на должника. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06. ООО "Металлург" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлург" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10425/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлург" Воскресенской Маргариты Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлург" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева А.В.Назаров