Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 08АП-9408/19

город Омск

29 августа 2019 г.

Дело N А70-4027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9408/2019) акционерного общества "Роспан Интернешнл" на решение от 29.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4027/2019 (судья Курындина А. Н.) по иску акционерного общества "Роспан Интернешнл" (ИНН 7727004530, ОГРН 1027739465632) к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ИНН 770966598, ОГРН 1067746424790) о взыскании 865 157 руб.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Роспан Интернешнл" Синишина Э. Н. по доверенности от 14.03.2019 N 49 сроком действия по 31.12.2020,

установил:

акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее - АО "Роспан Интернешнл") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ООО "Паркнефть") о взыскании 865 157 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (с использованием схемы реализации материалов и давальческой схемы) от 20.04.2016 N РИ252-16/П-168/2016 (далее - договор от 20.04.2016) за период с 04.09.2018 по 30.09.2018.

Решением от 29.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4027/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 432 578 руб. 50 коп. неустойки, а также 20 303 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Роспан Интернешнл" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу законное решение. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что размер взысканной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не обеспечивает надлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ответчика в части своевременности производства работ на каждом этапе, что ведёт к срывам общих сроков сдачи объекта строительства и ввода его в эксплуатацию.

По мнению апеллянта, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не истребовал у ответчика доказательств наличия (отсутствия) у истца каких-либо негативных последствий; самостоятельно немотивированно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и по собственной инициативе указал критерии несоразмерности неустойки. Снижая размер неустойки, суд не дал оценку дополнительному соглашению N 28 к договору от 20.04.2016, в соответствии с которым цена договора между сторонами увеличилась до суммы более 10 млрд. руб., соответственно, взыскание неустойки в сумме 432 578 руб. 50 коп. для подрядчика не является существенной мерой ответственности и не повлияет на прибыль ответчика по договору. Кроме того, систематическое снижение неустойки в пользу ответчика влияет на снижение ответственности за неисполнение обязательств по договору от 20.04.2016.

ООО "Паркнефть" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 16.08.2019 N 39863), просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Роспан Интернешнл" требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Паркнефть" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, между АО "Роспан Интернешнл" (заказчик) и ООО "Паркнефть" (подрядчик) подписан договор от 20.04.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту/объектам "Наливной терминал на станции Коротчаево" 1-ый этап 2-ой комплекс строительства" по заданию заказчика, в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования, в соответствии со статьёй 9 настоящего договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); индивидуальное испытание и комплексное опробование включая пусконаладочные работы; сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2.2 вышеуказанного договора подрядчик в установленные в приложении N 1 сроки и в пределах договорной стоимости выполнит своими силами и силами субподрядчиком все работы в объёме, определённом настоящим договором и рабочей документацией.

В пунктах 5.1, 5.2 договора от 20.04.2016 стороны согласовали, что работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение N 1). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговорённых в статьях 23, 24 и 29 договора.

В пункте 7.8 договора от 20.04.2016 предусмотрено, что подрядчик ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца разрабатывает и согласовывает с заказчиком суточно-месячные графики выполнения работ на следующий месяц (приложение N 6 к договору).

В случае, если подрядчик допустил отставание от графика выполнения работ (ежемесячного объёма работ), в том числе и сроков поставки материалов и оборудования подрядчика (приложение N 13 к договору) и/или от суточно-месячного графика выполнения работ на срок свыше 5 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости месячного задания за каждый день просрочки, но не более 5% от договорной стоимости.

Как указывает истец, сторонами согласован суточно-месячный график выполнения работ на сентябрь 2018 года, однако, работы, запланированные к выполнению подрядчиком в сентябре 2018 года, в соответствии с указанным графиком ООО "Паркнефть" не выполнены либо выполнены не в полном объёме.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией исх. 23.10.2018 N АЕ-878 об уплате договорной неустойки.

ООО "Паркнефть" в ответе на претензию исх. от 07.11.2018 N 09-02-325 считает расчёт неустойки некорректным, просило прекратить претензионную работу.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, при установлении размера пени исходил из необходимости в целях установления соразмерности ответственности подрядчика за нарушение обязательства по выполнению работ по суточно-месячному графику в сентябре 2018 года применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 432 578 руб. 50 коп.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Спорные правоотношения регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 Кодекса).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Требование истца о применении меры ответственности основано на положениях пункта 27.1.1 договора от 20.04.2016.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по суточно-месячному графику выполнения работ в сентябре 2018 года подтверждён материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

ООО "Паркнефть" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учётом заявления ответчика, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки до 432 578 руб. 50 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на наличие оснований для взыскания неустойки в полном объёме, поскольку заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, коллегия суда основывается на следующем.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца; продолжительность допущенной подрядчиком по договору просрочки исполнения обязательства, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства; значительность суммы неустойки; компенсационная природа неустойки, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на сопоставление стоимости договора и размера испрашиваемой санкции не являются достаточными и самостоятельными основаниями для констатации обстоятельств соразмерности спорной неустойки применительно к конкретным обстоятельствам нарушения условий договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учётом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 29.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4027/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая