Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 18АП-12235/19

г. Челябинск

27 августа 2019 г.

Дело N А47-13258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шеловского Геннадия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2019 по делу N А47-13258/2017 (судья Сукачева Н.Ф.).

Лица, участвующие в деле, Шеловский Геннадий Геннадьевич о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, Шеловского Геннадия Геннадьевича не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, Шеловского Геннадия Геннадьевича.

Общество с ограниченной ответственностью "Биосфера-Сан 1" (далее - истец, ООО "Биосфера-Сан 1") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Звезда" (далее - ответчик, ООО "Группа компаний "Звезда") неосновательного обогащения в сумме 392820 руб. 36 коп.

Определением от 03.11.2017 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Биосфера-Сан 1" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части решения, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Биосфера-Сан 1" удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Звезда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биосфера-Сан 1" взыскано неосновательное обогащение в сумме 392820 руб. 36 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 10856 руб.

01.07.2019 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление учредителя Шеловского Г.Г. о пересмотре решения суда (в виде резолютивной части) от 25.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он указывает на то, что он является учредителем ООО "Группа компаний "Звезда". Взысканная решением суда от 25.12.2017 в рамках дела N А47-13258/2017 сумма в размере 403 676 руб. (в том числе государственная пошлина) входит в кредиторскую задолженность перед кредитором третьей очереди ООО "Сиосфера Сан-1". Данный обстоятельства Шеловскому Г.Г. стали известны после 20.06.2019 (после его выздоровления), при рассмотрении обособленного спора N А47-12830/2017.

Определением от 09.07.2019 заявление Шеловского Геннадия Геннадьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2017 по делу N А47-13258/2017 возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Шеловский Геннадий Геннадьевич (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 09.07.2019 отменить, решить вопрос по принятию к рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшемуся обстоятельству.

В обоснование доводов жалобы Шеловский Геннадий Геннадьевич указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о принятии к рассмотрению заявления. Шеловский Геннадий Геннадьевич считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о возможности возвратить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшемуся обстоятельству, а также о нарушении норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подано лицом, не являющимся участником в настоящем деле N А47-13258/2017, из решения от 25.12.2017 не следует, что оно принят о его правах и обязанностях, как учредителя общества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 18 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Из анализа статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на них возлагаются обязанности, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из норм арбитражно-процессуального законодательства по пересмотру судебных актов, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом заявитель должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Судом первой инстанции верно установлено, что Шеловский Г.Г. не является лицом, участвующим в деле. Из содержания заявления и судебного акта по которому заявитель просит о пересмотре по вновь открывшемуся обстоятельству, не следует, что он принят о его правах и обязанностях, как учредителя общества; задолженность в рамках данного дела взыскана с самого общества, как с юридического лица.

Статус участника, принадлежность заявителю указанных в статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" прав участника непосредственно не связано с материально-правовым отношением, являющимся предметом судебного разбирательства настоящего дела.

Исходя из пункта 2 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель не отвечает по обязательствам общества, а общество не несет ответственности по обязательствам учредителя.

Являясь учредителем указанного общества и наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела сами по себе не наделяют Шеловского Г.Г. правом обращения в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам.

Поскольку решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2017 по настоящему делу не затрагивает права и обязанности Шеловского Г.Г., он не может быть отнесен к кругу лиц, обладающих правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае Шеловский Г.Г. не является субъектом правоотношений относительно предмета спора по настоящему делу. Из содержания решения, которое Шеловский Г.Г. просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривается, что оно принято о его правах и обязанностях.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к заявлению в том числе должен быть приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств направления заявления о пересмотре по вновь открывшемуся обстоятельству решения от 25.12.2017 к заявлению приложена распечатка электронного письма в сервисе "Почта Mail.ru", которая, по мнению апелляционной коллегии, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства направления заявления лицам, участвующим в деле, поскольку невозможно установить лиц, которым принадлежат указанные в нем электронные адреса и наличие у представителей полномочий, отсутствует информация о том, являются ли данные адреса официальными электронными адресами этих лиц. Кроме этого, представленная распечатка не отражает страницу отправленного сообщения, а отражает страницу полученного Шеловским Г.Г. сообщения от его представителя.

Ввиду изложенного, представленная информация не свидетельствует о том, что копия заявления была направлена в адрес лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении, как это предусмотрено частью 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Шеловского Геннадия Геннадьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.12.2017.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта и не опровергают выводов суда первой инстанции о нарушении заявителем требований статей 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение от 09.07.2019 о возвращении заявления следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шеловского Геннадия Геннадьевича - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача рассматриваемой жалобы не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2019 по делу N А47-13258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеловского Геннадия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин