Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 08АП-9323/19

город Омск

28 августа 2019 г.

Дело N А70-10652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9323/2019) единственного учредителя (участника) должника - Тюканкина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2019 года по делу N А70-10652/2016 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО Производственное объединение "Автосервис-транспорт", единственного учредителя (участника) должника - Тюканкина Андрея Владимировича на незаконные действия конкурсного управляющего Мамеева Руслана Ринадовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Многопрофильная фирма "Рембытсервис" (ИНН 7205025489, ОГРН 1137232056796)

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Мамеева Руслана Ринадовича - лично, предъявлен паспорт,

от Тюканкина Андрея Владимировича - представитель Анисимова Ю.Н. по доверенности N 72/79-н/72-2019-8-269 от 13.04.2019 сроком действия один год,

от Сурметова Даниса Самигуловича - лично, предъявлен паспорт,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Рембытсервис" (далее - ООО "МП "Рембытсервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамеев Руслан Ринадович (далее - Мамаев Р.Р.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2017 ООО "МП "Рембытсервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Мамеев Р.Р. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Автосервис-транспорт" (далее - ООО "ПО "Автосервис-транспорт") с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2019 к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирско-уральский центр правовых экспертиз" (далее - ООО "СИБУР-Центр").

В Арбитражный суд Тюменской области 15.04.2019 обратился единственный учредитель (участник) должника Тюканкин Андрей Владимирович (далее - Тюканкин А.В.) с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2019 к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность", ООО "СИБУР-Центр", индивидуальный предприниматель Тариканов Дмитрий Викторович (далее - ИП Тариканов Д.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2019 жалобы ООО "ПО "Автосервис-транспорт" и Тюканкина А.В. на незаконные действия конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2019 в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тюканкин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- решение комитета кредиторов должника от 20.06.2018 является незаконным;

- при заключении и исполнении договоров об оказании услуг конкурсным управляющим значительно превышены лимиты, установленные статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отсутствие разрешающего такое превышение определения арбитражного суда;

- Сурметов Данис Самигулович (далее - Сурметов Д.С.) при заключении договоров об оказании услуг действовал как директор ООО "СИБУР-Центр" и как председатель комитета кредиторов должника одновременно, то есть являлся заинтересованным лицом, аффилирован с конкурсным управляющим;

- в договорах об оказании услуг существенно завышена цена услуг, не обоснована необходимость привлечения ООО "СИБУР-Центр" и ИП Тариканова Д.В.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Мамеев Р.Р. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Тюканкина А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Мамеев Р.Р. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Сурметов Д.С. пояснил, что на собрании кредиторов обсуждался конкретный проект договоров на оказание услуг, стоимость услуг оговаривалась.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня, после окончания которого судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании от ИП Тариканова Д.В, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления Тариканову Д.В. возможности лично явиться в судебное заседание и дать пояснения.

ООО "ПО "Автосервис-транспорт", ООО "СИБУР-Центр", Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность", иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ИП Тариканова Д.В, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ИП Тариканов Д.В, указал на то, что требуется предоставление Тариканову Д.В. возможности лично явиться в судебное заседание и дать пояснения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Однако необходимость обязательного личного участия Тариканову Д.В. не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка ответчика в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное ИП Тарикановым Д.В, ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, на необходимость личного совершения им каких-либо процессуальных действий, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалоб, исходил из того, что оплата услуг привлечённых специалистов осуществляется за счет кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размеру их голосов, в связи с чем довод заявителей жалоб о превышении конкурсным управляющим лимитов на привлеченных специалистов подлежит отклонению; именно комитетом кредиторов (протокол от 18.06.2018, протокол от 20.12.2018), при участии членов комитета кредиторов: Сурметова Д.С., Смирнова Л.В., единогласно были приняты решения о привлечении в качестве специалистов для взыскания дебиторской задолженности ООО "МФ "Рембытсервис"; доказательств необоснованности и неразумности привлечения ООО "СИБУР-Центр" и ИП Тариканова Д.В., некачественного оказания услуг, либо фактического их неоказания, а также доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные данными лицами услуги не связаны с проведением процедуры банкротства должника, заявителями жалоб не представлено; довод заявителей жалобы о заинтересованности конкурсного управляющего и ООО "СИБУР-Центр", в лице директора Сурметова Д.С., подлежит отклонению за необоснованностью в связи с непредставлением заявителями жалоб доказательств такой заинтересованности; представленное Тюканкиным А.В. заключение эксперта N 042-03-0020 о средней рыночной стоимости юридических услуг не может является безусловным доказательством, подтверждающим чрезмерную стоимость услуг, оказанных ООО "СИБУР-Центр" и ИП Тарикановым Д.В. должнику на основании заключённых с конкурсным управляющим договоров на оказание услуг, поскольку заключение эксперта N 042-03-0020 представлено заинтересованным по отношению к должнику лицом, также являющимся подателем одной из рассматриваемых жалоб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из протокола заседания комитета кредиторов ООО "МФ "Рембытсервис" от 18.06.2018, при участии членов комитета кредиторов Сурметова Д.С. и Смирнова Л.В., единогласно было принято решение об обязании конкурсного управляющего заключить с ООО "СИБУР-Центр" договор об оказании консультационных правовых услуг в целях взыскания дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Велистрой" (далее - ООО "Велестрой") в размере 12 418 084 руб. 35 коп. (том 12, лист дела 67).

Между ООО "СИБУР-Центр", в лице директора Сурметова Д.С. (исполнитель), и ООО "МФ "Рембытсервис", в лице конкурсного управляющего Мамеева Р.Р. (заказчик), 18.06.2018 заключён договор об оказании консультационных правовых услуг, согласно которому исполнитель обязался на условиях настоящего договора оказать заказчику консультационные услуги по вопросу взыскания в пользу заказчика задолженности с ООО "Велесстрой" в размере 12 418 084 руб. 35 коп., а также неустойки, в связи с просрочкой оплаты (том 12, листы дела 13-14).

Согласно пункту 1.1. договора конечным результатом деятельности исполнителя, является фактическое получение денежных средств заказчиком. Перечень оказываемых услуг: анализ действующего законодательства и правоприменительной практики в целях защиты интересов заказчика; анализ предоставленных документов и сведений; анализ сложившейся ситуации и выбор наиболее оптимального способа защиты; подготовка и направление претензий; подготовка и подача искового заявления, дополнений к нему, а в случае необходимости - апелляционной и кассационной жалоб (отзывов на жалобы); представительство интересов заказчика во всех государственных органах, в том числе в службе судебных приставов, а также в арбитражных судах всех инстанций; осуществление иных действий, связанных с выполнением данного поручения.

Стоимость услуг исполнителя по договору за выполнение обязательств предусмотренных пунктом 1.1. договора, составляет 29% от суммы, реально полученной заказчиком в результате деятельности исполнителя. Все расходы по исполнению договора несет заказчик.

Как следует из сообщения, опубликованного в ЕФРСБ, N 3343848 от 25.12.2018, затем комитетом кредиторов были приняты следующие решения:

- о согласовании конкурсному управляющему заключения договора об оказании консультационных правовых услуг с ИП Тарикановым Д.В. от 02.10.2018 с размером вознаграждения ИП Тариканова Д.В., в случае фактического поступления денежных средств ООО "Велесстрой", в размере 1 942 513 руб. 04 коп.;

- о согласовании конкурсному управляющему заключения соглашения от 02.10.2018 об изменении предмета договора об оказании консультационных правовых услуг от 18.06.2018 между ООО "МФ "Рембытсервис" и ООО "СИБУР-Центр", в соответствии с которым размер вознаграждения ООО "СИБУР-Центр" составляет 2 732 530 руб. 45 коп.

То есть поручение на оказание тех же услуг, которые первоначально были поручены ООО "СИБУР-Центр", на основании данного решения было распределено между двумя исполнителями.

Дополнительным соглашением от 17.05.2019 стороны согласовали стоимость услуг в размере 2 732 530 руб. 45 коп. (том 16, листы дела 64-65), изменили условия оплаты должником оказанных ООО "СИБУР-Центр" услуг: если ранее стоимость услуг исполнителя по договору за выполнение обязательств предусмотренных пунктом 1.1. договора, составляла 29% от суммы, реально полученной заказчиком в результате деятельности исполнителя, то теперь стоимость услуг исполнителя по договору за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, составила 2 732 530 руб. 45 коп., то есть определена в виде фиксированной суммы, размер которой не зависит от реально полученной заказчиком в результате деятельности исполнителя суммы взысканной дебиторской задолженности ООО "Велесстрой".

Между ИП Тарикановым Д.В. (исполнитель) и ООО МФ "Рембытсервис", в лице конкурсного управляющего Мамеева Р.Р. (заказчик), 02.10.2018 заключён договор об оказании консультационных правовых услуг, согласно которому исполнитель обязался на условиях настоящего договора оказать заказчику консультационные услуги по вопросу взыскания в пользу заказчика задолженности в размере 12 333 416 руб. 17 коп., образовавшееся в результате исполнения обязательств должником по договору субподряда N 17-330-029-1021/1, а также пени в связи с просрочкой оплаты (том 12, листы дела 105-107).

Стоимость услуг исполнителя по договору за выполнение обязательств предусмотренных пунктом 1.1. договора составляет 1 942 513 руб. 04 коп. Все расходы по исполнению договора несет заказчик.

Заявители считают, что привлечение ООО "СИБУР-Центр", ИП Тариканова Д.В. осуществлено конкурсным управляющим за пределами лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана обоснованность привлечения указанных лиц и размера оплаты их услуг.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим (пункт 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно отчету конкурсного управляющего стоимость имущества должника составляет 1 156 000 руб., следовательно, лимит расходов, исходя из статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 92 800 руб.

В случае включения в состав имущества стоимости дебиторской задолженности, взыскание которой было поручено привлеченным лица, лимит расходов на привлеченных лиц составит 430 740 руб. 84 коп.

Между тем денежная сумма, причитающаяся ООО "СИБУР-Центр" по договору об оказании услуг составляет 2 732 530 руб. 45 коп., стоимость услуг ИП Тариканова Д.В. составляет 1 942 513 руб. 04 коп. (всего 4 675 043 руб. 49 коп.), то есть оплата услуг соответствующим лицам означает десятикратное превышение указанного лимита.

При этом в арбитражный суд в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве за получением определения о разрешении на привлечение привлеченных лиц на таких условиях конкурсный управляющий не обращался.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 20.7 Закона о банкротстве внесены изменения.

Так, если ранее пункт 6 указанной статьи действовал в следующей редакции: "оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда", то после внесения в него изменений: "привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения".

Таким образом, Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствующую норму права законодателем внесено явное ограничение возможности привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника с превышением установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве лимитов, а именно, запрет на такое привлечение в отсутствие разрешающего его определения арбитражного суда.

Внося соответствующие изменения в пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, законодатель имел целью предотвратить злоупотребления со стороны арбитражных управляющих и откорректировать судебную практику, так как складывавшаяся до внесения изменений в указанную норму права судебная практика в определенных случаях признавала привлечение управляющими лиц для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве лимитов в отсутствие соответствующего определения арбитражного суда правомерным.

Таким образом, после принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" привлечение арбитражным управляющим для содействия ему в осуществлении обязанностей в деле о банкротстве лиц за пределами установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве лимитов в отсутствие разрешающего такое привлечение определения арбитражного суда недопустимо.

Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении ООО "СИБУР-Центр", ИП Тариканова Д.В. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника с превышением установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве лимитов в отсутствие соответствующего судебного акта нарушают требования пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и подлежат признанию незаконными.

Такие действия нарушают права и законные интересы кредиторов должника (в том числе ООО "ПО "Автосервис-транспорт"), а также единственного участника, так как влекут уменьшение имущественной массы должника, при этом такое уменьшение, вопреки требованиям Закона о банкротстве, не санкционировано арбитражным судом.

К тому же единственный участник должника принял меры к погашению требований кредиторов в целях прекращения процедуры банкротства, поэтому он вправе рассчитывать на сохранность имущественной массы должника в той мере, в какой он мог рассчитывать на это в случае, если бы конкурсный управляющий действовал в соответствии с предписаниями закона.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в отличие от ситуации получения платы за оказанные услуги в условиях отсутствия у должника признаков несостоятельности, банкротство должника налагает законные ограничения на расходование имущественной массы вплоть до его окончания. Это проявляется и в необходимости соблюдения лимитов и в применении ограниченных мораторных процентов вместо договорных неустоек и в контроле за ценами в обязательствах кредиторов (например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538 по делу N А40-191951/2017).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2019 по настоящему делу производство по делу о банкротстве ООО "МФ "Рембытсервис" прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом конкурсный управляющий не оспаривает то обстоятельство, что после удовлетворения требований кредиторов должника у последнего осталось имущество (том 12, лист дела 57).

Таким образом, действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов за пределами установленных Законом о банкротстве лимитов в равной степени нарушают права и законные интересы Тюканкина А.В. - единственного участника должника.

Необоснованным (осуществленным с нарушением закона) расходованием включенного в конкурсную массу должника имущества может быть нарушено право Тюканкина А.В. на получение имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами, так как такое имущество будет необоснованно направлено конкурсным управляющим на оплату услуг привлеченных лиц.

Между тем процедуры банкротства имеют, в том числе, реабилитационный характер, расходование конкурсной массы должника должно осуществляться в интересах не только конкурсных кредиторов, но и учредителей (участников) должника и собственников его имущества, в связи с чем статьей 20.7 Закона о банкротстве и установлены соответствующие лимиты.

Согласно доводам конкурсного управляющего, которые суд первой инстанции посчитал обоснованными, по смыслу пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в случае если комитет кредиторов соглашается с поставленными конкурсным управляющим вопросами на разрешения комитета кредиторов, в рассматриваемом случае, относительно необходимости заключения договоров об оказании консультационных правовых услуг с ООО "СИБУР-Центр" и ИП Тарикановым Д.В. в целях взыскания дебиторской задолженности, оплата услуг привлечённых специалистов осуществляется за счет кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размеру их голосов, в связи с чем соблюдение конкурсным управляющим лимитов на привлеченных специалистов не требуется.

По мнению суда первой инстанции, оплата услуг должна осуществляться за счет кредитора ООО ПО "Автосервис-Транспорт", который своими голосами на собрании кредиторов полностью сформировал комитет кредиторов, проголосовавший за привлечение специалистов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с соответствующим выводом суда первой инстанции.

На основании пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Таким образом, норма права, на которую сослался суд первой инстанции, распространяется на случаи принятия решения о привлечении специалистов собранием кредиторов, а не комитетом кредиторов.

В настоящем же случае решение об одобрении инициативы конкурсного управляющего по привлечению ООО "СИБУР-Центр" и ИП Тариканова Д.В. было принято комитетом кредиторов ООО МФ "Рембытсервис" (сообщение в ЕФРСБ N 3343848 от 25.12.2018).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о банкротстве выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием.

При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Таким образом, учитывая порядок его избрания, комитет кредиторов должника выступает в интересах всех конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр, то есть члены комитета кредиторов, голосуя по тому или иному вопросу повестки дня, выступают не в собственном имущественном интересе, а в интересе гражданско-правового сообщества кредиторов должника в целом.

При этом у членов комитета кредиторов нет отдельных фидуциарных обязанностей перед конкретными кредиторами, а само избрание их в комитет кредиторов конкретными кредиторами не означает, что в результате такого избрания они становятся представителями таких кредиторов, когда действия представителей по совершению или одобрению сделок порождают права и обязанности у представляемых.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

То есть членами собрания кредиторов являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр, каждый из которых, голосуя по вопросам повестки дня, выступает в собственном имущественном интересе.

Таким образом, учитывая, что комитет кредиторов реализует волю не избравших его кредиторов, а действует в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов должника, его конкурсной массы и достижения целей процедуры банкротства, его решения затрагивают права и интересы всех кредиторов должника, результаты голосования комитета кредиторов не могут быть приравнены к результатам голосования конкретных кредиторов, повлиявших на формирование комитета кредиторов.

Следовательно, на решения, принятые комитетом кредиторов по вопросам о привлечении специалистов, положения пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве не распространяются.

Несмотря на то, что решение об одобрении инициативы конкурсного управляющего по привлечению ООО "СИБУР-Центр" и ИП Тариканова Д.В. было принято комитетом кредиторов ООО МФ "Рембытсервис", расходы на привлечение указанных лиц должны осуществляться за счет средств должника, то есть за счет его конкурсной массы (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве); на такие расходы распространяются требования пунктов 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которые конкурсным управляющим не были соблюдены.

Согласно доводам Мамеева Р.Р., Тюканкин А.В., будучи бенефициаром должника, пытается использовать правовой инструментарий законодательства о банкротстве с целью пересмотра собственных решений об открытии в отношении должника процедуры банкротства и о привлечении юристов для взыскания безнадежной дебиторской задолженности.

Так, дело о банкротстве ООО "МФ "Рембытсервис" было инициировано подконтрольным Тюканкину А.В. и владельцем 87,12 процента требований, включенных в реестр, ООО "ПО "Автосервис-Транспорт", где Тюканкин А.В. является директором, а его сестра Тюканкина Н.В. - единственным участником. Объективных признаков банкротства у ООО "МФ "Рембытсервис" не имелось, Тюканкин А.В. формально создал задолженность перед подконтрольным ему лицом, имеющую все признаки внутрикорпоративной, чтобы возбудить в отношении другого подконтрольного лица процедуру банкротства.

Далее Тюканкин А.В. в лице подконтрольного ему ООО "ПО "Автосервис-Транспорт" избрал на собрании кредиторов ООО "МФ "Рембытсервис" от 29.12.2016 всех трех членов комитета кредиторов, включая Сурметова Д.С. и Кириленко С.А., об аффилированности которых по отношению к Мамееву P.P. он в настоящее время необоснованно заявляет, которые и исполняли волю Тюканкина А.В. при принятии управленческих решений.

В частности, именно комитет кредиторов единогласно принял решение о привлечении ООО "СИБУР-Центр" и ИП Тариканова Д.В. для ведения судебного дела N А40-2018/2018, с определением им вознаграждения, согласованного с ними самим Тюканкиным А.В. как конечным бенефициаром данного судебного дела.

Тюканкин А.В. лично приезжал на судебные заседания по делу N А40-2018/2018 в Москву 11.09.2018 и 21.12.2018 и давал привлеченным юристам Сурметову Д.С. и Тариканову Д.В. указания и пояснения по ведению указанного дела и вплоть до вынесения решения от 29.12.2018 не оспаривал и не ставил под сомнение правомерность привлечения юристов для ведения указанного дела.

В этой связи, по мнению конкурсного управляющего, поведение Тюканкина А.В. лишает его права оспаривать правомерность привлечения юристов.

Поскольку решения комитета кредиторов о привлечении юристов приняты представителями самого Тюканкина А.В., избравшего их на собрании кредиторов 29.12.2016, и он не оспаривал эти решения в течение всего времени исполнения договоров, он не может ставить под сомнение эти решения, после того как он получил от юристов положительный экономический результат в виде пополнения конкурсной массы.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, как указано в определении Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 4-КГ17-48, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 20 названного закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий реализует публичную функцию содействия должнику и его кредиторам в обеспечении открытости, транспарентности, справедливости и законности процедуры банкротства, содействия арбитражному суду в осуществлении контроля над законностью и эффективностью соответствующей процедуры.

Процедуры банкротства, осуществляемые под контролем суда и арбитражного управляющего, имеющие публичный характер, не должны являться объектом манипулирования.

На арбитражном управляющем лежит прямая обязанность пресекать любые попытки и акты такого манипулирования, в частности, недобросовестного использования теми или иными лицами механизмов банкротства для достижения личных целей.

В этой связи любые противоречащие нормам и смыслу Закона о банкротстве действия Тюканкина А.В., членов комитета кредиторов должника, а также привлеченных лиц не подлежат правовой защите.

Однако и конкурсный управляющий не может быть освобожден от несения ответственности за недобросовестное и неразумное осуществление им обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе, за привлечение специалистов за пределами лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, тем более учитывая его обязанность пресекать любые попытки незаконного использования Тюканкиным А.В. и иными лицами процедуры банкротства должника, в случае если таковые действительно имели место быть, исходя из смысла и назначения его деятельности.

При этом конкурсный управляющий, ссылаясь на недобросовестное поведение Тюканкина А.В. и возбуждение им контролируемого банкротства, до момента подачи настоящей жалобы не предпринимал никаких мер для противодействия Тюканкину А.В., а напротив, участвовал в процедуре, способствовал реализации решений комитета кредиторов и даже изменил условия привлечения, заменив условие об оплате услуг только по факту получения денежных средств на оплату услуг по факту получения судебного акта об их взыскании.

Таким образом, даже если допустить, что Тюканкин А.В. вне официальной процедуры банкротства сговорился с привлеченными специалистами и обещал им выплатить оговоренный гонорар, конкурсный управляющий не вправе участвовать в таких непрозрачных договоренностях, а обязан действовать в строгом соответствии с положениями Закона о банкротстве и принципами проведения процедур.

Соответственно, конкурсный управляющий не вправе ссылаться на наличие закулисных договоренностей в оправдание своего незаконного поведения.

К тому же учитывая то, что существо договоренностей суду апелляционной инстанции неизвестно и не может быть установлено со слов сторон возникшего конфликта, суд апелляционной инстанции не может опираться на версию конкурсного управляющего в обоснование судебного акта по спорному вопросу.

Таким образом, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении ООО "СИБУР-Центр", ИП Тариканова Д.В. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника с превышением установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве лимитов в отсутствие соответствующего судебного акта нарушают требования пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве и подлежат признанию незаконными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2019 по делу N А70-10652/2016 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9323/2019) единственного учредителя (участника) должника - Тюканкина Андрея Владимировича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2019 года по делу N А70-10652/2016 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО Производственное объединение "Автосервис-транспорт", единственного учредителя (участника) должника - Тюканкина Андрея Владимировича на незаконные действия конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Многопрофильная фирма "Рембытсервис" (ИНН 7205025489, ОГРН 1137232056796), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО Производственное объединение "Автосервис-транспорт" Мамеева Руслана Ринадовича (ИНН 890101571289), выразившиеся в заключении договора об оказании консультационных правовых услуг с ООО "Сибирско-уральский центр правовых экспертиз" от 18.06.2018 в целях взыскания дебиторской задолженности с ООО "Веллестрой" в размере 12 418 084 руб. 35 коп., образовавшейся в результате неисполнения обязательств по договору субподряда N 17-330-029-1021/1 от 26.11.2014.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО Производственное объединение "Автосервис-транспорт" Мамеева Руслана Ринадовича (ИНН 890101571289), выразившиеся в заключении договора об оказании консультационных правовых услуг с ИП Тарикановым Дмитрием Викторовичем от 02.10.2018 в целях взыскания дебиторской задолженности с ООО "Веллестрой" в размере 12 418 084 руб. 35 коп., образовавшейся в результате неисполнения обязательств по договору субподряда N 17-330-029-1021/1 от 26.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова