Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 08АП-2736/20 по делу N А70-10652/2016

город Омск

01 июня 2020 г.

Дело N А70-10652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2736/2020) арбитражного управляющего Мамеева Руслана Ринадовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-10652/2016 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Рембытсервис" - Тюканкина Андрея Владимировича о взыскании с арбитражного управляющего Мамеева Руслана Ринадовича судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Рембытсервис" (ИНН 7205025489, ОГРН 1137232056796),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2016, в редакции определения об исправлении опечатки от 29.09.2016, требования общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Автосервис-транспорт" (далее - ООО ПО "Автосервис-транспорт") признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Рембытсервис" (далее - ООО МФ "Рембытсервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мамеев Руслан Ринадович (далее - Мамеев Р.Р.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2017 ООО МФ "Рембытсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Мамеев Р.Р. (далее - конкурсный управляющий).

В арбитражный суд обратилось ООО ПО "Автосервис-транспорт" с жалобой на действия конкурсного управляющего по заключению 18.06.2018 договора об оказании консультационных правовых услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирско-уральский центр правовых экспертиз" (далее - ООО "Сибирско-уральский центр правовых экспертиз"), а также по заключению 02.10.2018 договора об оказании консультационных правовых услуг с индивидуальным предпринимателем Тарикановым Дмитрием Викторовичем (далее - ИП Тариканов Д.В.).

В арбитражный суд также обратился единственный учредитель (участник) должника Тюканкин Андрей Владимирович (далее - Тюканкин А.В.) с аналогичной жалобой.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2019 в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2019, определение Арбитражного суд Тюменской области от 13.06.2019 отменено, действия конкурсного управляющего по заключению 18.06.2018 договора об оказании консультационных правовых услуг с ООО "Сибирско-уральский центр правовых экспертиз", а также по заключению 02.10.2018 договора об оказании консультационных правовых услуг с ИП Тарикановым Д.В. признаны незаконными.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2019 признаны погашенными единственным учредителем (участником) должника Тюканкиным А.В. требования кредиторов и уполномоченного органа, включённые в реестр требований кредиторов ООО МФ "Рембытсервис", производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В арбитражный суд обратился единственный учредитель (участник) ООО Многопрофильная фирма "Рембытсервис" Тюканкин А.В. с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Мамеева Р.Р. судебных расходов в размере 156 046 руб. 40 коп., в том числе: 150 000 руб. - сумма расходов по оплате услуг представителя, 6 046 руб. 70 коп. - сумма транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2020 требования Тюканкина А.В. удовлетворены, с Мамеева Р.Р. в пользу Тюканкина А.В. взысканы судебные расходы в размере 156 046 руб. 40 коп., в том числе: 150 000 руб. - сумма расходов по оплате услуг представителя, 6 046 руб. 70 коп. - сумма транспортных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мамеев Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, взыскать с Мамеева Р.Р. в пользу Тюканкина А.В. судебные расходы в размере 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции не оценил доводы Мамеева Р.Р. о том, что на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Спарта" (далее - ООО "Правовой центр "Спарта") указана стоимость услуг в размере 20 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем размер понесенных Тюканкиным А.В. судебных расходов должен составлять не более 50 000 руб.;

- исходя из недобросовестного поведения Тюканкина А.В. и его представителей при рассмотрении обособленного спора, что установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2020 по делу N А70-6665/2019, имеются основания считать, что договор от 26.02.2019 является притворным и прикрывает оказание ООО "Правовой центр "Спарта" услуг по ведению всех судебных дел с участием Тюканкина А.В. против Мамеева Р.Р., ООО "Сибирско-уральский центр правовых экспертиз" и ИП Тариканова Д.В.;

- суд первой инстанции не дал оценку доводу Мамеева Р.Р. о том, что в соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), то есть, учитывая, что спор по жалобе на действия Мамеева Р.Р. рассматривался в суде кассационной инстанции в связи с обращением с кассационными жалобами Мамеева Р.Р., третьего лица ИП Тариканова Д.В., расходы Тюканкина А.В. на ведение дела в суде первой инстанции могут быть взысканы с Мамеева Р.Р. только в размере 50%, остальная сумма должна быть возмещена ИП Тарикановым Д.В.;

- железнодорожные билеты не имеют связи с договором от 26.02.2019, так как приобретены на имя Анисимовой Юлии Николаевны (далее - Анисимова Ю.Н.), которая не является стороной указанного договора, кроме того, Тюканкин А.В. перечислил Анисимовой Ю.Н. 9 076 руб. 95 коп., в то время как стоимость билетов составляет 6 046 руб. 70 коп., в связи с чем имеются основания считать, что соответствующие денежные средства перечислены Тюканкиным А.В. Анисимовой Ю.Н. по основаниям, не связанным с договором от 26.02.2019.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Мамеева Р.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства Мамеев Р.Р. указал на то, что в связи с принятыми на территории Российской Федерации ограничительными мерами по противодействию распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) и проживанием Мамеева Р.Р. в городе Москва он не имеет возможности присутствовать в судебном заседании, назначенном на 26.05.2020.

Между тем необходимость обязательного личного участия Мамеева Р.Р. в судебном заседании не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка Мамеева Р.Р. в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное Мамеевым Р.Р. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, поскольку Мамеев Р.Р. не воспользовался своим правом подать ходатайство о проведении судебного заседания в онлайн-формате, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Мамеев Р.Р., Тюканкин А.В., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2020 по настоящему делу подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование Тюканкина А.В. о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в арбитражный суд обратился Тюканкин А.В. с жалобой на действия конкурсного управляющего по заключению 18.06.2018 договора об оказании консультационных правовых услуг с ООО "Сибирско-уральский центр правовых экспертиз", а также по заключению 02.10.2018 договора об оказании консультационных правовых услуг с ИП Тарикановым Д.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2019 в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2019, определение Арбитражного суд Тюменской области от 13.06.2019 отменено, действия конкурсного управляющего по заключению 18.06.2018 договора об оказании консультационных правовых услуг с ООО "Сибирско-уральский центр правовых экспертиз", а также по заключению 02.10.2018 договора об оказании консультационных правовых услуг с ИП Тарикановым Д.В. признаны незаконными.

Таким образом, Тюканкин А.В. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы на действия Мамеева Р.Р.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в обоснование несения судебных расходов по жалобе Тюканкиным А.В. представлены: договор N 777/с на оказание юридических услуг от 26.02.2019, заключенный между Тюканкиным А.В. (заказчик) и ООО "Правовой центр "Спарта" (исполнитель), акт сдачи-приемки услуг от 27.11.2019, копии платёжных поручений N 5505 от 02.12.2019, N 6426 от 06.12.2019, копии электронных билетов железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 777/с на оказание юридических услуг от 26.02.2019 (том 29, листы дела 8-9) исполнитель принял на себя обязанность по юридическому сопровождению и защите интересов заказчика по всем вопросам, связанным с представлением интересов заказчика при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А70-10652/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО МПФ "Рембытсервис" по жалобе на действия арбитражного управляющего Мамеева Р.Р. о необоснованном привлечении ИП Тариканова Д.В. и ООО "СИБУР-Центр" для сопровождения процедуры банкротства, в том числе ознакомление с материалами дела, подготовка жалобы на действия арбитражного управляющего, подготовка ходатайств, возражений, отзывов и иных процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

На основании пункта 6.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 150 000 руб., заказчик проводит оплату услуг исполнителю до 01.12.2019.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 27.11.2019 (том 29, лист дела 10) исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: ознакомление и анализ материалов дела N А70-10652/2016; подготовка жалобы на действия арбитражного управляющего Мамеева Р.Р. о необоснованном привлечении ИП Тариканова Д.В. и ООО "СИБУ-Центр" для сопровождения процедуры банкротства; представление интересов Тюканкина А.В. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; подготовка процессуальных документов; подготовка апелляционной жалобы; подготовка отзыва на кассационную жалобу.

Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2019 по делу N А70-10652/2016, в судебном заседании по рассмотрению жалобы, в том числе, принимали участие: от ООО Производственное объединение "Автосервис-транспорт" - представитель Анисимова Ю.Н., по доверенности от 29.04.2019; от единственного учредителя (участника) должника Тюканкина А.В. - Анисимова Ю.Н. по доверенности от 30.04.2019; Тюканкин А.В. лично по паспорту (после перерыва).

Согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А70-10652/2016 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.08.2019 представитель Анисимова Ю.Н. также принимала участие.

Из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2019 следует, что представитель Анисимова Ю.Н. также принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 14.10.2019.

Заявителем была произведена оплата оказанных юридических услуг в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платёжных поручений N 5505 от 02.12.2019 на сумму 145 000 руб., N 6426 от 06.12.2019 на сумму 5 000 руб. (том 29, листы 11-14).

Несение Тюканкиным А.В. транспортных расходов подтверждено представленными в материалы дела справкой по операциям Сбербанк-Онлайн, копиями электронных билетов железнодорожного транспорта по маршруту Тюмень-Омск от 22.08.2019 стоимостью 3 020 руб. 70 коп., по маршруту Омск-Тюмень от 22.08.2019 стоимостью 3 026 руб. на имя Анисимовой Ю.Н. (том 29, листы дела 15-16), являющейся сотрудником ООО "Правовой центр "Спарта" (том 29, листы дела 17-20).

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными заявленные расходы Тюканкина А.В. на оплату услуг представителя и транспортные расходы, взыскал с Мамеева Р.Р. судебные расходы в размере 156 046 руб. 40 коп., в том числе: 150 000 руб. - сумма расходов по оплате услуг представителя, 6 046 руб. 70 коп. - сумма транспортных расходов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Представленными в материалы дела доказательствами, действительно, подтверждается несение Тюканкиным А.В. расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в рамках обособленного спора по жалобе на действия Мамеева Р.Р. в сумме 156 046 руб. 40 коп., в том числе: 150 000 руб. - сумма расходов по оплате услуг представителя, 6 046 руб. 70 коп. - сумма транспортных расходов.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы на официальном сайте ООО "Правовой центр "Спарта" указана стоимость услуг в размере 20 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем размер понесенных Тюканкиным А.В. судебных расходов должен составлять не более 50 000 руб.

То есть Мамеевым Р.Р. в апелляционной жалобе заявлено о чрезмерности судебных расходов, понесенных Тюканкиным А.В.

Однако пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на Мамеева Р.Р.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Таким образом, по смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 доводы о чрезмерности судебных расходов с представлением подтверждающих их обоснованность доказательств должны быть заявлены в суде первой инстанции и должны подкрепляться соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд вправе снизить размер взыскиваемых судебных расходов исключительно при условии надлежащего обоснования ответчиком по соответствующему спору их неразумности.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по собственной инициативе исключительно в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако из материалов следует, что Мамеев Р.Р. направил в суд отзыв на заявление о взыскании судебных расходов непосредственно перед судебным заседанием, не обеспечил получение заявителем требования указанного отзыва, не обеспечил соблюдение при его подаче требований, необходимых для его подачи в электронном виде, в связи с чем указанный отзыв был отклонен (пункт 4.5 "Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252).

Согласно пункту 4.4. этого же Порядка Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Таким образом, отзыв Мамеева Р.Р. не считается поданным.

В связи с этим в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности произведенных расходов, на которые сослался податель апелляционной жалобы.

Из материалов дела также не следует, что заявленная Тюканкиным А.В. к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку представитель Тюканкина А.В. участвовал в судебном споре в трех инстанциях, при этом определение суда первой инстанции по предмету спора было отменено судом апелляционной инстанции.

То есть жалоба не носила бесспорного характера, который бы не вызвал затруднений даже для суда, который априори в силу общеправового принципа "jura novit curia" (суд знает право-лат.) предполагается способным разрешить любой спор правильно.

При указанных обстоятельствах, поскольку доводы о чрезмерности Мамеевым Р.Р. не доказаны, суд первой инстанции не имел оснований для снижения размера подлежащих взысканию с Мамеева Р.Р. в пользу Тюканкина А.В. судебных расходов.

Далее, по мнению Мамеева Р.Р., исходя из недобросовестного поведения Тюканкина А.В. и его представителей при рассмотрении обособленного спора, что установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2020 по делу N А70-6665/2019, имеются основания считать, что договор от 26.02.2019 является притворным и прикрывает оказание ООО "Правовой центр "Спарта" услуг по ведению всех судебных дел с участием Тюканкина А.В. против Мамеева Р.Р., ООО "Сибирско-уральский центр правовых экспертиз" и ИП Тариканова Д.В.

Вместе с тем, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными не являются.

Как было указано ранее, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения Тюканкиным А.В. судебных расходов в заявленном им размере в рамках обособленного спора по жалобе на действия Мамеева Р.Р. подтвержден достоверными и достаточными доказательствами, представленными в материалы дела.

В частности, оплата услуг представителя осуществлялась уже после их оказания, оплата осуществлялась со ссылкой на конкретный договор N 777С от 26.02.2019 года.

Предмет договора включает в себя исключительно конкретный обособленный спор.

О фальсификации данного договора Мамеев Р.Р. не заявлял.

Поэтому считать, что предъявленными платежами оплачивались иные услуги, оказанные в рамках иных обособленных споров, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется

К тому же, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172, А70-2002/2011 заключение договора после рассмотрения обособленного спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Основания считать такие расходы понесенными не в рамках соответствующего спора, а в рамках всех судебных дел с участием Тюканкина А.В. против Мамеева Р.Р., ООО "Сибирско-уральский центр правовых экспертиз" и ИП Тариканова Д.В., исходя из материалов дела, отсутствуют.

Обратное Мамеевым Р.Р. надлежащим образом не доказано.

Недобросовестность поведения Тюканкина А.В. и его представителей при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия Мамеева Р.Р. сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Тюканкина А.В. о возмещении ему понесенных на услуги представителей расходов или для снижения их размера, если заявителем не обоснована причинная связь между такой недобросовестностью и возникновением судебных расходов.

В данном случае такого обоснования Мамеев Р.Р. не приводил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Из материалов обособленного спора по жалобе на действия Мамеева Р.Р. следует, что соответствующий спор рассматривался в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

При этом спор по жалобе на действия Мамеева Р.Р. рассматривался в суде кассационной инстанции не только в связи с обращением с кассационной жалобой Мамеева Р.Р., но также в связи с обращением с такой жалобой третьего лица ИП Тариканова Д.В.

Однако указанное обстоятельство в контексте наличия оснований для возмещения судебных расходов, понесенных Тюканкиным А.В. при рассмотрении обособленного спора судом кассационной инстанции, в размере 50% таких расходов с ИП Тариканова Д.В. судом первой инстанции не учтено.

В апелляционной жалобе ее податель предлагает суду апелляционной инстанции использовать следующую пропорцию распределения судебных расходов между тремя инстанциями: 40%:30%:30%.

Иной пропорции Тюканкиным А.В. не было предложено, иная пропорция им не обосновывалась.

Суд апелляционной инстанции считает данную пропорцию разумной, поэтому использует ее в расчетах.

Исходя из заявленной Тюканкиным А.В. к взысканию и признанной обоснованной судом апелляционной инстанции суммы расходов (150 000 руб.) это означает, что за первую инстанцию следует возместить 60 000 руб., за вторую и третью - по 45 000 руб..

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что расходы, понесенные при рассмотрении спора судом кассационной инстанции, подлежат взысканию с Мамеева Р.Р. в размере 50% от их общей суммы, с Мамеева Р.Р. в пользу Тюканкина А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. (40% от 150 000 руб.) за услуги, оказанные при рассмотрении дела судом первой инстанции + 45 000 руб. (30% от 150 000 руб.) за услуги, оказанные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции + 45 000 руб. (30% от 150 000 руб.) / 2 за услуги, оказанные при рассмотрении дела судом кассационной инстанции = 127 500 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что коль скоро требование заявлено именно к Мамееву Р.Р., судебные акты, вынесенные в рамках настоящего обособленного спора, не касаются прав Тариканова Д.В. на заявление им возражений в случае предъявления к нему самостоятельного заявления о возмещении судебных расходов.

Акты, вынесенные в рамках настоящего спора, не будут обладать свойством преюдициальности по отношению к Тариканову Д.В., поскольку требований о возмещении судебных расходов к нему в настоящем споре Тюканкин А.В. не заявлял.

Довод Мамеева Р.Р. о том, что железнодорожные билеты не имеют связи с договором от 26.02.2019, так как приобретены на имя Анисимовой Ю.Н., которая не является стороной указанного договора, кроме того, Тюканкин А.В. перечислил Анисимовой Ю.Н. 9 076 руб. 95 коп., в то время как стоимость билетов составляет 6 046 руб. 70 коп., в связи с чем имеются основания считать, что соответствующие денежные средства перечислены Тюканкиным А.В. Анисимовой Ю.Н. по основаниям, не связанным с договором от 26.02.2019, несостоятелен.

Как следует из представленных в материалы дела копии трудового договора N 33 от 25.06.2018, копии приказа о принятии на работу N 34-К от 25.06.2018, Анисимова Ю.Н. является работником ООО "Правовой центр "Спарта" (исполнителя по договору N 777/с на оказание юридических услуг от 26.02.2019) в должности юрисконсульта юридического отдела.

То есть, представляя интересы Тюканкина А.В. в споре по жалобе на действия Мамеева Р.Р. по исполнение договора N 777/с на оказание юридических услуг от 26.02.2019, Анисимова Ю.Н. выполняла трудовые функции в соответствии с трудовым договором N 33 от 25.06.2018.

Следовательно, вопреки доводам Мамеева Р.Р., отсутствуют основания считать, что железнодорожные билеты, приобретенные на имя Анисимовой Ю.Н., не имеют связи с договором N 777/с на оказание юридических услуг от 26.02.2019.

Анисимова Ю.Н. использовала железнодорожные билеты для проезда в суд апелляционной инстанции, расположенный в городе Омске, приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Никаких доказательств того, что ее откомандирование в Омск было связано с иными обстоятельствами, в деле нет.

Расхождение в стоимости железнодорожных билетов и сумме, возмещенной за них Тюканкиным А.В. Анисимовой Ю.Н., само по себе также не свидетельствует о том, что соответствующие расходы Тюканкина А.В. не связаны с договором N 777/с на оказание юридических услуг от 26.02.2019, а следовательно, с обособленным спором по жалобе на действия Мамеева Р.Р., тем более учитывая, что Тюканкиным А.В. заявлено требование о взыскании с Мамеева Р.Р. транспортных расходов в сумме 6 046 руб. 70 коп., то есть в размере стоимости железнодорожных билетов, представленных в дело (3 026 руб. + 3 020 руб. 70 коп.).

К тому же сама Анисимова Ю.Н. в заседании суда первой инстанции пояснила, что ей дополнительно были возмещены суточные, которые Тюканкин А.В. к возмещению не предъявил.

Таким образом, неотносимость заявленных к взысканию транспортных расходов к обособленному спору по жалобе на действия Мамеева Р.Р. из материалов дела не следует, заявителем апелляционной жалобы не доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Мамеева Р.Р. в пользу Тюканкина А.В. транспортные расходы в сумме 6 046 руб. 70 коп.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2736/2020) арбитражного управляющего Мамеева Руслана Ринадовича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-10652/2016 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Рембытсервис" - Тюканкина Андрея Владимировича о взыскании с арбитражного управляющего Мамеева Руслана Ринадовича судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Рембытсервис" (ИНН 7205025489, ОГРН 1137232056796), изменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего Мамеева Руслана Ринадовича в пользу единственного учредителя (участника) ООО Многопрофильная фирма "Рембытсервис" - Тюканкина Андрея Владимировича судебные расходы в размере 133 546 руб. 70 коп., в том числе: 127 500 руб. - сумма расходов по оплате услуг представителя, 6 046 руб. 70 коп. - сумма транспортных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2736/2020) арбитражного управляющего Мамеева Руслана Ринадовича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева