Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 08АП-1620/20 по делу N А70-10652/2016

город Омск

10 марта 2020 г.

Дело N А70-10652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1620/2020) Тюканкина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2020 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А70-10652/2016 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Рембытсервис" - Тюканкина Андрея Владимировича о взыскании с арбитражного управляющего Мамеева Руслана Ринадовича суммы излишне выплаченного вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Рембытсервис" (ИНН 7205025489, ОГРН 1137232056796),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2016, в редакции определения об исправлении опечатки от 29.09.2016, в отношении общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Рембытсервис" (далее - ООО МФ "Рембытсервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мамеев Руслан Ринадович (далее - Мамеев Р.Р.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2017 ООО МФ "Рембытсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Мамеев Р.Р.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2019 были признаны погашенными единственным учредителем (участником) должника Тюканкиным Андреем Владимировичем (далее - Тюканкин А.В.) требования кредиторов и уполномоченного органа, включённые в реестр требований кредиторов ООО МФ "Рембытсервис", производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено по основаниям абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В арбитражный суд обратился участник ООО МФ "Рембытсервис" Тюканкин А.В. с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Мамеева Р.Р. излишне выплаченного вознаграждения в размере 1 036 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2020 заявление Тюканкина А.В. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тюканкин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что Мамеев Р.Р. необоснованно перечислил себе вознаграждение за период с 22.09.2016 по 30.08.2019 в размере 1 096 000 руб. по платежному поручению N 44 от 30.08.2019.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Мамеев Р.Р. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мамеев Р.Р., Тюканкин А.В., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв не нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2019 были признаны погашенными единственным учредителем (участником) должника Тюканкиным А.В. требования кредиторов и уполномоченного органа, включённые в реестр требований кредиторов ООО МФ "Рембытсервис", производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено по основаниям абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В арбитражный суд обратился участник ООО МФ "Рембытсервис" Тюканкин А.В. с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Мамеева Р.Р. излишне выплаченного вознаграждения в размере 1 036 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Тюканкина А.В., суд первой инстанции исходил из того, что в Арбитражный суд Тюменской области от 29.11.2019 обратился Тюканкин А.В. с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Мамеева Р.Р. излишне выплаченного вознаграждения в размере 1 036 000 руб., в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Тюканкина А.В. обоснованно оставлено арбитражным судом без рассмотрения.

Так, согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555 по делу N А14-3727/2016 содержится следующая правовая позиция.

Если возложение на заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему вызвано неправомерным расходованием самим арбитражным управляющим конкурсной массы, по общему правилу защита соответствующего права (интереса) заявителя должна осуществляться через подачу им возражений со ссылкой на недопустимость извлечения управляющим преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие возражения должны быть поданы заявителем и рассмотрены судом при разрешении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

Однако если соответствующие возражения не были рассмотрены судом при разрешении обособленного спора о взыскании вознаграждения, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данные разъяснения в силу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" являются действующими и обязательными к применению.

Таким образом, в этой части не исключается возможность предъявления заявителем по делу о банкротстве иска о возврате управляющим суммы вознаграждения.

Как указал Верховный Суд РФ, требование заявителя по делу о банкротстве о возврате управляющим полученного им вознаграждения и о последующем переложении на него расходов на оплату услуг привлеченных лиц (пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве) как на лицо, виновное в недостаточности средств должника на их покрытие, является допустимым способом правовой защиты, который мог быть применен в настоящем деле (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных разъяснений, самостоятельная выплата конкурсным управляющим вознаграждения в размере большем, чем ему причитается, является причинением должнику убытков.

Соответствующие требования по возмещению должнику необоснованной выплаты могут быть предъявлены лицом, обладающим правом на взыскание убытков в интересах и в пользу должника, в качестве иска о взыскании убытков. К требованию о взыскании убытков может быть применен срок исковой давности.

Такие исковые требования подлежат предъявлению в ходе рассмотрения дела о банкротстве в квазиисковом производстве посредством подачи иска о возврате управляющим суммы вознаграждения в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Между тем при прекращении дела о банкротстве такие требования подлежат предъявлению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2019 были признаны погашенными единственным учредителем (участником) должника Тюканкиным А.В. требования кредиторов и уполномоченного органа, включённые в реестр требований кредиторов ООО МФ "Рембытсервис", производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено по основаниям абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, требование Тюканкина А.В. о взыскании с арбитражного управляющего Мамеева Р.Р. излишне выплаченного вознаграждения в размере 1 036 000 руб. подлежит рассмотрению в исковом порядке.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно оставил соответствующее заявление Тюканкина А.В. без рассмотрения по аналогии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Возможность применения такой процессуальной аналогии предусмотрена частью 5 статьи 3 АПК РФ и пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2020 года по делу N А70-10652/2016 (судья Скифский Ф.С.) об оставлении без рассмотрения заявления участника общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Рембытсервис" - Тюканкина Андрея Владимировича о взыскании с арбитражного управляющего Мамеева Руслана Ринадовича суммы излишне выплаченного вознаграждения, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Рембытсервис" (ИНН 7205025489, ОГРН 1137232056796), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1620/2020) Тюканкина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова