Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2020 г. N 307-ЭС20-5596 по делу N А56-127387/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2020 г. N 307-ЭС20-5596 по делу N А56-127387/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу N А56-127387/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофМастер АМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой" о взыскании 1 355 060 руб. стоимости имущества, 220 874,78 руб. неустойки, начисленной за период с 25.04.2018 по 05.10.2018, а также неустойки, подлежащей начислению на сумму долга, за период с 06.10.2018 и до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика взыскано 1 355 060 руб. задолженности, 220 874,78 руб. неустойки, а также неустойка, исчисленная с 06.10.2018 по 31.12.2018, исходя из расчета 0,1% на сумму задолженности в размере 1 355 060 руб. за каждый день, 28 759 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (далее - общество "Инжстрой", арендатор) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 330, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли условия договора аренды, предусматривающие право истца потребовать возмещения стоимости переданного в аренду имущества без учета его износа с отказом от права собственности в пользу арендатора в случае невозврата имущества ответчиком или нарушения срока его возврата более чем на пять дней и исходили из того, что ответчиком, переданное ему по договору аренды имущество после отказа арендодателя от исполнения договора не возвращено, его стоимость в соответствии с условиями договора в установленные сроки не возмещена, обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы общества "Инжстрой" об уничтожении объекта аренды аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова