Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 08АП-7275/19

город Омск

27 августа 2019 г.

Дело N А75-19517/2018

Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7275/2019) конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Сосьвапромгеология" Бабенко Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2019 по делу N А75-19517/2018 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению публичного акционерного обществу "Сосьвапромгеология" (ОГРН 1038603050232, ИНН 8613005274) к Отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражного управляющего публичного акционерного общества "Сосьвапромгеология" Бабенко Владимира Ивановича,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Сосьвапромгеология" Бабенко Владимира Ивановича - Коблов Николай Романович по доверенности от 03.06.2019;

от Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации - Белоусько Антон Олегович по доверенности от 27.12.2017 N 7,

установил:

публичное акционерное общество "Сосьвапромгеология" (далее - заявитель, Общество, ПАО "Сосьвапромгеология") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления N 18-17037/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 07.11.2018 N ТУ-71-ЮЛ-18-17037.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ПАО "Сосьвапромгеология" Бабенко Владимир Иванович (далее - третье лицо, конкурсный управляющий ПАО "Сосьвапромгеология" Бабенко В.И.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2019 по делу N А75-19517/2018 в удовлетворении заявленного ПАО "Сосьвапромгеология" требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что введение в Отношении общества процедуры конкурсного производства не исключает обязанность конкурсного управляющего соблюдать и исполнять требования, предъявляемые к руководителю организации не только Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ПАО "Сосьвапромгеология" Бабенко В.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настывает на том, что введение в отношении ПАО "Сосьвапромгеология" процедуры конкурсного производства исключает обязанность Общества исполнять требования и правила, установленные Центральным банком Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, Управление указало на то, что конкурсным управляющим ПАО "Сосьвапромгеология" Бабенко В.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Сосьвапромгеология" Бабенко В.И. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2017 по делу N А75-6203/2017 ПАО "Сосьвапромгеология" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев конкурсным управляющим назначен Бабенко Владимир Иванович.

В адрес Управления от Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации поступила информация и документы в отношении общества, в том числе и мотивированное заключение от 02.10.2018 N ВН-22-2-6/32403. Из поступивших документов следует, что при осуществлении мониторинга раскрытия обществом информации Уральским главным управлением Центрального банка Российской Федерации установлено следующее.

Согласно сообщению о существенном факте "Раскрытие эмитентом ежеквартального отчета", опубликованному 28.04.2017, Общество осуществляет раскрытие информации на странице - www. disclosure.ru/issuer/8613005274.

Посредством обращения к указанной странице в сети Интернет установлено, что в нарушение пункта 11.1 Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее - Положение N454-П) не раскрыт ежеквартальный отчет за II квартал 2018 года.

По указанному факту нарушения Обществом требований пункта 11.1 Положения N 454-П, выразившегося в нераскрытии ежеквартального отчета общества за II квартал 2018 года составлен протокол от 23.10.2018 N ТУ-71-ЮЛ-18-17037/1020-1 по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Письмом от 24.10.2018 N ТУ-71-ЮЛ-18-17037/1020-1 протокол и иные материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества направлены заместителю управляющего Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации Е.Г. Никитиной для рассмотрения.

07.11.2018 Управлением вынесено постановление N 18-17037/3110-1 по делу об административном правонарушении N ТУ-71-ЮЛ-18-17037, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд первой инстанции установил в действиях ПАО "Сосьвапромгеология" нарушение пункта 11.1 Положения N 454-П, поскольку ежеквартальный отчет за II квартал 2018 года Обществом не раскрыт, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ. В этой связи суд отказал ПАО "Сосьвапромгеология" в удовлетворении требования о признании незаконным постановления N 18-17037/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 07.11.2018 N ТУ-71-ЮЛ-18-17037.

Оценивая в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ПАО "Сосьвапромгеология" Бабенко В.И. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ПАО "Сосьвапромгеология" Бабенко В.И. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в рассматриваемом случае процессуальный срок подачи апелляционной жалобы составляет 10 дней.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума N 36) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В рассматриваемом случае с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 12.02.2019 конкурсный управляющий ПАО "Сосьвапромгеология" Бабенко В.И. обратился по истечении установленного частью 5 статьи 211 АПК РФ срока (17.05.2019), заявив ходатайство о его восстановлении по причине отсутствия у него обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением от 03.07.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО "Сосьвапромгеология" Бабенко В.И. принята к производству, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 20.08.2019 на 16 час. 00 мин.

Установив, что апелляционная жалоба подана за истечением срока, апелляционный суд сообщил конкурсному управляющему ПАО "Сосьвапромгеология" Бабенко В.И. о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании, а также запросил у подателя жалобы письменные пояснения относительного того, когда и при каких обстоятельствах заявителю стало известно об обжалуемом судебном акте.

Согласно представленным подателем жалобы пояснениям относительно получения информации об обжалуемом судебном акте, конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ходатайство о рассмотрении жалобы на постановление N 18-17037/3110-1 без его участия, а также просил копию принятого по делу судебного акту направить по адресу, указанному в ходатайстве. В качестве причин, не позволивших обратиться с апелляционной жалобой на решением суда первой инстанции от 12.02.2019 в установленный частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, податель жалобы в письменных посинениях указал на то, что имеющаяся у конкурсного управляющего оргтехника вышла из строя 09.02.2019. Ввиду необходимости существенного ремонта, отсутствия необходимых денежных средств, а также нахождения управляющего в командировках, оргтехника была отремонтирована лишь к 10.05.2019. За это время из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры копия решения делу N75-19517/2018 конкурсному управляющему не поступила. Наличие решения от 12.02.2019 установлено конкурсным управляющим 11.05.2019 при просмотре информационной системы в сети Интернет "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) восстановление пропущенного срока может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вместе с тем ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит указания на наличие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, объективно препятствовавших конкурсному управляющему ПАО "Сосьвапромгеология" Бабенко В.И. подать жалобу в установленный срок. Более того, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства документально не подтверждены.

Копия обжалуемого третьим лицом решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2019 по делу N А75-19517/2018 получена ПАО "Сосьвапромгеология" 05.03.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления N 62801232433860 (т. 2л.д. 38).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 34 Постановления Пленума N 99 и в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума N 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылка подателя жалобы на необходимость ремонта оргтехники, отсутствие для этого необходимых денежных средств, а также нахождение управляющего в командировках, не является уважительной причиной пропущенного срока, учитывая, что внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с заявлением (жалобой), не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий ПАО "Сосьвапромгеология" Бабенко В.И. надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммой, а также ходатайством о проведении в его отсутствие судебного заседания, назначенного на 07.02.2019 (т.1 л.д. 157,т 2 л.д. 15, 19-20).

Учтивая изложенное, и принимая во внимание своевременное размещение судом первой инстанции всех судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), суд апелляционной инстанции считает, что с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ податель жалобы после получения информации о начавшемся процессе должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и обязано отслеживать информацию, опубликованную на сайте http://kad.arbitr.ru/ по данному делу, и знать о наличии судебного акта, принятого судом 07.02.2019.

В пункте 17 Постановления Пленума N 36 указано, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное судом апелляционной инстанции отсутствие уважительных причин пропуска подателем жалобы срока на апелляционное обжалование, принимая во внимание положения пункта 17 - Постановление Пленума N 36, пункта 37 Постановления Пленума N 99, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Сосьвапромгеология" Бабенко Владимира Ивановича (регистрационный номер 08АП-7275/2019) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2019 по делу N А75-19517/2018 -прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов