Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 17АП-9899/19

г. Пермь

28 августа 2019 г.

Дело N А60-61130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) - Пологова Н.В., паспорт, доверенность от 01.01.2019;

от ответчика публичного акционерного общества СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) - Демина К.А., паспорт, доверенность от 15.07.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года

по делу N А60-61130/2018, принятое судьей М.Г. Усовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК"

(ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804)

к публичному акционерному обществу СК "РОСГОССТРАХ"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Имран"

о взыскании 3 859 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 859 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу п.п. а п. 10.1 Приложения N 1 к Правилам страхования в случае хищения застрахованного ТС страхователь обязан незамедлительно, как только страхователю или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, сообщить о случившемся в органы МВД РФ. Суд должен дать оценку действиям истца, а не устанавливать вину третьих лиц. В момент наступления страхового события транспортным средством никто не управлял. Следовательно, определение круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством не способствовало совершению посторонними лицами хищения автомобиля. Судом при вынесении решения дается оценка материалам уголовного дела N 1180570078000022, чем фактически суд произвел производство следственных действий по расследованию уголовного преступления и произвел правовую квалификацию событий в рамках УПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Имран" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 93/14-П от 08.12.14 г., согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях договора лизингополучателю.

Согласно п. 1.3 договора предметом лизинга является следующее имущество: марка, модель ТС - 689930(КАМАЗ 43118); год изготовления ТС - 2013, с комплектацией согласно Приложению N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у продавца - ООО "Автодорспецтехника", ИНН 5948034627.

8 декабря 2014 г. между ООО "Практика ЛК" (покупатель) и ООО "Автодорспецтехника" (продавец) заключен договор купли-продажи N 93/14-П/КП от 08.12.14, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел в собственность указанное имущество.

В соответствии с п. 9.1 договора лизинга до момента получения предмета лизинга от продавца осуществляется страхование предмета лизинга на срок лизинга на условиях "Автокаско".

Во исполнение положений договора лизинга 08.12.2014 года между ООО "Практика ЛК" (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключён договор страхования транспортных средств (полис 4000 N 1599878) на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, действующей на момент заключения договора.

Срок действия полиса установлен с 30.12.2014 г по 29.12.2017 г., страховая сумма на 1-й год страхования определена в размере 3 900 000,00 руб., а страховая премия - в размере 67 080,00 руб., оплата произведена истцом платежным поручением N 19777 от 25.12.2014 г.

Страховая сумма на 2-й год страхования определена в размере 3 315 000,00 руб., а страховая премия в размере 58 344,00 руб., истцом 25.12.2015 г. произведена оплата указанных сумм платежным поручением N 25723.

Между ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и ООО "Имран" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 94/14-П от 08.12.14 г., согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: марка, модель ТС - МАЗ-837810-(020); год изготовления ТС - 2014.

Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у продавца - ООО "Автодорспецтехника", ИНН 5948034627.

8 декабря 2014 г. между "Практика ЛК" (покупатель) и ООО "Автодорспецтехника" (продавец) заключен договор купли-продажи N 94/14-П/КП от 08.12.14, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное Имущество.

31 декабря 2014 г. лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

Во исполнение положений договора лизинга 08.12.2014 года между ООО "Практика ЛК" ("Страхователь") и ПАО СК "Росгосстрах" ("Страховщик") заключён договор страхования транспортных средств (полис 4000 N 1599879) на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, действующей на момент заключения договора.

Срок действия полиса установлен с 30.12.2014 г по 29.12.2017 г., страховая сумма на 1-й год страхования определена в размере 640 000,00 руб., а страховая премия в размере 10 944,00 руб., истцом 16.12.2014 г. произведена оплата денежных средств платежным поручением N 19528.

Страховая сумма на 2-й год страхования определена в размере 541 000,00 руб., а страховая премия в размере 9 574,40 руб., истцом 24.12.2015г.произведена оплата денежных средств платежным поручением N 25786.

Указанные ТС переданы в лизинг ООО "Имран". Выгодоприобретателем по договорам страхования является лизингодатель.

Как указал истец, в период действия указанных договоров страхования неустановленное лицо тайно похитило КАМАЗ 43118 (VIN - X89689930DOEV3072) и МАЗ-837810-(020) (VIN -Y3M837810E0015601).

07.11.2016 года ответчик был уведомлен о страховом случае, данному уведомлению были присвоены номера N 14296423 и N 14296405.

По факту хищения по заявлению ООО "Практика ЛК" постановлением следователя следственного отделения ОМВД России по Горнозаводскому району Пермского края от 20.02.2018 г. возбуждено уголовное дело N 1180570078000022 по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража), ООО "Практика ЛК" признано потерпевшим.

Постановлением СО Отдела МВД России по Горнозаводскому району от 26 марта 2018 года об установлении места и времени совершения преступления, местом совершения преступления определён - участок км 45 +900 м автодороги Пермь Ильинский, расположенном в Красноармейском районе Пермского края, время совершения преступления с 23 февраля 2016 по 25 февраля 2016 года.

8 мая 2018 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения.

20 мая 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу N 1180570078000022 приостановлено.

5 июля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало ООО "Практика ЛК" в выплате страхового возмещения по делам N 14296423 и N 14296405.

Размер невыплаченного страхового возмещения по делу N 14296423 составил 3 315 000 руб., по делу N 14296405 составил 544 000,00 руб., общая сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 3 859 000 руб.

В адрес ПАО СК "Росгосстрах" были направлены претензии N 4380/2018-ПЛК 26.07.2018 г. и N 4390/18-ПЛК от 26.07.2018 г., в качестве обстоятельств события в заявлении было указано, что хищение произошло неустановленным лицом в период с 23.02.2016 по 29.02.2016.

Истец, полагая, что факт наступления страхового случая подтвержден Постановлением о возбуждении уголовного дела, и отказ в выплате страхового возмещения со стороны ответчика не обоснован, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался статьями 309, 310, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из недоказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в п. 2 ст. 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 1 ст. 9 Закона N 4015-1).

Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая. Установление перечисленных обстоятельств в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, и материалами дела подтверждено, что договоры страхования (полис 4000 N 1599878 и полис 4000 N 1599879) заключены на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (типовые (единые)), утвержденных решением единственного участника общества "Росгосстрах" от 01.09.2008 N РЕУ-0901-01 (в редакции, утвержденной Приказом общества "Росгосстрах" от 25.09.2014 N 526хк), являющихся неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (Приложение N 1) установлено, что страхование производится по страховому риску "Хищение", если договором страхования не предусмотрен иной перечень.

При этом под риском "Хищение" понимается утрата застрахованного ТС/ДО, произошедшая в пределах территории страхования, в результате следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: а) кражи, не связанной с невозвратом застрахованного ТС/ДО, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг (сублизинг); б) грабежа; в) разбоя.

Согласно п.п. а, г п. 10.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (Приложение N 1) если Договором страхования не предусмотрено иное страхователь обязан:

а) незамедлительно, как только Страхователю (Выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, сообщить о случившемся в органы МВД РФ;

г) в течение трех рабочих дней с даты сообщения о хищении застрахованного транспортного средства подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления страхового события с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.

В Постановлении об установлении места и времени совершения преступления от 26.03.2018 г. указано, что верным временем совершения преступления является период с 23 февраля 2016 года по 25 февраля 2016 года".

Как установлено судом, в компетентные органы представитель ООО "Практика ЛК" обратилось 15.11.2016 (КУСП N 4355), то есть, по прошествии более 8 месяцев после пропажи транспортного средства.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающие признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно положениям ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть установлены в договоре страхования.

Диспозитивность формулировки ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из принципа свободы договора, стороны могут установить в договоре помимо тех, которые предусмотрены законом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4561/08.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договоры страхования, страхователь выразил согласие с утвержденными Правилами добровольного страхования транспортных средств.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 26.04.2018, событие зарегистрировано страховщиком 15.11.2016, то есть по истечении значительного времени после события, которое имело место в период с 23.02.2016 по 25.02.2016, что является нарушением положений подп. г п. 10.1 Приложения N 1 к Правилам страхования.

Таким образом, истцом нарушены предусмотренные договором страхования сроки извещения компетентных органов и страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В силу п. 1 ст. 22 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из материалов дела следует, что лизингополучателем - ООО "Имран", который владел и пользовался застрахованными ТС, после утраты ТС не были предприняты какие-либо действия по их розыску, не был своевременно проинформирован лизингодатель и страховщик.

Пунктом 3.2.2. Приложения 1 к Правилам страхования предусмотрено наступление страхового случая в результате "Хищения" - утраты застрахованного ТС/ДО, произошедшей в пределах территории страхования, в результате следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: а) кражи, не связанной с невозвратом застрахованного ТС/ДО, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг (сублизинг); б) грабежа; в) разбоя.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что истец передал ООО "ИМРАН" транспортные средства со всеми документами, которые истцу возвращены не были, что по смыслу пп. "а" п. 3.2.2. Правил страхования не является страховым случаем по риску "хищение".

Кроме того, при заключении договора страхования (полис серия 4000 N 1599878) сторонами было достигнуто соглашение касательно лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем Камаз.

Согласно п. 7 договоров страхования в редакции дополнительного соглашения N 1, к управлению допущены водители - сотрудники ООО "Имран".

Доказательства надлежащего исполнения обязательств ООО "Имран" по договорам лизинга и по договорам страхования, в том числе, в части исполнения обязанности по допуску к управлению только сотрудников, истцом в материалы дела не представлены.

Из постановления о возбуждении уголовного дела N 11801570078000022 от 20.02.2018, следует, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ст. 158 УК РФ.

Имеющаяся правовая квалификация хищения имущества истца, данная в постановлении о возбуждении уголовного дела, не опровергнута, в установленном законом порядке (глава 16 УПК РФ) названное постановление незаконным не признано и не отменено.

Арбитражный суд не вправе давать квалификацию уголовно наказуемому деянию, в результате которого утрачено имущество истца.

Между тем, в ходе расследования уголовного дела по факту хищения автомобилей Камаз, VIN X89689930D0EV3072, 2013 года выпуска и МАЗ VIN Y3M837810Е0015601,2014 года выпуска (далее - ТС) установлено:

15.11.2016 представитель ООО "Практика ЛК" обратился в отделение МВД России по Пермскому краю в связи с неисполнением ООО "Имран" договорных обязательств по договорам лизинга.

25.09.2017 представитель ООО "Практика ЛК" обратился в ОМВД России по Краснокамскому району о мошеннических действиях со стороны директора ООО "Имран" Лифтиева и гр. Нуриева, которые мошенническим путем завладели лизинговыми автомобилями;

29.07.2016 ООО "Практика ЛК" в одностороннем порядке в связи с образовавшейся задолженностью расторгло договоры лизинга, уведомив ООО "Имран", предметы лизинга лизингодателю переданы не были;

11.12.2016 представитель ООО "Практика ЛК" обратился в отделение МВД России по Горнозаводскому району с заявлением, в котором указано, что ТС были переданы третьему лицу Нуриеву, который в свою очередь заявил, что техника была похищена с трассы.

Кроме того имело место обращение Лифтиева в Отделение МВД России по Горнозаводскому району по факту мошеннических действий в отношении последнего со стороны гр. Нуриева;

От директора ООО "Имран" Лифтиева А.А. стало известно, что транспортные средства были переданы третьему лицу Нуриеву Р.Ш. для того, чтобы последний перевез доски на свой дачный участок;

Лифтиевым А.А. - директором ООО "Имран" никаких действий по розыску ТС и обращению в полицию не предпринимались.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что лизингополучателем - ООО "Имран" транспортные средства переданы третьему лицу и не возвращены собственнику имущества до установления факта хищения.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

Обстоятельства дела и представленные истцом доказательства не подтверждают факт тайного хищения (кражи) автомобиля у Общества, а автомобиль выбыл из владения Общества путем добровольной передачи лизингополучателем ООО "Имран" (причем его директором) транспортного средства третьему лицу - Нуриеву Р.Ш.

Истцом не опровергнут факт передачи автомобиля Нуриеву для использования в личных целях директором ООО "Имран" Лифтиева А.А. При этом в рамках следствия доводы Нуриева о том, что ТС были похищены объективно не подтверждены.

Представителем истца при обращении в страховую компанию с заявлением от 26.04.2018 не была предоставлена полная информация относительно обстоятельств утраты ТС, в том числе о неисполнении лизингополучателем договорных обязательств, а также информации о передаче ТС гр. Нуриеву.

В нарушение раздела 4 Приложения N 1 к Правилам страхования Страхователем не были предоставлены Страховщику сведения о передаче ТС в личное пользование гр. Нуриеву Р.Ш., т.е. об увеличении вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба.

Увеличение степени страхового риска находится в непосредственной связи с условиями и характером эксплуатации принятого на страхование имущества, условие о характере эксплуатации имущества, предусмотренное Правилами страхования, является существенным и влекущим изменение степени риска наступления страхового случая.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2017 N 7-КГ17-6.

Таким образом, пропажу автомашин истца при изложенных обстоятельствах, нельзя расценивать как наступление страхового случая, так как к страховому событию отнесены не любые факты хищения имущества, а лишь те, которые сопряжены с кражей, грабежом и разбоем; расширительное определение данному риску Правила не предусматривают.

Исходя из юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на стороне истца лежала обязанность доказать наступление страхового случая, а именно предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

Доказательств, указывающих на наличие иных признаков преступления, которые впоследствии могут повлиять на переквалификацию преступления, как на хищение имущества, совершенное иными способами (путем угона, кражи, грабежа или разбоя), истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи (по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая), дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.п. "ж" п. 12.1 Приложения N 1 к Правилам страхования Страховщик отказывает в страховой выплате при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, если не выполнены какие-либо условия страховой выплаты, предусмотренные разделом 10 настоящего Приложения, разделом 7 Правил страхования и/или договором страхования.

Согласно п. 11.1 Приложения N 1 к Правилам страхования в случае наступления страхового события по риску "Хищение" представляются:

г) полные комплекты брелоков, ключей, карточек - активных и пассивных активаторов всех Электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное ТС;

Если какие-либо вышеперечисленные документы и/или вещи были утрачены в результате разбоя или грабежа ТС, представляется документ, подтверждающий это обстоятельство.

В заявлении от 08.05.2018 представитель страхователя указал, что о нахождении 2-го ключа ТС Камаз ему не известно.

Таким образом, представленный при подаче заявления пакет документов не соответствуют п. 11.1 Приложения N 1 к Правилам страхования.

Страхователь не выполнил требования, предусмотренные законом и договором страхования, при которых производится выплата страхового возмещения. Действия истца фактически повлекли за собой невозможность достоверно установить обстоятельства заявленного события.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из представленных документов компетентных органов следует, что ТС тайно похищены неустановленным лицом путем свободного доступа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038, что если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию будет дана иная уголовно-правовая квалификация, заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года

по делу N А60-61130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова