Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 17АП-19483/18

г. Пермь

28 августа 2019 г.

Дело N А60-45537/2018

Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ" - Каплун С.Р., паспорт, Шполянская Е.С., паспорт, доверенность (дата не указана);

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Механический завод "УРАЛЕЦ" - Шинкарев Г.А., паспорт, доверенность от 22.08.2019;

от финансового управляющего Устюгова Андрея Анатольевича Коровченко Г.В.: Глушков Н.А., паспорт, доверенность от 19.08.2019;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области жалобу финансового управляющего Устюгова Андрея Анатольевича Грабко Александра Юрьевича, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2018 года

по делу N А60-45537/2018,

принятое судьей Хачевым И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ" (ИНН 6686101667, ОГРН 1176658113422)

к обществу с ограниченной ответственностью Механический завод "УРАЛЕЦ" (ИНН 6648008441, ОГРН 1026602088710)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Механический завод "УРАЛЕЦ" (далее - ответчик) задолженности по договору от 22.12.2017 N ИН-30м158/123 в сумме 9 101 276 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 9 101 276,41 рублей основного долга по договору от 22.12.2017 N ИН-30м158/123, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 68 506 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 по делу N А60-40885/2016 в отношении Устюгова Андрея Анатольевича введена процедура банкротства - реализация имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Грабко Александр Юрьевич, член НП СРО АУ "Развитие".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 по делу N А60-40885/2016 в рамках дела о банкротстве Устюгова А.А. принято заявление финансового управляющего Устюгова А.А. Грабко А.Ю. о признании недействительной сделки по отчуждению доли Устюговым А.А. Устюговой Д.А. в размере 100% уставного капитала ООО "Механический завод "Уралец".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по этому же делу определение Арбитражного суда Свердловской области о признании сделки недействительной и возврате в конкурсную массу доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Механический завод "Уралец" оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу N А60-15970/2019 в отношении должника ООО Механический завод "Уралец" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Зонов Иван Александрович, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Устюгов А.А., являющийся финансовым управляющим Грабко А.Ю. и не являющийся лицом, участвующим в деле, в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 по делу N А60-45537/2018.

По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий Устюгова А.А. является лицом, ответственным за подачу апелляционной жалобы на вышеуказанный судебный акт по данному делу, Грабко А.Ю. является лицом, незаконно не привлеченным к участию в деле в суде первой инстанции (учредителем ООО "Механический завод "Уралец" стал Устюгов А.А., имуществом которого в силу положений Закона о банкротстве управляет и распоряжается Грабко А.Ю. как его финансовый управляющий). Указывает на незаконность в отказе в привлечении Норкина В.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при условии существенного значения в его участии для лиц, участвующих в деле и для кредиторов в деле о банкротстве Устюгова А.А. Пассивная позиция защиты со стороны ответчика обосновывает разумные сомнения в неправомерности вынесенных судебных актов, в создании фиктивной задолженности участвующими в деле лицами, с использованием механизма судебного фиксирования данных обстоятельств. В своих заявлениях Норкин В.Ю. подтвердил факт отсутствия хозяйственной операции - основания для данной дебиторской задолженности у истца. В материалах дела отсутствуют доказательства первичной документации истца на спорный товар, оплаты перевозки спорного товара. Финансовый управляющий Устюгова А.А. не был привлечен к рассмотрению заявления ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ", как и не был уведомлен о наличии данного спора, возбужденного в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2019 Грабко А.Ю. освобожден от обязанностей финансового управляющего в деле N А60-40885/2016 о признании гражданина Устюгова А.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 по делу N А60-40885/2016 финансовым управляющим Устюгова Андрея Анатольевича утвержден Коровченко Георгий Валерьевич, член НП СРО АУ "Развитие".

В судебном заседании представитель финансового управляющего Устюгова Андрея Анатольевича Коровченко Г.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит производство по жалобе Грабко А.Ю. прекратить.

Временный управляющий ответчика ООО МЗ "Уралец" Зонов И.А. представил письменный отзыв, в котором считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, производство по жалобе - прекращению.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда в силе.

Ходатайство финансового управляющего Устюгова Андрея Анатольевича Коровченко Г.В. об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 159 АПК РФ, и отклонено, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения настоящего спора.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В ходе рассмотрения указанной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с наличием у заявителя интереса в исходе дела, поскольку в результате восстановление Устюгова А.А. в правах участника ООО МЗ "Уралец" и нахождения указанного лица в процедуре банкротства, удовлетворение требований третьих лиц уменьшает чистые активы общества и влияет на размер конкурсной массы самого Устюгова А.А..

Однако, само по себе наличие интереса в исходе дела не свидетельствует о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как указано выше, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 31.10.2018, решение арбитражного суда Свердловской области по делу А60-40885/2016 о восстановлении Устюгова А.А. в правах участника ООО МЗ "Уралец" вступило в силу 26.03.2019.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях Устюгова А.А., на момент его принятия указанное лицо не являлось участником ответчика, то есть оснований для вывода о наличии безусловных процессуальных оснований для отмены решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что действительность сделки, в результате которой Устюгов А.А. приобрел долю в ООО МЗ "Уралец" также является предметом проверки арбитражным судом в рамках дела о банкротстве Огибенина В.В. (дело N А60-55234/2015).

В части непривлечения к участию в деле Норкина В.Ю. доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования арбитражных судов по настоящему делу в ходе рассмотрения вопроса о правомерности обращения с апелляционной жалобой указанного лица, производство по апелляционной жалобе Норкина В.Ю. было прекращено определением от 05.032019, оставленным в силе определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2019.

В части доводов о необходимости пересмотра состоявшегося решения в связи с наличием у заявителя апелляционной жалобы сомнений в правомерности вынесенных судебных актов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

С учетом изложенного определением от 03.07.2019 апелляционный суд восстановил финансовому управляющему Устюгова Андрея Анатольевича Грабко Александру Юрьевичу срок на подачу апелляционной жалобы, принял жалобу к производству и назначил ее к рассмотрению в судебном заседании.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 между ООО "Металлинвест" (поставщик) в лице директора Каплун С.Р. и ООО Механический завод "Уралец" (покупатель) в лице заместителя генерального директора Дулясова Д.П. заключен договор поставки N ИН-30м158/123, в рамках которого в адрес ответчика поставлялся металлопрокат.

В соответствии с условиями заключенного договора (п. 2.3.) поставленный товар должен оплачиваться в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно товарным накладным товар поставлен ответчику 31.01.2018 на сумму 3 779 454,09 руб., 28.02.2018 на сумму 1 762 382,15 руб., 30.03.2018 на сумму 3 300 063,50 руб., 30.04.2018 на сумму 709 376,67 руб. Итого на сумму 9 551 276 рублей 41 копейка.

Таким образом, товар, поставленный в рамках заключенного договора, должен был быть оплачен не позднее 30.05.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, поставщик обратился 06.08.2018 в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя задолженности по оплате товара в сумме 9 101 276 руб. 41 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 363, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности требований представленными в дело доказательствами.

Ссылаясь на создание фиктивной задолженности участвующими в деле лицами с использованием механизма судебного фиксирования данных обстоятельств, факт отсутствия хозяйственной операции - основания для данной дебиторской задолженности у истца, отсутствие доказательства первичной документации истца на спорный товар, оплаты перевозки спорного товара, финансовый управляющий Устюгова А.А. Грабко А.Ю. обжаловал указанное решение суда.

Между тем в жалобе не приводятся и из материалов дела не усматриваются фактические обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для признания сделок между ООО "Металлинвест" и ООО Механический завод "Уралец" мнимыми.

В частности, не установлены аффилированность участников сделки или их учредителей, неравноценность встречного предоставления, отражение сторонами сделки в первичных документах операций, которые фактически не могли быть осуществлены.

В такой ситуации для констатации сомнительности поставки должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения покупателя или продавца от стандартов разумного и

добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении правами во вред иным участникам оборота, в частности, кредиторам должника (пункт 4статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, доказывание недобросовестности участков сделки осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Финансовым управляющим Устюгова А.А. Грабко А.Ю. не приводится доводов, которые бы позволили суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом в подтверждение своих требований к ответчику, например, о том, что спорные поставки не являлись характерными для предпринимательской деятельности ООО Механический завод "Уралец", что фактически указанный в товарных накладных товар оно не получило и в дальнейшем не реализовало.

Не приведено также фактов, которые бы могли говорить о наличии у истца с ответчиком общего интереса, не связанного с исполнением оспариваемой сделки. Напротив, обстоятельства заключения и исполнения договора поставки свидетельствуют о поведении участников с самостоятельными, независимыми друг от друга интересами.

Ссылка на пояснения Норкина В.Ю. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, указанное лицо в период заключения рассматриваемой сделки не являлось должностным лицом ответчика в связи с отстранением от должности.

Также отклоняется вывод заявителя об аналогичности "схемы" создания фиктивной задолженности, установленной при рассмотрении дела N А60-19826/2018, поскольку, как следует из имеющихся в свободном доступе ("Картотека арбитражных дел") судебных актов по указанному делу и материалов настоящего дела, идентичность ситуации отсутствует, сделки и их участники различны, доводы и доказательства, приводимые участниками споров, существенно отличаются как по содержанию, так и правовому значению.

При этом, как следует из отзыва на апелляционную жалобу временного управляющего ответчика Зонова И.А. в целях проверки на предмет действительности и фактических обстоятельств возникновения долга им направлен запрос о предоставлении первичной документации по факту поставки товара. В ходе анализа представленных документов временным управляющим было установлено, что истцом приобретена продукция, впоследствии реализованная ответчику, у ООО "Торгстрой" и ООО "Вымпел", сделки отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности, ответчиком продукция использована в производстве в 2018 году для изготовления металлопродукции для ремонта домны по договору с НТМК от 01.01.2015.

Процессуальное поведение сторон по настоящему делу также не позволяет сделать вывод о создании ими искусственной ситуации по формированию задолженности у ответчика, об отсутствии у последних действительного процессуального интереса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у финансового управляющего Устюгова Андрея Анатольевича Грабко Александра Юрьевича права на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года по делу N А60-45537/2018 как в силу положений статьи 42 АПК РФ, так и в силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку вынесенный судом первой инстанции судебный акт не нарушает его прав и интересов.

Руководствуясь статьями 42, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Устюгова Андрея Анатольевича Грабко Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года по делу N А60-45537/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева