Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 09АП-45247/19

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-230522/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Горячева Я.Л., конкурсного управляющего ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД" - Стеца Е. О.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 года

по делу N А40-230522/18, принятое судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кахидзе П.Р., об отказе в признании доказательств сфальсифицированными, об отказе в исключении доказательств из материалов дела, об отказе в назначении судебной экспертизы, об отказе в признании Бакум А.О. лицом, злоупотребляющим своими процессуальными правами и возложении судебных расходов на Бакум А.О., об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД" (ОГРН 1067746016315, ИНН 7743581510),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТК СЕРВИСТОРГ"-Бакум А.О.,Лейферов Б.М. по дов.N 1 от 24.06.2019

УСТАНОВИЛ:

01.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявления кредитора - индивидуального предпринимателя Горячева Ярослава Леонидовича (далее - кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "УЛЬТИМА ПРО САУНД" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-230522/18 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Стец Евгений Олегович (ИНН 644905079951), - член Ассоциации СРО "ЦААУ".

12.01.2019 сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2019, стр. 17.

Конкурсный управляющий должника Стец Е.О. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и применения последствий недействительности сделки, ответчик - ООО "ТК Сервисторг".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-230522/18 отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кахидзе П.Р. отказано. Исключено из числа доказательств по делу отзыв ООО "ТК Сервисторг", подписанный представителем Бакум А.О., оригинал доверенности, приобщенный 04.06.2019 и 21.06.2019, отзыв, подписанный представителем Бакум А.О. от 21.06.2019 г. Отказано в признании доказательств сфальсифицированными. Отказать в назначении судебной экспертизы. Отказано в признании Бакум А.О. лицом, злоупотребляющим своими процессуальными правами и возложении судебных расходов на Бакум А.О. Отказано в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и кредитор обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в связи с чем просит определение суда первой инстанции в данной части отменить, разрешить вопрос по существу и вынести по делу новый судебный акт.

Кредитор, в своей апелляционной жалобе также указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, а также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании и признании Бакум А.О., лицом, злоупотребляющим своими процессуальными правами и возложении на нее судебных расходов, в связи с чем просит отменить судебный акт в данной части, разрешить вопрос по существу и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется судом только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период 19.02.2016 г. должником в адрес ООО "ТК Сервисторг" было осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 1 808 000,00 руб. за оплату товаров и услуг.

Конкурсный управляющий указал, что спорное перечисление осуществлено без встречного исполнения, совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, является мнимой сделкой, - в результате чего нарушены права кредиторов и уменьшена конкурсная масса должника.

При этом конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него документов, подтверждающих правомерность осуществления спорных платежей в пользу ответчика.

В связи с этим, конкурсный управляющий пришел к выводу, что в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) указанные перечисления денежных средств в пользу ответчика должны быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных требований, указал, что спорное перечисление денежных средств в пользу ответчика было осуществлено в счет оплаты товаров и оказания услуг, в подтверждение чего в материалы дела представлены Договор N ТКСТ-9-КП от 17.02.2016, товарные накладные.

При этом суд указал, что конкурсный управляющий также не обосновал и документально не подтвердил того, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что недоказанным является наличие какого-либо из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как сделка совершена возмездно, не в отношении заинтересованного лица; не направлена на выплату доли; стоимость сделки 20 процентов стоимости активов должника не превышает, место нахождения должника не менялось, равно как и не выявлено действий должника по сокрытию совершенной сделки.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанция являются верными и обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рамках настоящего дела ответчиком в надлежащем порядке было доказано, что перечисление спорных денежных средств осуществлено в рамках исполнения договора от 17.02.2016 N ТКСТ-9-КП в счет оплаты товаров и оказания услуг.

При этом оснований для признания сделки недействительности в силу ее мнимости, также не имеется.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие основания осуществления спорных платежей, что свидетельствует о реальности сложившихся между сторонами сделок правоотношений и опровергает доводы заявления об отсутствии намерений сторон ее исполнять или требовать ее исполнения.

Учитывая, что доказательств недействительности представленных документов заявителями жалоб не представлено, то оснований считать, что перечисление денежных средств по договору является мнимыми сделками по основаниям, предусмотренным ст. 168, 170 ГК РФ также не имеется.

Доказательств обратного заявителями жалоб, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, оценивая доводы апеллянта об отсутствии у заявителя всего комплекта документов, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела по обособленному спору об обязании конкурсного управляющего принять по акту приема-передачи документацию, относящуюся к финансово-хозяйственной деятельности Должника установлены факты отказа конкурсного управляющего ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД" Стец Е.А. принимать документацию у бывшего участника общества.

При этом суд установил, что объективных препятствий для исполнения управляющим своих функций, вопреки его доводам не имеется.

Факт наличии копий договоров не свидетельствует сам по себе о их недействительности, доказательств того, что они не соответствуют подлинникам не имеется, доводы о ненадлежащем лице и о возможной незаконности их нахождения, суд также не принял во внимание, поскольку фактически именно управляющему нужны все документы для исполнения в полном объеме возложенных на него задач Законом о банкротстве и отказ в их принятии по формальным основаниям может повлечь за собой непринятие в полном объеме мер, направленных па поиск, выявление и возврат имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам заявителей жалоб, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части отказа в признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности - не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно доводов, содержащихся в апелляционной жалобе кредитора о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании и признании Бакум А.О., лицом, злоупотребляющим своими процессуальными правами и возложении на нее судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Так, суд первой инстанции, верно определил, что согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство

Ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании до 04.07.2019 в связи с тем, что представленные заявителем причины не могут быть признаны достаточными и уважительными для переноса судебного заседания.

Кроме того, в силу п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование определений об отклонении ходатайств о перерыве в судебном заседании и признании лица, злоупотребляющим своими процессуальными правами и возложении на него судебных расходов, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения в части отказа в объявлении перерыва в судебном заседании и признании лица, злоупотребляющим своими процессуальными правами и возложении на него судебных расходов, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Горячева Я.Л. в данной части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 года по делу N А40-230522/18 в части отказа в признании сделки недействительной оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Горячева Я.Л., конкурсного управляющего ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД" - Стеца Е. О. - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ИП Горячева Я.Л. в остальной части прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров