Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 11АП-12440/19

гор. Самара

29 августа 2019 г.

Дело N А72-2251/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСнаб" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2019 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А72-2251/2018 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСнаб" 9ОГРН 1087746420673), гор. Москва

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Электроуниверсал" (ОГРН 1097325006184), гор. Москва

2. Индивидуальному предпринимателю Шелудченко Виталию Андреевичу (ОГРНИП 310732609700013), гор. Ульяновск,

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью "Истоки" (гор. Ульяновск),

- Судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве Саламатиной М.И. (гор. Москва),

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (гор. Ульяновск),

- Моисеевой Ирины Владимировны (гор. Ульяновск),

- Фельдман Дмитрия Александровича (гор. Ульяновск),

- Шелудченко Сергея Андреевича (гор. Ульяновск),

о признании договора аренды недвижимого имущества N 77 от 30 апреля 2010 года незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Шелудченко Виталий Андреевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСнаб" судебных расходов в сумме 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2019 года суд заявление Индивидуального предпринимателя Шелудченко Виталия Андреевича о взыскании судебных расходов удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСнаб" в пользу Индивидуального предпринимателя Шелудченко Виталия Андреевича 65 000 руб. - судебные расходы.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСнаб", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, уменьшить размер взысканных судебных расходов до разумных и обоснованных пределов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 августа 2019 года на 11 час. 45 мин.

Представители истца, ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

От Индивидуального предпринимателя Шелудченко Виталия Андреевича поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСнаб" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электроуниверсал", Индивидуальному предпринимателю Шелудченко Виталию Андреевичу о признании договора аренды недвижимого имущества N 77 от 30 апреля 2010 года незаключенным.

Определением от 19 февраля 2018 года исковое заявление принято судом к производству.

Суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Истоки", Судебного пристава исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве Саламатину М.И.

Определением от 28 марта 2018 года суд принял к рассмотрению ходатайство Индивидуального предпринимателя Шелудченко Виталия Андреевича о применении срока исковой давности.

Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Моисееву Ирину Владимировну, Фельдмана Дмитрия Александровича, Шелудченко Сергея Андреевича, являющихся, на момент заключения спорного договора аренды, сособственниками нежилого помещения - Здания, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, ул. К.Маркса, д. 18, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2018 года оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2018 года и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года оставлены без изменений.

Индивидуальный предприниматель Шелудченко Виталий Андреевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСнаб" судебных расходов в сумме 65 000 руб.

Обосновывая определение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта несения заявителем судебных расходов, из обоснованности и разумности, а также из того, что судебные акты по делу вынесены в его пользу.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводу ООО "ИнвестСтройСнаб" о завышенности заявленных ко взысканию расходов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Истец либо ответчик вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Пунктом 10 постановления Пленума N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о взыскании с истца судебных расходов в сумме 65 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела:

- договор N 6 от 01 марта 2018 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Бондяковой Людмилой Александровной (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Шелудченко Виталием Андреевичем (Заказчик) на представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, Акт от 24 мая 2018 года сдачи приемки выполненных работ (услуг) по договору N 6 от 01 марта 2018 года, платежное поручение N 12 от 06 марта 2018 года на сумму 35 000 руб. (т. 3 л.д. 133 - 136),

- договор N 12 от 10 июля 2018 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Бондяковой Людмилой Александровной (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Шелудченко Виталием Андреевичем (Заказчик) на представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции, Акт от 30 августа 2018 года сдачи приемки выполненных работ (услуг) по договору N 12 от 30 августа 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14 июля 2018 года на сумму 15 600 руб. (т. 3 л.д. 137 - 140),

- договор N 18 от 18 октября 2018 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Бондяковой Людмилой Александровной (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Шелудченко Виталием Андреевичем (Заказчик) на представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции, Акт от 18 декабря 2018 года сдачи приемки выполненных работ (услуг) по договору N 18 от 18 октября 2018 года, платежное поручение N 3 от 23 ноября 2018 года на сумму 15 600 руб. (т. 3 л.д. 141 - 144).

Судом установлено, что в рамках договора N 6 от 01 марта 2018 года Исполнителем подготовлен отзыв на иск, осуществлено представительство интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции: 28 марта 2018 года, 25 апреля 2018 года, 23 мая 2019 года (т. 1 л.д. 125 - 129, 135, 17, т. 2 л.д. 90).

Факт оплаты расходов по оплате услуг представителя по данному договору подтверждается платежным поручением N 12 от 06 марта 2018 года на сумму 35 000 руб.

В рамках договора N 12 от 10 июля 2018 года Исполнителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "ИнвестСтройСнаб" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2018 года по делу N А72-2251/2018; осуществлено представительство интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции 30 августа 2018 года (т. 3 л.д. 31 - 33, 47).

Факт оплаты расходов по оплате услуг представителя по данному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 июля 2018 года на сумму 15 600 руб., из которых 600 руб. - почтовые расходы (в рамках настоящего дела не взыскиваются).

В рамках договора N 18 от 18 октября 2018 года Исполнителем подготовлен отзыв на кассационную жалобу ООО "ИнвестСтройСнаб" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2018 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 05 сентября 2018 года по делу N 72-2251/2018; осуществлено представительство интересов Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции 30 августа 2018 года (т. 3 л.д. 31 - 33, 47).

Факт оплаты расходов по оплате услуг представителя по данному договору подтверждается платежным поручением N 3 от 23 ноября 2018 года на сумму 15 600 руб., из которых 600 руб. - почтовые расходы (в рамках настоящего дела не взыскиваются).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с подачей иска, продолжительностью судебного разбирательства, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности и значимости, баланс интересов сторон и оценив разумность размера предъявленных к взысканию расходов по указанным выше критериям, суд первой инстанции законно и обоснованно счел необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на юридические услуги в размере 65 000 руб. Данные расходы, по мнению судов, являются разумными.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСнаб" оставлены судом без удовлетворения всеми судебными инстанциями.

Соответственно, заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, а также с тем, что именно заявитель такого требования должен обосновывать его разумность.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что заявитель, указывая на завышенность и недоказанность размера расходов, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно, договорам, заключенным предпринимателем на представительство его интересов, а также приложенным к ним документам, в том числе платежным.

Соответственно, как следует из материалов дела, факт несения предпринимателем судебных расходов подтвержден представленными доказательствами.

В Информационном письме Президиума ВАС от 13 августа 2004 года N 82 говорится, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов 65 000 руб. является разумным, соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу подобного рода иска, представлению интересов в суде, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в гор. Ульяновск.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, податель апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, чрезмерности, взысканных судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2019 года о взыскании судебных расходов, принятого по делу N А72-2251/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2019 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А72-2251/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСнаб" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСнаб" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 5690 от 20 июня 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский