Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 12АП-8684/19

г. Саратов

27 августа 2019 г.

Дело N А57-26100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Джуликяна Армена Айковича - Р.В. Аввакума, действующего на основании доверенности от 28.04.2018,

представителя Прокуратуры Саратовской области - А.В. Анашкина, действующего на основании удостоверения N 266481,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джуликяна Армена Айковича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2019 года по делу N А57-26100/2018 (судья И.М. Заграничный)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Джуликяна Армена Айковича, индивидуального предпринимателя Муталлапова Нурани Саитгалиевича

к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, Прокуратура Саратовской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Комитет по земельным ресурсам г. Энгельса, Комитет по управлению имуществом г. Энгельса, ГАПОУ СО "Энгельсский промышленно-экомический техникум", ООО "Онтарио", ИП Плеханов Д.П., ГУ МЧС России по Саратовской области

о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированное нежилое здание общей площадью 12 482,1 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Джуликян Армен Айкович (далее - ИП Джуликян А.А.), индивидуальный предприниматель Муталлапов Нурани Саитгалиевич (далее - ИП Муллапов Н.С.) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированное нежилое здание общей площадью 12 482,1 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Джуликян А.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокуратурой, ГАПОУ СО "Энгельсский промышленно-экомический техникум" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены письменные отзывы на жалобу, в которых указанные лица возражает против доводов жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 19.07.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и прокуратуры, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, что ИП Джуликяну А.Л. и ИП Муталлапову П.С. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:50:010720:25, площадью 12 742 кв.м, разрешенное использование "Объекты торговли" (торговые центры, торгово - развлекательные центры (комплексы), по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, 5.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25, в том числе расположены нежилые здания с кадастровыми номерами 64:50:010720:79 и 64:50:010720:80, общей площадью 8 026,1 кв.м., состоящее из нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:50:010720:534, 64:50:010720:535, 64:50:010720:523,64:50:010720:539, 64:50:010720:538, 64:506010720:536, которые также принадлежат на праве общей долевой собственности ИП Джуликяну А.А. и ИП Муталлапову П.С.

На указанном земельном участке за счет собственных средств произведена реконструкция принадлежащих истцам нежилых зданий площадью 8 026,1 кв.м, состоящих из нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:50:010720:534, 64:50:010720:535, 64:50:010720:523, 64:50:010720:539, 64:50:010720:538, 64:506010720:536, с объединением указанных нежилых зданий и увеличением площади нежилого здания до 12 482,1 кв.м.

Строительные работы по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, производились на основании проекта, подготовленного ООО "Союз "Проектно - инжиниринговая компания". Указанный проект прошел негосударственную экспертизу, проведенную ООО "Экспертиза С", по результатам которой было выдано положительное заключение негосударственной экспертизы N 64-2-1-2-0269-18. Реконструкция нежилого здания по адресу: Саратовская область, г. Энгельс. ул. Нестерова, д. 5, произведена в точном соответствии с указанным выше проектом на реконструкцию.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом от 14.11.2018, подготовленным АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

26.10.2018 уведомлением N 1614/04-01-02 Администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области истцам отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).

02.11.2018 уведомлением N 1627/04-01-02 Администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Истцы, основываясь на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения истцом необходимых и достаточных действий, направленных на легализацию спорного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная норма также содержит указания на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие градостроительной деятельности, под которой понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в порядке, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Уполномоченный публичный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), либо их несоответствии требованиям закона.

По смыслу приведенных норм, уполномоченный публичный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, начало проведения строительных работ либо само по себе проведение работ по реконструкции здания к таковым основаниям федеральным законодательством не отнесено.

Производство строительных работ без соответствующего разрешения управомоченного публичного органа влечет применение мер юридической ответственности, предусмотренных федеральным законом.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 N 25-КГ15-2.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов Верховного суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22), суд, рассматривая споры, связанные с самовольной постройкой, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:50:010720:25, площадью 12 742 кв.м, разрешенное использование "Объекты торговли" (торговые центры, торгово - развлекательные центры (комплексы), по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, 5.

На данном земельном участке расположены нежилые здания с кадастровыми номерами 64:50:010720:79 и 64:50:010720:80, общей площадью 8 026,1 кв.м, состоящее из нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:50:010720:534, 64:50:010720:535, 64:50:010720:523,64:50:010720:539, 64:50:010720:538, 64:506010720:536, принадлежащие истцам на праве общей долевой собственности.

В 2018 году произведена реконструкция принадлежащих истцам на праве собственности двух существующих зданий.

В выдаче разрешения на строительство (реконстрцкцию) отказано с указанием оснований "объект выстроен".

Проверяя обстоятельства принятия истцами надлежащих мер к легализации самовольную постройку, а именно, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерности отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и акта ввода объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности истцов, поскольку ими не было принято всех необходимых и достаточных мер к получению разрешительных документов на начало строительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно затрагивал вопрос о вытекающих из Конституции Российской Федерации общих принципах юридической ответственности (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, определения от 9 апреля 2003 года N 172-О, от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О и др.), в частности, им была сформулирована правовая позиция, согласно которой наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности; в свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (Определение Конституционного Суд Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 147-О-О).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2015 N 25-КГ15-2, производство строительных работ без соответствующего разрешения управомоченного публичного органа влечет применение предусмотренных федеральным законом мер юридической ответственности, в свою очередь, уполномоченный публичный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Согласно частям 11, 13, 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) установлен пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В данном случае отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) не содержит оснований, установленных законом. На наличие доказательств, объективно подтверждающих, что к заявлению не были приложены документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Кодекса (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), либо они не соответствовали требованиям закона, ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался и такие доказательства при разрешении спора не представил.

При этом, отказав в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), уполномоченный публичный орган не направил требований о приведении реконструированного объекта в первоначальное положение, при разрешении спора таких намерений не высказал, соответствующий встречный иск не заявил.

Напротив, из представленного Администрацией отзыва на иск следует, что ответчик не возражает против удовлетворения заявленных требований и сохранении реконструированного объекта, не заявляет о нарушении публичных интересов сохранением реконструированного объекта, а указывает лишь на необходимость проверки соответствия объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также не создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что на основании градостроительного плана земельного участка N RU 64538109-0000000000002213, кадастровый номер земельного участка 54:50:010720:25 от 30.05.2017, площадь земельного участка 12 742 кв.м, который утвержден Постановлением Администрации Энегльсского муниципального района Саратовской области N 2684 от 09.06.2017 по заказу истцов разработана проектная документация по объекту капитального строительства "реконструкция нежилого производственного здания под размещение торгового центра по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, 5".

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Выдача уполномоченным органом в установленном порядке градостроительного плана земельного участка с местоположением: Саратовская область, город Энгельс, ул. Нестерова, д. 5 и его утверждение относятся к числу мер, направленных на соблюдение административного порядка легализации объекта.

Впоследствии названная выше проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы N 64-2-1-2-0269-18, выполненное ООО "Экспертиза-С", согласно которому проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, национальным стандартам, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, техническому заданию на проектирование.

Как следует из заключения негосударственной экспертизы, назначение проектируемого объекта соответствует видам использования земельного участка по Градостроительному регламенту зоны. Объект, подлежащий реконструкции - принадлежащие истцам на праве собственности производственное здание с административным блоком: производственная часть - трех пролетное каркасное здание из железобетонных конструкций; внутреннее пространство делится кирпичными стенами на несколько отсеков с включением антресольных вставок; административный блок 3-этажный, каркасный из железобетонных конструкций. Проект предусматривает переустройство существующего здания с устройством междуэтажного перекрытия в производственном блоке.

В рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федеральному бюджетному учреждению Минюста России "Саратовская Лаборатория Судебной Экспертизы" Киселевой Светлане Александровне - старшему государственному судебному эксперту, имеющей стаж экспертной работы с 2005 года по специальности 16.1 согласно приказу Минюста России от 13.09.2018 N 187: "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе и с целью проведения их оценки", а также Коновальчику Олегу Юрьевичу - старшему государственному судебному эксперту по специальности 27.1 "Исследование землеустройства, в том числе с определением их границ на местности" с 2018 года. В представленном в материалы дела заключении от 724/698/6-3 от 14.05.2019 экспертами ФБУ "Саратовская Лаборатория Судебной Экспертизы" сделаны следующие выводы:

1) общая площадь нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, составляет 12 482,1 кв.м;

2) объект недвижимости: нежилое реконструированное здание (литер А), общей площадью 12 482,1 кв.м, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, эксплуатационно-техническим нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности;

3) объект недвижимости: нежилое здание, общей площадью 12 482,1 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, угрозу жизни, здоровью граждан и их имуществу не создает;

4) объект недвижимости: нежилое здание, общей площадью 12 482,1 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, не нарушает права и интересы других лиц;

5) объект недвижимости: нежилое здание, общей площадью 12 482,1 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:010720:25;

6) фактическое использование земельного участка, на котором расположено нежилое здание общей площадью 12 482,1 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, соответствует разрешенному использованию и целевому назначению земельного участка.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Апелляционная коллегия полагает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено государственным учреждением Минюста РФ, компетентными специалистами - государственными судебными экспертами, обладающими специальными познаниями.

Таким образом, суд, основываясь на заключении экспертов, пришел к выводу, что реконструированный объект соответствует установленным и предъявляемым к нему требованиям, нормам и правилам.

Земельный участок принадлежит истцам на праве собственности. Нарушений Правил землепользования не установлено. Фактическое использование земельного участка соответствует разрешенному использованию и целевому назначению земельного участка, что объективно следует из ответа Управления обеспечения градостроительной деятельности Администрации от 10.01.2019 N 36/04-02-07.

При вынесении решения о признании права собственности на самовольную постройку, суд, основываясь на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, учитывает как баланс частного, так и публичного интереса. С учетом позиции, занимаемой уполномоченным органом местного самоуправления, считает, что создание правовой неопределенности не может быть признано соответствующим целям и задачам судопроизводства.

В отсутствие возражений уполномоченного органа в области градостроительной деятельности на территории муниципального образования, каковой является Администрация, относительно нарушения публичных интересов сохранением реконструированного объекта, установив фактические обстоятельства дела, принятие истцами мер, направленных на легализацию объекта в административном порядке, нахождение земельного участка в собственности истцов, использование его в соответствии с разрешенным использованием и целевым назначением, соответствие нежилого реконструированного здания общей площадью 12 482,1 кв.м градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, эксплуатационно-техническим нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить заявленный иск.

Возражения третьих лиц со ссылкой на отсутствие разрешений судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное нарушение не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, реконструированный объект расположен на принадлежащем истцам земельном участке, соответствует установленным требованиям, нормам и правилам, доказательств нарушения публичных интересов не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в силу пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года по делу N А57-26100/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности ИП Джуликяна Армена Айковича (1/2 доли) и ИП Муталлапова Нурани Саитгалиевича (1/2 доли) на самовольно реконструированное нежилое здание общей площадью 12 482,1 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д.5.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова