Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-38205/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-48509/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-48509/19, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ШЕРЕМЕТЬЕВО"

к 1) ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА;

2) МИНИСТЕРСТВУ ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

третье лицо: ФГКУ "Объединенный авиационный отряд специального назначения"

о взыскании солидарно 20 602 312 руб., 99 коп., по соглашению от 16.03.2016 N 07-16

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукьянец Е.А. по доверенности от 26.11.2018, Шапкина М.А. по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика 1: Степанова М.В. по доверенности от 24.12.2018,

от ответчика 2: Тонких С.Р. по доверенности от 29.12.2018,

от третьего лица: Кукса А.В. по доверенности от 14.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ШЕРЕМЕТЬЕВО" (истец) с иском к МИНИСТЕРСТВУ ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Минтранс России, ответчик 1), ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (Росавиация, ответчик 2) о солидарном взыскании 20 602 312 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 в удовлетворении исковых требований к Минтрансу России отказано, иск к Росавиации удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Росавиация подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Росавиации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Минтранса России поддержал доводы Росавиации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФГКУ "ОАО СН ФСБ России" (перевозчик, третье лицо) заключено соглашение от 16.03.2016 N 07-16, предметом которого является предоставление истцом аэропортовых услуг в каждом случае обслуживания воздушных судов перевозчика, по ставкам государственных аэропортовых сборов, включая сборы за взлет-посадку, за обеспечение авиационной безопасности, за стоянку, за предоставление аэровокзального комплекса, за метеообеспечение.

Услуги предоставляются на безвозмездной основе в соответствии с п. 3 Правил взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", утв. приказом Минтранса России от 17.06.2012 N 241 и п. "ж.1" ст. 13 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" (ст. 2 договора).

Согласно п. 7.2 договора оплата за услуги производится в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 25.01.2013 N 37, согласно которому возмещение недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством от платы за услуги, осуществляется в виде субсидий.

Стоимость услуг, оказанных третьему лицу в 2016 году, составила 50 332 562,99 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами.

В соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.01.2013 N 37, истец обратился к Росавиации за получением субсидии в размере 50 332 562,99 руб.

Письмом от 26.04.2017 N 9109/13 Росавиация отказала в предоставлении субсидии в связи с исчерпанием лимитов бюджетных обязательств.

Позднее в соответствии с Приказом Росавиации от 26.12.2017 N 1078/П из дополнительно выделенных бюджетных средств истцу перечислены денежные средства в размере 29 730 250 руб.

Оставшаяся часть в размере 20 602 312 руб. 99 коп. не возмещена, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца к ответчику Росавиации и отказал в иске к ответчику Минтрансу России.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, с учетом положений п. 3 ст. 69 ВК РФ, порядок возмещения расходов на аэронавигационное обслуживание, обеспечение полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за аэронавигационное обслуживание, обеспечение полетов воздушных судов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Субсидии юридическим лицам предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (пп. 1 п. 2 ст. 78 БК РФ).

Субсидии из федерального бюджета предоставляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке Федеральному агентству воздушного транспорта на возмещение недополученных организациями доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги; предоставление субсидий осуществляется единовременно в порядке очередности поступления от организаций заявлений о предоставлении субсидии в Федеральное агентство воздушного транспорта (п. 3, 6 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 года N 37, далее - Правила).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 года 32-П положения п. 3 ст. 69 ВК РФ и п. 3 и 6 Правил признаны не соответствующими статьям 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не обеспечивается определенность условий возмещения юридическим лицам за счет средств федерального бюджета расходов на предоставление услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов, в случае исчерпания в конкретном финансовом году доведенных лимитов бюджетных обязательств на возмещение недополученных доходов и при отказе уполномоченного государственного органа в предоставлении субсидии по этой причине.

В целях обеспечения конституционных принципов справедливости и равенства возмещение расходов на аэропортовое и наземное обеспечение полетов субъектам предпринимательской деятельности, обратившимся за таким возмещением в пределах сроков, установленных действующими правилами предоставления субсидий, должно осуществляться посредством планируемого выделения на эти цели необходимых дополнительных бюджетных средств не позднее следующего финансового года; при этом субъекты предпринимательской деятельности в любом случае не вправе приостанавливать оказание соответствующих публично значимых услуг.

Суд первой инстанции верно учел позицию, изложенную в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, согласно которой, в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (п. 4 ст. 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

С учетом доказанности факта оказания аэропортовых услуг, а также того обстоятельства, что в соответствии с Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года N 396, Росавиация осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Росавиации и реализацию возложенных на Росавиацию функций, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования к ответчику 2. Минтранс России суд обоснованно признал ненадлежащим ответчиком.

При этом Росавиация не представила в материалы дела доказательства, освобождающие от возмещения спорных денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопрос о привлечении Минфина России рассмотрен судом первой инстанции. Протокольным определением от 14.05.2019 в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано (т. 5 л.д. 90).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-48509/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина