Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 08АП-7178/19

город Омск

27 августа 2019 г.

Дело N А75-19746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7178/2019) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2019 по делу N А75-19746/2018 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) о взыскании 4 680 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Дзыгман Иван Олегович по доверенности от 01.02.2019 N 59/19;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - истец, Управление, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ответчик, Общество, ООО "РН - Юганскнефтегаз") о взыскании вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды, в размере 4 680 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2019 по делу N А75-19746/2018 в удовлетворении исковых требований Управления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности факта нанесения вреда почве хлорид-ионами, учитывая, что отсутствие хлорид-ионов в Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р (далее по тексту - Перечень N1316-р), не является основанием для правового вывода об отсутствии вреда окружающей среде.

По мнению Управления, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения ошибочно руководствовался Перечнем N 1316-р, поскольку указанный Перечень применяется при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду, а не вреда, причиненного окружающей среде, который подлежит расчету по формуле, установленной пунктом 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее по тексту - Методика исчисления вреда N 238).

По мнению подателя жалобы, при расчете вреда Управлением обоснованно применена специальная норма пункта 6 Методики исчисления вреда N 238, вместо установленного норматива качества окружающей среды для почв (ПДК нефтепродуктов, хлоридов) для определения показателя Хн применено значение концентрации загрязняющих веществ на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения; судом не учтено, что установление степени деградации естественных экологических систем в результате хозяйственной деятельности ответчика от загрязнения почвы хлоридами является обязанностью ответчика, что согласуется с установленным распределением бремени доказывания в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49).

ООО "РН-Юганскнефтегаз" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" осуществляет деятельность по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на основании заключённых с ПАР "НК "Роснефть" договора на оказание операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа от 30.06.2016 N 100016/0455Д и договора аренды от 01.01.2009 N 0001109/0056Д.

В адрес Управления от Общества 15.05.2017 поступило сообщение об аварии на опасном производственном объекте. Согласно данному сообщению, 10.05.2017 в 12 часов 00 минут произошла авария на трубопроводе - нефтепровод D159, к.243а - к.571 (т.6б), Мамонтовского месторождения. Причина аварии - внутренняя коррозия. Категория земель - земли населённых пунктов.

Определением от 31.07.2017 N 98-3H/12 в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с проведением административного расследования.

В рамках административного расследования государственным инспектором Управления в присутствии специалиста аккредитованной лаборатории Филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре 04.08.2017 осуществлён выезд на вышеуказанный земельный участок для проведения осмотра территории и отбора проб почвы с целью установления факта наличия/отсутствия загрязнения почвы.

Специалистом аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ "ПЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре отобраны пробы почвы. При проведении осмотра территории земельного участка, а также отборе проб почвы, присутствовал представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" - Колесников Ф.Н., действующий на основании доверенности от 01.01.2017 N 110/17.

В ходе административного расследования Обществом представлен топографический план загрязнённого земельного участка, согласно которому в результате аварии на трубопроводе - нефтепровод D159, к.243а - к.571 (т.6б), Мамонтовского месторождения образовалось два загрязненных земельных участка.

На вышеуказанный земельный участок, разделённый в результате аварии на два участка, в рамках административного расследования, повторно 15.09.2017 государственным инспектором управления в присутствии специалиста аккредитованной лаборатории Филиала ФГБУ "ПЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре осуществлён выезд для проведения осмотра территории, а также для отбора проб почвы\ с целью установления факта наличия/отсутствия загрязнения почвы на земельном участке. Специалистом аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ "ПЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре отобраны пробы почвы. При проведении осмотра территории земельного участка, а также отборе проб почвы, присутствовал представитель ООО Юганскнефтегаз" - Д.В. Швецова, действующий на основании доверенности от 01.01.2017 N 116/17.

На основании протоколов количественного химического анализа (ЮСА) проб почвы, отобранных с первого обследованного (загрязнённого) земельного участка (протокол КХА от 03.10.2017 N 685-3), установлено превышение содержания хлорид-ионов по сравнению с пробой почвы, отобранной с фонового (незагрязнённого) земельного участка (протокол КХА от 03. 0.2017 N 684-я).

На основании протоколов количественного химического анализа (ЮСА) проб почвы, отобранных со второго обследованного (загрязнённого) земельного участка (протокол КХА N 687-3 от 03.10.2017), установлено превышение содержания хлорид-ионов по сравнению с пробой почвы, отобранной с фонового (незагрязнённого) земельного участка (протокол КХА от 03.10.2017 N 686-3).

Согласно представленному ООО "РН-Юганскнефтегаз" паспорту нефтепровода D159, к.243а - к.571 (т.6б), Общество является собственником указанного трубопровода. Дата ввода в эксплуатацию 1996 год.

Из акта технического расследования аварии на вышеуказанном трубопроводе от 19.05.2017 следует, что 10.05.2017 в 12 часов 00 минут в ходе обхода трубопровода обнаружена авария. Место аварии -1350 метров от к.243а по ходу движения жидкости на Мамонтовском месторождении, причина аварии на трубопроводе - внутренняя коррозия; последнее испытание трубопровода проводилось в 2012 году. Внутренняя антикоррозионная защита трубопровода отсутствует.

Обществом представлены сведения об аварии на указанном трубопроводе, согласно которым, географические координаты места аварии в системе WGS 84 - N 60°45'41" Б 72°48'4б", загрязнённый земельный участок располагается в границах г. Пыть-Яха.

Согласно топографическому плану загрязнённого земельного участка (на топографическом плане представлено два участка, которые разделены между собой), представленного ООО "РН-Юганскнефтегаз", площадь загрязнённого земельного участка составила 0,5319 Га.

Управлением произведено исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, сумма которого составила 7 488 000 руб.

Обществу 09.07.2018 направлена претензия N 02-3/8814, которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии оплатить ущерб в указанном размере.

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно платежному поручению от 06.12.2018 N 882720 Обществом оплачен ущерб в размере 2 808 000 руб., в связи с чем истцом уточнены требования, принятые судом к рассмотрению.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, руководствуясь Перечнем N 1316-, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Управлением требований, поскольку хлорид-ионы не относятся к загрязняющим веществам, в связи с чем концентрация названного вещества, в том числе по сравнению с фоновым показателем, не может определять степень загрязнения почвы и не свидетельствует о негативном воздействии на почву. Кроме того, суд первой инстанции отклонил ссылку Управления на пункт 6 Методики исчисления вреда N 238, указав на то, что данный пункт регулирует ситуацию, при которой отсутствует предельно допустимая концентрация загрязняющего вещества, а в данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что хлорид-ионы являются загрязняющими веществами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Статьей 4 названного Закона предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со статьей 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

В силу статьи 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также на допускать деградацию и ухудшение плодородия почв.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления N 49).

В силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятие или цех, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 N 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законом полномочия, разработало и приказом от 08.07.2010 N 238 утвердило такую Методику.

Методика N 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах (далее - ПДК).

В силу пункта 6 названной Методики степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения такого норматива применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (то есть условно-фоновые концентрации).

Как усматривается из материалов дела, Общество осуществляет эксплуатацию принадлежащего ему на праве собственности нефтепровода D159, к.243а - к.571 (т.6б) в отсутствие средств защиты от коррозии.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об охране окружающей среды размещение и эксплуатация объектов транспортировки, хранения и реализации нефти и продуктов ее переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. При эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что на нефтепроводе D159, к.243а - к.571 (т.6б) вследствие его эксплуатации в отсутствие средств защиты от коррозии произошла авария и разлив н хлорид - ионосодержащей жидкости на рельеф местности.

Место инцидента -1350 метров от к.243а по ходу движения жидкости на Мамонтовском месторождении, географические координаты места аварии в системе WGS 84 - N 60°45'41" Б 72°48'4б").

Согласно топографическому плану загрязнённого земельного участка (на топографическом плане представлено два участка, которые разделены между собой), площадь загрязнённого земельного участка составила 0,5319 Га.

Согласно протоколам КХА от 03.10.2017 N 685-3, N 684-я, N 687-3, N 686-3

концентрация загрязняющих веществ в пробах, отобранных на земельных участках, превысила фоновый показатель по хлоридам - ионам.

В представленном расчете истцом использованы данные о загрязнении земельного участка площадью 0,5319 Га. Сумма ущерба по расчету Управления составила 7 488 000 руб.

Доказательств возмещения причиненного почвам вреда в натуре ответчиком не представлено. Контррасчета размера вреда Обществом не составлялось, замечаний по расчету не представлялось.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что хлорид-ионы не относятся к загрязняющим веществам; Управлением не представлено доказательств, подтверждающих их негативное влияние на почву. При этом суд первой инстанции руководствовался Перечнем N 1316-р.

Между тем в рассматриваем случае имеются основания для удовлетворения заявленных Управлением требований исходя из следующего.

Действительно, статьей 1 Закона об охране окружающей среды определено, что вред окружающей среды - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Загрязняющее вещество - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, вещество является загрязняющим только при наличии двух условий: его количестве и (или) концентрация превышают установленные нормативов и оказывают негативного воздействия на окружающую среду.

По смыслу положений статьи 4.1 Закона об охране окружающей среды загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определяются с учетом уровня токсичности, канцерогенных и (или) мутагенных свойств химических и иных веществ, в том числе имеющих тенденцию к накоплению в окружающей среде, а также их способности к преобразованию в окружающей среде в соединения, обладающие большей токсичностью.

В соответствии со статьей 4.1 Закона об охране окружающей среды распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р утвержден перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный постановлением Правительства РФ от 08.07.2015 N 1316-р, действительно не содержит указанные истцом в качестве загрязняющего вещества для почв: хлорид-ионы, обменный амоний, подвижные соединения фосфора.

Однако, отсутствие хлорид-ионов в Перечне N 1316-р не исключает их негативного воздействия на окружающую среду.

Хлорид-ион содержится в растворах соляной кислоты и ее солей. Для месторождений Урала, Поволжья и Западной Сибири характерен хлор-кальциевый тип вод, основную долю растворенных в них солей составляют хлориды натрия, магния и кальция (Большая энциклопедия нефти и газа).

Содержание хлорид-ионов в месте разлива превышает фоновый показатель; несанкционированное поступление в почву хлоридов влечет изменение физико-химического состава почв, нарушению обменных и приводит к дисбалансу экосистемы в целом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие негативного воздействия хлорид-ионов на почвы, наличие иных источников загрязнения спорного земельного участка этими веществами, не представлено.

При таких обстоятельствах управлением обоснованно при расчете вреда применен пункт 6 Методики N 238 в отношении хлорид-ионов, учитывая, что данный пункт Методики не содержит исключений из области своего применения, в частности, пункт не содержит указания на вещества, которые могут не оказывать негативного воздействия на окружающую среду в результате несанкционированного попадания в почву. Из этого следует, что законом установлена презумпция причинения вреда самим фактом попадания извне в почву любого вещества, которое в почве ранее в такой концентрации не содержалось.

Пунктом 12 (таблица 3.3.1) Методики "Критерии экологической обстановки территорий для выявления зон чрезвычайной экологической ситуации и зон экологического бедствия", Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 30.11.1992 в качестве основного показателя указана фитотоксичность почвы по сравнению с фоном.

Пунктом 7.2.Методические указания МУ 2.1.7.730-99 "Гигиеническая оценка качества почвы населенных мест" (утвержденная Главным государственным санитарным врачом РФ 07.02.1999) указано, что хлориды характеризуют уровень загрязнения почвы органическим веществом. Оценку почв по этим показателям целесообразно осуществлять в динамике или путем сравнения с незагрязненной почвой (контроль).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным Управлением факт нанесения вреда почве, в связи с чем, отменяет решение суда с принятием нового судебного акта о взыскании с Общества вреда в размере 4 680 000 руб., причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды. Апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2019 по делу N А75-19746/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 4 680 000 рублей в возмещение вреда причиненного почвам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 400 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов