Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 15АП-1038/19

город Ростов-на-Дону

28 августа 2019 г.

дело N А32-32382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рубин-строй": представитель Попов А.С. по доверенности от 22.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 по делу N А32-32382/2018

по иску индивидуального предпринимателя Диденко Аси Алексеевны (ОГРНИП 318237500073892 ИНН 231211975683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания" (в связи со сменой наименования - общество с ограниченной ответственностью "Рубин-строй") (ОГРН 1142312004977 ИНН 2312214717)

при участии третьих лиц: Куропаткина Сергея Алексеевича, Куропаткиной Татьяны Михайловны

о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Диденко Ася Алексеевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 216 000 рублей, штрафа в размере 108 000 рублей (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куропаткин Сергей Алексеевич, Куропаткина Татьяна Михайловна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании штрафа и снижении неустойки до 50 000 рублей.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, однако изначальным основанием является неустойка, предусмотренная статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, то есть не может быть присужден штраф. Кроме того, апеллянт указал, что оснований на взыскание штрафа у суда первой инстанции не имелось, истец не является дольщиком, незащищенной стороной, выгоду получает истец, действуя в предпринимательских целях. Заявитель указал, что у коммерческой организации права за взыскание штрафа не имеется. Также заявитель указал на несоразмерность неустойки.

Определением апелляционного суда от 02.07.2019 производство по апелляционной жалобе общества на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 по настоящему делу приостановлено до дня опубликования в полном объеме судебного акта Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу N А32-43948/2018.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945 по делу N А32-43948/2018 отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 23.07.2019 производство по делу возобновлено.

Ранее от истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 108 000 рублей, истец просит производство по делу в указанной части прекратить. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Определением И.о председателя пятого судебного состава Чотчаева Б.Т. от 26.08.2019 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От общества с ограниченной ответственностью "Рубин-строй" поступило ходатайство об изменении наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания" на общество с ограниченной ответственностью "Рубин-строй".

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство об изменении наименования ответчика; не возражал против заявленного истцом отказа от иска, в остальной части апелляционную жалобу поддерживает.

Рассмотрев заявленное ходатайство об изменении наименования ответчика, а также учитывая, что оно подтверждается представленными в дело документами, суд апелляционной инстанции на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 между ООО "Альфа Строительная компания" (далее - застройщик), Куропаткиной Т.М. и Куропаткиным С.А. (далее - участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 41/АК/Л1/389/2016/юг (далее - договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру N 389, 10 этаж, проектной общей площадью 74,7 кв.м по строительному адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 75, литер 1 (пункты 3.1-3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что цена договора составляет 3 750 687 рублей.

В пункте 5.1 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 1 полугодие 2017 года.

Третьи лица в полном объеме исполнили свое обязательство по оплате цены договора, что подтверждается заявлением об отсутствии финансовых претензий от 13.07.2018 N 1371 (л.д. 13).

Ответчик в нарушении пункта 5.1 договора участия в долевом строительстве объект долевого участия (квартиру) по акту приемки-передачи в указанный в договоре срок по акту не передал.

20.07.2018 между Куропаткиной Т.М. (далее - цедент) и предпринимателем (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав требования, зарегистрированный в установленном законом порядке 08.08.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в размере 432 000 рублей и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) за период с 10.01.2018 по 20.07.2018 (192 дня) в размере 216 000 рублей.

09.08.2018 Цедент направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора цессии и указал на передачу прав на взыскание неустойки и штрафа с приложением договора цессии.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки в добровольном порядке (л.д. 20-21) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и гр. Куропаткиным С.А. и гр. Куропаткиной Т.М. договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Закона N 214-ФЗ.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 6 Закона N 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик в установленный договором срок обязательство не исполнил, квартиру не передал.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Исходя из указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что цессия не является институтом абсолютной замены лиц в обязательственных отношениях (как в случае универсального правопреемства), поскольку заключением договора уступки прав стороны сами определяют конкретные права, подлежащие передаче цеденту, в связи с чем первоначальный кредитор может сохранить свое место в обязательственных отношениях с должником (за вычетом уступленных прав новому кредитору).

Из содержания статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, по общему правилу, акцессорные требования, в том числе право требовать уплаты штрафных санкций, переходит по умолчанию от цедента к цессионарию лишь в том случае, когда по цессионной сделке уступается основное правомочие по гражданско-правовой сделке, исполнение которого обеспечивается соответствующей штрафной санкцией.

Однако нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в себе положений, в силу которых при уступке по цессионной сделке права требовать у должника уплаты одного конкретного, из нескольких возможных, видов штрафной санкции к цессионарию автоматически переходило бы право на взыскание с должника любых иных штрафных санкций, прямо не поименованных в цессионном соглашении, но присутствующих в гражданско-правовом обязательстве.

Как следует из материалов дела, цедент воспользовался своим правом и по договорам уступки права (требования) передал истцу (цессионарий) право требования неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.01.2018 по 20.07.2018 составил 432 000 рублей.

С учетом сложившейся практики истец в добровольном порядке снизил сумму неустойки до 216 000 рублей с учетом исчисления неустойки из расчета 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его арифметически и методически верным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции в данной части.

Из расчета неустойки, произведенного истцом, следует, что истец применил ставку рефинансированию Банка России - 9%, действующую на дату исполнения обязательства по передаче жилого помещения (30.06.2017), установленную договором участия долевого строительства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, изложена следующая правовая позиция. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На правомерность применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в указанном Обзоре, указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 по делу N А32-33808/2018.

На дату вынесения решения суда первой инстанции, ставка рефинансирования Банка России составляла 7,5% согласно информации Банка России от 14.09.2018.

Суд апелляционной инстанции, применив изложенный правовой подход и проверив расчет неустойки, счел его составленным неверно, поскольку необходимо применить ставку рефинансирования на момент вынесения решения (7,5%).

Согласно расчету апелляционного суда размер неустойки за период с 10.01.2018 по 20.07.2018 составляет 360 065 рублей 95 копеек (3 750 687 рублей x 192 дня x 7,5%/300 x 2). В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Поскольку, как указывалось выше, истец в добровольном порядке снизил сумму неустойки с учетом исчисления неустойки из расчета 1/300, постольку с учетом подлежащей применению ставки 7,5%, а также размера снижения (в два раза) взысканию подлежит неустойка в сумме 180 032 рублей 97 копеек.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, но при осуществлении расчета ошибся в размере применяемой ставки Центрального Банка Российской Федерации, судебный акт подлежит изменению в части размера неустойки и распределения государственной пошлины.

Довод жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки до 50 000 рублей не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Дальнейшее снижение пени вплоть до испрашиваемого ответчиком размера, апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки. Истцом при заявлении соответствующих требований уже произведено снижение суммы неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Основания для дальнейшего снижения уже уменьшенного истцом заявленного размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

К заявленным требованиям также относится требование о взыскании штрафа в размере 108 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 108 000 рублей (50% от суммы неустойки, присужденной судом в пользу потребителя).

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неправомерным взысканием штрафа, который, по его мнению, является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, однако изначальным основанием является неустойка, предусмотренная статьей 6 Закона N 214-ФЗ.

Между тем, истец в ходе пересмотра дела в суда апелляционной инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 108 000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство о частичном отказе от исковых требований подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска по настоящему делу, в части взыскания штрафа в размере 108 000 рублей заявлен предпринимателем лично.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению. В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также за подачу апелляционной жалобы, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, постольку государственная пошлина по иску в связи с частичным отказом, не подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 55,57% от заявленной суммы неустойки, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 5 268 рублей.

В связи с частичным отказом индивидуального предпринимателя Диденко Аси Алексеевны от иска, обществу с ограниченной ответственностью "Рубин-строй" подлежит возврату из федерального бюджета 999 рублей 90 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с взысканием с общества с ограниченной ответственностью "Рубин-строй" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску и возвратом обществу с ограниченной ответственностью "Рубин-строй" из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин-строй" в доход федерального бюджета государственную пошлины по иску в размере 4 268 рублей 10 копеек.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки (216 000 рублей) истцу отказано на 16,65% (удовлетворено на 83,35%), постольку с индивидуального предпринимателя Диденко Аси Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубин-строй" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 333 рублей 01 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 151, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить наименование ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания" (350059, Краснодарский край, улица Уральская, д. 75/1, литер Б; ОГРН 1142312004977 ИНН 2312214717) на общество с ограниченной ответственностью "Рубин-строй" (350059, Краснодарский край, улица Уральская, д. 75/1, литер Б; ОГРН 1142312004977 ИНН 2312214717).

Принять отказ индивидуального предпринимателя Диденко Аси Алексеевны (ОГРНИП 318237500073892 ИНН 231211975683) от иска в части взыскания штрафа в размере 108 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 по делу N А32-32382/2018 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 по делу N А32-32382/2018 изменить, уменьшив взыскиваемую с ответчика сумму неустойки до 180 032 рублей 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин-строй" (ОГРН 1142312004977 ИНН 2312214717) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 268 рублей 10 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Диденко Аси Алексеевны (ОГРНИП 318237500073892 ИНН 231211975683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубин-строй" (ОГРН 1142312004977 ИНН 2312214717) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 333 рублей 01 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик