Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-86177/23 по делу N А40-212677/2022

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-212677/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Галкина Максима Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-212677/22

по иску Галкина Максима Владимировича

к ответчикам: 1) Julius Bar (Швейцария) в лице своей дочерней компании ООО"ДЖУЛИУС БЭР СНГ" (ИНН 9710069780) 2) Julius Bar Group (ДЖУЛИУС БЭР ГРУП

ЛТД) головная организация, учредитель и 100 % участник ООО "Джулиус Бэр СНГ" (рег.

номер CHE-114.934.412) 3) Банк Джулиус Бэр Европа

третье лицо Респирата Холдинг Лимитед

о солидарном взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хангаев А.А. по доверенности от 12.07.2022;

от ответчиков: 1) Julius Bar (Швейцария) в лице своей дочерней компании ООО

"ДЖУЛИУС БЭР СНГ": Добшевич С.О.,Чернышев А.М. по доверенности от 20.03.2023;

2) Julius Bar Group (ДЖУЛИУС БЭР ГРУП ЛТД): не явился, извещен;

3) Банк Джулиус Бэр Европа: Аничкин А.В. по доверенности от 10.07.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Галкин Максим Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с Отвечтиков: общества с ограниченной ответственностью "Джулиус Бэр СНГ" и ДжулиусБэр Груп Лтд убытков в размере 1 172 292 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банк Джулиус Бэр Европа (далее - Банк).

С учетом уточнения, истец просил взыскать спорную сумму солидарно с ООО "Джулиус Бэр СНГ", Джулиус Бэр Груп Лтд, Банк Джулиус Бэр Европа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Респирата Холдингс Лимитед.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-212677/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям. Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель Julius Bar (Швейцария) в лице своей дочерней компании ООО "ДЖУЛИУС БЭР СНГ" требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Представитель Банк Джулиус Бэр Европа также возражал против удовлетворения апелляционной в связи с несостоятельностью доводов, содержащихся в ней, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей Julius Bar Group (ДЖУЛИУС БЭР ГРУП ЛТД) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В обоснование доводов о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, истец ссылается на необоснованное, по мнению заявителя, отклонение аналогичного ходатайства Арбитражным судом г. Москвы.

Апелляционной коллегией судей установлено, что Арбитражный суд г. Москвы отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства указал, что в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в п. 8 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Вопреки указанным разъяснениям, предложенные истцом вопросы для проведения экспертного исследования направлены на оценку правомерности действий Банка.

Кроме того, учитывая положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. В определении от 20.09.2023 суд в порядке ч. 2 ст. 66 АПК РФ установил для сторон срок предоставления отзывов, дополнений к ним, письменных пояснений, ходатайств и иных заявлений - до 27.09.2023 (включительно).

Судом было особо указано, что заявления и ходатайства, поданные сторонами в арбитражный суд после 27.09.2023 могут быть отклонены судом в порядке ч. 5 ст.159 АПК РФ.

Несмотря на это, истец заявил ходатайство о проведении экспертизы только в судебном заседании 04.10.2023.

Более того, истец не предложил экспертное учреждение (организацию) или конкретного эксперта, которым может быть поручено проведение экспертизы, истец также не перечислил на депозит суда денежные средства, необходимые для оплаты услуг эксперта.

Это дополнительно свидетельствует о том, что спорное ходатайство направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела. С учетом изложенного, арбитражный суд на месте определил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать на основании ст. 82, ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В нарушение действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Более того, согласно пяти вопросам, подлежащим постановке перед экспертом, они (вопросы) носят характер вопросов права, а не вопросов факта (установление корректности/некорректности действий брокера), в связи с чем оснований для удовлетворения поданного истцом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 истец от имени Респирата Холдингс Лимитед (далее - Респирата) дал Банку Джулиус Бэр Европа (далее - Банк) поручение продать 50000 акций фонда Direxion Daily Gold Miners Index Baer 3X Shares ISIN US25490K1337 (далее - Фонд) по цене не ниже 18 долларов США за штуку.

Банк это поручение не исполнил, что, по мнению истца, привело к причинению убытков Респирата на сумму 861 160 долларов США.

Более того, если бы право Респирата не было нарушено, то по утверждению истца, Респирата могла бы 17.03.2020 инвестировать вырученные 900 000 долларов США в повторную покупку акций Фонда по 4,31 доллара США за штуку и продать их 20.03.2020 по 5,8 долларов США за штуку и тем самым получить дополнительную прибыль в размере 311 132 долларов США.

Данная прибыль представляет собой упущенную выгоду Респирата. Впоследствии право требования взыскания убытков было уступлено и Респирата к истцу.

Из материалов дела следует, что 08.04.2019 компания Респирата открыла банковский счет в Банке.

Лицами, уполномоченными на совершение операций по счету Респирата, являлись Нафсика Стилиану (директор Респирата) и истец.

В 2019 году компания Astian Group, бенефициаром которой также является истец, приобрела 50000 акций Фонда: 18.06.2019 приобретены 30 000 штук акций Фонда по 14,5 долларов США за штуку на сумму 435 200 долларов США. 20.06.2019 приобретены еще 20 000 штук акций Фонда по цене 12,4 долларов США за штуку на сумму 248 000 долларов США.

21.10.2019 по требованию истца 50 000 штук акций Фонда были переведены со счета Astian Group на счет компании Респирата.

16.03.2020 г. в 13:23 (по времени Люксембурга) / 8:23 (по времени Нью-Йорка) истец позвонил сотруднику Банка Юлии Майер и попросил ее продать 50 000 акций Фонда по цене не ниже 18 долларов США за акцию с указанием, что данная заявка должна быть активна "в течение дня".

16.03.2020 г. в 13:32 (по Люксембургу)/8:32 (по Нью-Йорку) Юлия Майер подтвердила по электронной почте, что "Ордер был размещен".

16.03.2020 в промежутке 13:45 - 14:00 (по времени Люксембурга) / 8:45 - 9:00 (по времени Нью-Йорка) (время работы премаркета), цена на акции Фонда варьировалась от 18,00 до 18,10 долларов США. Чтобы получить подтверждение исполнения своего ордера на продажу истец пытался связаться с Банком несколько раз в 13:48, 13:55, 14 и 14:15 (по времени Люксембурга) / 8:48, 8:55, 9:14 и 9:15 (по времени Нью-Йорка), но Юлия Майер не ответила на эти звонки.

Когда Юлия Майер ответила на звонок 14:22 (по времени Люксембурга) / 9:22 (по времени Нью-Йорка), она сообщила, что бумаги не проданы.

Цена акций на этот момент была ниже 18,00 долларов США. В этот день в период после 9:22 по времени Нью-Йорка стоимость акций Фонда ни разу не достигла 18 долларов США. Заявка Респирата не была исполнена по причине отсутствия участников торгов, готовых приобрести акции по заявленной цене. 23.04.2020 акции Фонда были объединены, каждые 25 старых акций были обменены на одну новую. В связи с этим 50 000 штук акций Фонда, которыми владела Респирата, были автоматически конвертированы в 2 000 штук, при этом общая рыночная стоимость акций не изменилась.

25.07.2022 истец и Респирата заключили договор уступки права (требования), в соответствии с которым истец приобрел у Респирата права требования к Банку, а равно ко всем филиалам и дочерним компаниям Банка, в том числе к ООО "Джулиус Бэр СНГ" (Julius Baer CIS Ltd.) (ОГРН: 1187746888801, ИНН/КПП: 9710069780/771001001, 6 адрес регистрации 125009, г. Москва, Брюсов переулок, дом 19, этаж 1, пом. I, ком. 2), о возмещении убытков в размере 861 160 долларов США, а также упущенной выгоды в размере 311 132 долларов США, возникших из Общих условий работы Банка и Соглашения на открытие счетов между Банком и Респирата.

Истец утверждает, что в связи с тем, что 16.03.2020 г. в период с 8:45 по 9:00 по времени Нью-Йорка (с 13:45 по 14:00 по времени Люксембурга) стоимость акций Фонда на премаркете превышала 18 долларов США за штуку, Банк должен был продать акции Фонда в этот промежуток времени на премаркете, не дожидаясь открытия основной торговой сессии на бирже NYSE, однако не сделал этого, чем причинил Респирата и истцу убытки в размере 861 160 долларов США (реальный ущерб), а также упущенную выгоду в размере 311 132 долларов США.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Респирата не давала никаких особых инструкций Банку о том, когда именно и на какой бирже или рынке должно исполняться ее указание о продаже акций.

В связи с этим Банк мог и должен был исполнить поручение о продаже акций по общим правилам исполнения подобных поручений на "на лучших условиях".

При этом истец утверждает, что Банк должен был исполнить поручение о продаже акций именно на "премаркете" несмотря на отсутствие прямого указания на это со стороны Респирата.

В таком случае, по мнению истца, поручение могло быть в действительности исполнено, так как в ходе "премаркета" непродолжительное время цена акций Фонда достигала 18 долларов США за штуку, что соответствовало инструкции Респирата.

Сторонами не оспаривается, что в ходе работы премаркета 16.03.2020 в период после размещения ордера Респирата было совершено сделок с менее чем 50 000 штук акций Фонда.

Из представленных в материалы дела заключения Е.В. Чирковой и заключения компании Прайсвотерхаускуперс также следует, что объем торгов был недостаточным для исполнения заявки на продажу 50 000 штук акций Фонда по цене не ниже 18 долларов США за штуку.

В случае размещения такой заявки в ходе торгов на премаркете такая заявка существенно повлияла бы на цену, а акции не были бы проданы по требуемой истцом цене. Банк правомерно не размещал заявку Респирата для исполнения на премаркете, учитывая размер заявки Респирата, ликвидность акций Фонда, вероятность исполнения заявки Респирата и ее влияние на рынок.

Подобное поведение соответствует политике Банка об исполнении поручений клиентов на наилучших условиях, которая подлежала применению к отношениям сторон. При этом заключения Монумент Экономикс Груп и Ованеса Оганисяна, представленные в материалы дела истцом, полностью игнорируют содержание положений нормативных документов Банка, а поэтому являются неотносимыми доказательствами.

Таким образом, действия Банка по исполнению поручения Респирата о продаже акций Фонда следует признать правомерными, а основания для взыскания убытков - отсутствующими.

Стороны не оспаривают, что Респирата в лице истца получила от Банка информацию о том, что заявка о продаже акций Фонда по 18 долларов США за штуку не была исполнена в ходе работы премаркета, в 9:22 по времени Нью-Йорка, то есть за 8 минут до открытия основной торговой сессии биржи. Из материалов дела следует, что на основной торговой сессии 16.03.2020 стоимость акций Фонда варьировалась в диапазоне от 5,5 долларов США до 17,8 долларов США за штуку.

Несмотря на это, Респирата не скорректировала параметры своей заявки: не снизила цену, по которой Банк был вправе реализовать акции на бирже, и не поручила Банку продать акции по текущей рыночной цене. При этом Респирата могла получить прибыль в случае продажи акций Фонда по цене выше цены их приобретения, то есть не дешевле 13,366 долларов США за штуку.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между предъявленными ко взысканию убытками и действиями (бездействием) Респирата.

Напротив, причинно-следственная связи между предъявленными ко взысканию убытками и действиями Банка отсутствует.

Из обстоятельств дела следует, что Респирата не была намерена совершать дальнейшие сделки с акциями Фонда. Так, Респирата не приобрела дополнительные акции Фонда 17.03.2020. На 20.03.2020 Респирата располагала 50 000 штук акций Фонда, однако не продала их ни 20.03.2020, ни в любой другой день по настоящее время.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания заявленной истцом упущенной выгоды.

Кроме того, в своих письменных объяснениях истец указывал, что Банк нарушил обязанности по взаимодействию с клиентом после размещения ордера на продажу акций Фонда, так как Юлия Майер не отвечала на звонки истца в течение длительного времени.

Из материалов дела следует, что Юлия Майер, являющаяся менеджером Банка, не отвечала на звонки истца в течение 30 минут - 8:48 по 9:22 по времени Нью-Йорка. Ни в одном документе, регулирующем отношения между Банком и Респирата и предоставленном в материалы дела, не предусмотрена обязанность Банка незамедлительно отвечать на все звонки клиента.

Истцом также не предоставлено надлежащих доказательств того, каким образом телефонный разговор истца с Юлией Майер мог повлиять на возможность продажи акций Фонда по названной истцом цене.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца, между действиями ответчиков, в том числе и Банка, и причинением истцу убытков отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявка Истца не содержала указание на необходимость продать акции на премаркете, а поэтому Банк не мог продать акции вне рамок основной торговой сессии.

Как верно указано Арбитражным судом г. Москвы, 16.03.2020 в 15:23 истец дал поручение помощнику директора Банка Юлии Майер продать 50 000 акций DUST по лимитированной минимальной котировке 18 долларов США.

При размещении заявки истец ограничился указанием на необходимость продажи акций "в течение дня".

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 15.2 Общих положений и условия ведения деятельности Банка Джулиус Бэр Европа следует, что в ордерах должно быть однозначно отражено их содержание. Нечеткость формулировок в ордерах может привести к возникновению необходимости в запросе уточняющей информации, что может привести к задержкам. Изменения, подтверждения или повторения ордеров должны быть обозначены как таковые.

ИЗ 15.3 Общих положений и условия ведения деятельности следует, что Особая ссылка на срочность в связи с исполнением ордера следует, что если клиент посчитает, что ордер требует особо оперативного исполнения, он должен отдельно уведомить об этом Банк. Для ордеров, оформленных на печатном бланке, это должно быть сделало отдельно, в дополнение к тексту бланка".

Из пп. b п. 2.4 Части "C" Общих условий работы Банка следует, что по общему правилу срок исполнения ордера - это срок окончания его действия, определяемый указанием на дату (т. 5 л. 15). Указание на срок действия ордера не может толковаться в качестве указания на торговую площадку, на которой он должен быть исполнен. Слово "день" по общему правилу означает торговый день, то есть основную торговую сессию на бирже.

Следовательно, Истец указал на предельный срок действия ордера, однако не давал указаний на использование той или иной торговой площадки. Из указания на конкретный день невозможно сделать вывод о необходимости использовать премаркет.

Истец указывает, что его заявка на продажу акций DUST содержала конкретное указание на продажу акций на премаркете.

Однако, в соответствии с абз. 2, п. 1.1, Части С (Особые условия совершения сделок с ценными бумагами) Общих условий работы Банка (т. 5 л. 15): "При отсутствии специальных указаний Банк должен самостоятельно выбрать место и способ исполнения поручений клиента".

Кроме того, в соответствии с Информацией о принципах исполнения ордеров (т. 5 л. 48): "Если клиенты предоставляют "Джулиус Бэр" конкретную инструкцию в отношении ордера, "Джулиус Бэр" будет следовать этой инструкции при совершении сделки в разумно возможных пределах. В таких случаях обязательство по исполнению поручений на наилучших условиях исполняется путем выполнения конкретной инструкции, а не применения принципов исполнения поручений на наилучших условиях, описанных в настоящей политике";

"Исполнение поручений на наилучших условиях - это обязательство принимать достаточные меры для достижения наилучшего возможного результата при совершении сделок от имени клиента непосредственно или посредством услуг других аффилированных лиц или брокеров для совершения сделок от имени клиента, с учетом следующих факторов исполнения".

Из приведенных внутренних правил следует, что при отсутствии конкретных указаний со стороны клиента, Банк имеет право и должен самостоятельно выбрать способ исполнения поручения клиента.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец не дал специальных указаний о порядке исполнения заявки в ходе торгов на премаркете, в связи с чем Банк мог исполнить её в обычном порядке в соответствии с действующими в Банке Джулиус Бэр Европа внутренними правилами, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что Банк правомерно разметил заявку на продажу акций на основной торговой сессии.

Истец в свое жалобе указывает на ошибочность вывода суда о том, что объём торгов на премаркете был недостаточен для исполнения заявки истца и Банк фактически не мог исполнить поручение истца.

Однако, в соответствии с Заключением специалиста Е.В. Чирковой 16.03.2020 на премакете в спорный период времени торговались только 43 139 штук акций DUSR по цене 18 долларов США или выше. Из них реально были доступны для совершения сделок только 6780 штук акций, в то время как остальные 36 359 штук продавались на особых условиях и не могли быть куплены по заявке Respirata.

Так, 28 729 штук акций торговались в рамках сделок с пометкой R6. Пометка R6 указывает на то, что сделка была проведена в рамках исключений из правила 611 Комиссии по ценным бумагам и биржам США, которое требует от профессиональных участников рынка совершать сделки для своих клиентов только по наилучшим имеющимся рыночным ценам. Акции в рамках сделок, подпадающих под исключение из правила 611, торговались по нерыночным ценам и не могли быть приобретены по обычным лимитным заявкам.

Как правомерно указывает Банк, 28 729 акций, сделки по которым были проведены в рамках исключения из правила 611, были недоступны для торговли по лимитной заявке. Банк обязанный действовать по лимитной заявке Истца (т.е. по заявке, в рамках которой акции не могут быть проданы по цене ниже лимита в 18 долларов США), не мог бы осуществить данные сделки.

Кроме того, из оставшихся 17 746 акций, лишь 6780 акций торговались в рамках бирж, в то время как по 10 966 акций сделки были внебиржевыми, а информация по ним была занесена и опубликована в информационных целях через информационную систему FINARA ADF.

Заявка Истца составляла 50 000 акций, что в 8,9 раз больше, чем весь объём акций DUST, торговавшийся по цене 18 долларов США или выше. При этом на рынке акций действует закон спроса и предложения. При увеличении предложения актива его цена падает. Увеличения предложения даже на 10% достаточно, чтобы цена актива упала значительно.

При таких условиях Банк не имел реальной возможности исполнить заявку Истца о продаже 50 000 акций на премаркете.

При этом заключения, на которые ссылается истец для обоснования возможности продажи акций DUST на премаркете, ориентируются лишь на информацию об общем объёме сделок с акциями DUST

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявка о продаже 50 000 штук акций DUST по цене не ниже 18 долларов США не могла быть исполнена на премаркете в спорный период времени.

Истец указывает, что выводы суда об отсутствии нарушений со стороны Банка обязанностей по взаимодействию с клиентом противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Однако, ни заключенным между Респирата Холдинг Лимитед и Банк Джулиус Бэр Европа договором, ни общими правилами Банка, не предусмотрена обязанность Банка незамедлительно отвечать на все запросы клиента.

Работник Банка подтвердил размещение спорной заявки на продажу ценных бумаг электронным письмом, отправленным на адрес Истца (т. 1 л. 45 электронного ознакомления). Следовательно, действия Банка соответствовали правилам работы.

Заявка также не могла быть исполнена в ходе основной торговой сессии в связи с отсутствием покупателей, готовых купить акции по цене 18 долларов или выше. Звонок Истца не мог повлиять на указанные обстоятельства.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем исполнении Банком обязанностей по коммуникации с клиентом после размещения заявки, являются необоснованными и были правомерно отвергнуты судом первой инстанции.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в 2020 году Респирата обратилась в Окружной суд Люксембурга с иском к Банку о взыскании убытков.

Респирата утверждала, что 16.03.2020 в период с 8:45 по 9:00 по времени Нью-Йорка (с 13:45 по 14:00 по времени Люксембурга) стоимость акций на премаркете превышала 18 долларов США за штуку. Банк должен был продать акции ЭШТ в этот промежуток на премаркете, не дожидаясь открытия основной торговой сессии на бирже МУЗЕ.

Окружной суд Люксембурга решением от 11.03.2022 (т. 2 л. 62-81) отказал в удовлетворении требований Респирата указав, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался: (1) обязанность Банка продавать акции на премаркете, возможность реального исполнения заявки на продажу 50 000 акций 0118Т по цене 18 долларов США за штуку или выше.

Учитывая, что истец с момента подачи заявки не давал указания Банку на изменение ордера - размещение заявки на премаркете, и принимая во внимание, что на Банк не возложена обязанность по самостоятельному мониторингу и извещению клиента об изменении котировок акций, и исходя из того продажа акций DUST не предусматривала стоп-заявку, то Арбитражный суд г. Москвы обоснованно отказал в удовлетворении иска по прочие отсутствия в действах ответчиков состава деликтного нарушения.

Наличие корпоративных связей между Банком, Джулиус Бэр СНГ и Julius Baer Group не может служить обоснованием для солидарной ответственности. Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в Жалобе Истец не пояснил, на основании каких правовых норм Джулиус Бэр СНГ может отвечать по обязательствам Банка. На самом деле такие основания отсутствуют, а суд первой инстанции правомерно отказал Истцу во взыскании убытков с Джулиус Бэр СНГ.

В соответствии с п. 3 ст. 55 ГК РФ филиал или представительство являются обособленными подразделениями юридического лица, не имеют статус самостоятельного юридического лица1. Филиалы или представительства иностранных юридических лиц на территории России также не являются самостоятельными юридическими лицами, подлежат аккредитации в порядке, установленном законом. Джулиус Бэр СНГ и Julius Baer Group такую аккредитацию не проходили, не имеют статуса филиала или представительства Банка в соответствии с российским законодательством, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска, заявленного к Julius Bar (Швейцария) в лице своей дочерней компании ООО "ДЖУЛИУС БЭР СНГ" и Julius Bar Group (ДЖУЛИУС БЭР ГРУП ЛТД).

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-212677/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б. С. Веклич М.Е. Верстова