Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-8259/24 по делу N А40-212677/2022

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-212677/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Галкина Максима Владимировича: Хандожко О.О. по доверенности от 06.09.2023

от Julius Bar (Швейцария) в лице своей дочерней компании общества с ограниченной ответственностью "Джулиус Бэр СНГ": Добшевич С.О. по доверенности от 30.04.2024

от Julius Bar Group (ДЖУЛИУС БЭР ГРУП ЛТД): не явился

от ООО "Джулиус Бэр СНГ": не явился

от Банка Джулиус Бэр Европа: Аничкин А.В. по доверенности от 10.07.2023

от Респирата Холдинг Лимитед: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Галкина Максима Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А40-212677/2022

по иску Галкина Максима Владимировича

к Julius Bar (Швейцария) в лице своей дочерней компании общества с ограниченной ответственностью "Джулиус Бэр СНГ", Julius Bar Group (ДЖУЛИУС БЭР ГРУП ЛТД) головная организация, учредитель и 100 % участник ООО "Джулиус Бэр СНГ", Банк Джулиус Бэр Европа

о солидарном взыскании задолженности

третье лицо Респирата Холдинг Лимитед,

УСТАНОВИЛ:

Галкин Максим Владимирович (далее - Галкин М.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с Julius Bar (Швейцария) в лице своей дочерней компании общества с ограниченной ответственностью "Джулиус Бэр СНГ" (далее - ООО "Джулиус Бэр СНГ"), Julius Bar Group (ДЖУЛИУС БЭР ГРУП ЛТД), Банка Джулиус Бэр Европа (далее - Банк) убытков в размере 1 172 292 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации (ЦБ РФ, Банк России) на дату оплаты, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Респирата Холдинг Лимитед (далее - третье лицо, компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Галкин М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неверное распределение бремени доказывания, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Банка поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Джулиус Бэр СНГ" и Банка возражали против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания ответчик ДЖУЛИУС БЭР ГРУП ЛТД и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В обоснование требование приведены следующие обстоятельства.

От лица Компании, владеющей акциями Фонда в размере 50 000 штук, ранее приобретенных Astian Group в 2019 году (30 000 по 14,5 долларов и 20 000 по цене 12,4 долларов США) истец 16.03.2020 в 13:23 (по времени Люксембурга)/8:23 (по времени Нью-Йорка) дал поручение сотруднику Банка о продаже 50 000 акций по цене не ниже 18 долларов США за акцию с указанием, что данная заявка должна быть активна "в течение дня".

Согласно позиции истца, в связи с тем, что 16.03.2020 в период с 8:45 до 9:00 по времени Нью-Йорка (с 13:45 до 14:00 по времени Люксембурга) стоимость акций Фонда на премаркете превышала 18 долларов США за штуку, Банк должен был продать акции Фонда именно в этот промежуток времени, на премаркете, не дожидаясь открытия основной торговой сессии на бирже NYSE, однако не сделал этого, чем причинил компании и истцу убытки.

По утверждению истца, 16.03.2020 в 13:32 (по Люксембургу)/8:32 (по Нью-Йорку) им получено сообщение сотрудника Банка о том, что заявка размещена и чтобы получить подтверждение исполнения своего ордера на продажу, истец пытался связаться с Банком несколько раз в 13:48, 13:55, 14:14 и 14:15 (по времени Люксембурга)/8:48, 8:55, 9:14 и 9:15 (по времени Нью-Йорка), но сотрудник Банка не ответила на эти звонки.

При ответе на звонок в 14:22 (по времени Люксембурга)/9:22 (по времени Нью-Йорка), истцу было сообщено, что бумаги не проданы. Заявка компании не была исполнена по причине отсутствия участников торгов, готовых приобрести акции по заявленной цене.

23.04.2020 акции Фонда были объединены, каждые 25 старых акций были обменены на одну новую. В связи с этим 50 000 штук акций Фонда, которыми владела компания, были автоматически конвертированы в 2 000 штук, при этом общая рыночная стоимость акций не изменилась.

25.07.2022 Галкин М.В. и компания заключили договор уступки права (требования), в соответствии с которым истец приобрел права требования компании к Банку, а равно ко всем его филиалам и дочерним компаниям, в том числе к ООО "Джулиус Бэр СНГ" (Julius Baer CIS Ltd.), о возмещении убытков в размере 861 160 долларов США, а также упущенной выгоды в размере 311 132 долларов США, возникших из Общих условий работы Банка и Соглашения на открытие счетов между Банком и компанией.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что Банк ненадлежащим образом исполнил поручение Галкина М.В. от имени Респирата Холдинг Лимитед (далее - компания) 16.03.2020 о продаже продать 50 000 акций фонда Direxion Daily Gold Miners Index Baer 3X Shares ISIN US25490K1337 по цене не ниже 18 долларов США за штуку, чем причинил компании убытки на сумму 861 160 долларов США. Более того, по утверждению Галкина М.В., если бы право компании не было бы нарушено, то она могла бы 17.03.2020 инвестировать вырученные 900 000 долларов США в повторную покупку акций Фонда по 4,31 доллара США за штуку и продать их 20.03.2020 по 5,8 долларов США за штуку, получив тем самым дополнительную прибыль в размере 311 132 долларов США, которую истец полагает упущенной выгодой компании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

При разрешении спора суды руководствовались положениями пунктов 1, 2 статьи 15, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды пришли к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков, в том числе и Банка, и причинением истцу убытков, исходя из следующего.

Как установлено судами, Банком поручение компании о продаже акций исполнено по общим правилам исполнения подобных поручений "на лучших условиях". При этом условий для исполнения поручения о продаже акций именно на "премаркете" и в отсутствие прямого указания на это со стороны компании судами не установлено.

Так, суды указали, что в спорную дату (16.03.2020) объем торгов был недостаточным для исполнения заявки на продажу 50 000 штук акций Фонда по цене не ниже 18 долларов США за штуку. В случае размещения заявки в ходе торгов на премаркете такая заявка существенно повлияла бы на цену, а акции не были бы проданы по требуемой истцом цене.

В связи с чем суды признали, что Банк правомерно не размещал заявку компании для исполнения на премаркете, учитывая ликвидность акций Фонда, размер и вероятность исполнения заявки и ее влияние на рынок, указав, что подобное поведение соответствует политике Банка об исполнении поручений клиентов на наилучших условиях, которая подлежала применению к отношениям сторон.

Кроме того, суды отметили, что в заявке истец указал на предельный срок действия ордера ("в течение дня"), однако указаний на использование той или иной торговой площадки не давал; из указания на конкретный день невозможно сделать вывод о необходимости использовать премаркет. Учитывая, что согласно внутренним правилам Банка, при отсутствии конкретных указаний со стороны клиента Банк имеет право и должен самостоятельно выбрать способ исполнения поручения клиента.

Указывая на отсутствие причинно-следственной связи между предъявленными ко взысканию убытками и действиями Банка, суды также приняли во внимание поведение самой компании, не скорректировавшей параметры своей заявки при изменении условий на бирже.

Так, суды отметили, что в случае своевременного реагирования компании неисполненная в ходе работы премаркета (за 8 минут до открытия основной торговой сессии биржи) заявка о продаже акций Фонда по 18 долларов США за штуку мгла быть реализована на условиях не дешевле 13,366 долларов США за штуку, учитывая, что на основной торговой сессии в спорную дату стоимость акций Фонда варьировалась в диапазоне от 5,5 долларов США до 17,8 долларов США за штуку.

Проанализировав условия договора, заключенного между компанией и Банком, а также Общие положения и условия ведения деятельности Банка, суды установили отсутствие нарушений Банком своих обязанностей по взаимодействию с клиентом, указав, что ни в одном представленном документе, регулирующем отношения между Банком и компанией, не предусмотрена обязанность Банка незамедлительно отвечать на все звонки и запросы клиента.

Суды также приняли во внимание, что Галкиным М.В. не предоставлено надлежащих доказательств того, каким образом его телефонный разговор с менеджером Банка, мог бы повлиять на возможность продажи акций Фонда по названной истцом цене.

Судами также сделан вывод об отсутствии у компании намерения совершать дальнейшие сделки с акциями Фонда. Так, судами установлено, что компания не приобрела дополнительные акции Фонда 17.03.2020; на 20.03.2020 компания располагала 50 000 штук акций Фонда, однако не продала их ни 20.03.2020, ни в любой другой день по настоящее время.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскании убытков и упущенной выгоды.

Также судами указано на то, что наличие корпоративных связей между Банком, Джулиус Бэр СНГ и Julius Baer Group не может служить обоснованием для солидарной ответственности, учитывая, что ни в ходе рассмотрения дела, ни в жалобах истец не пояснил, на основании каких правовых норм Джулиус Бэр СНГ может отвечать по обязательствам Банка.

Отклоняя возражения истца, апелляционный суд принял во внимание решение Окружного суда Люксембурга от 11.03.2022, которым компании отказано во взыскании с Банка убытков ввиду недоказанности компанией обстоятельств, на которые он ссылался, а именно: обязанность Банка продавать акции на премаркете, возможность реального исполнения заявки на продажу 50 000 акций 0118Т по цене 18 долларов США за штуку или выше.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

В силу положений части 2 статьи 64, части 1 статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследования и оценки доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А40-212677/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова