Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 09АП-92139/22 по делу N А40-212677/2022

г. Москва

11 января 2023 г.

Дело N А40-212677/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Галкина Максима Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 о возвращении искового заявления по делу N А40-212677/22

по иску Галкина Максима Владимирович

к ответчикам: 1) Julius Bar (Швейцария) в лице своей дочерней компании ООО "ДЖУЛИУС БЭР СНГ" (ИНН 9710069780) 2) Julius Bar Group (ДЖУЛИУС БЭР ГРУП ЛТД) головная организация,

учредитель и 100 % участник ООО "Джулиус Бэр СНГ" (рег. номер CHE-114.934.412)

о солидарном взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Юсипова Д.Ш. по доверенности 77АД028637 от 12.07.2022;

от ответчиков: извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Галкин Максим Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью ДЖУЛИУС БЭР СНГ и его головной организации ДЖУЛИУС БЭР ГРУП ЛТД (Julius Br Group Ltd.) (далее - ответчики).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-212677/22 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, указал, что суд первой инстанции не учел, что истцом были приняты все попытки уведомления ответчиков о требованиях Истца. Ввиду того, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, даже при формальном соблюдении тридцатидневного срока направления претензии, исковые требования не были бы удовлетворены в добровольном порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих причин.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 исковое заявление было оставлено без движения, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

13.10.2022 и 26.10.2022 истцом представлены документы об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения. К исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом приложена претензия о возмещении убытков, направленная Julius Bar (Швейцария) в лице своей дочерней компании ООО "ДЖУЛИУС БЭР СНГ" (ИНН 9710069780), что подтверждается почтовой квитанцией и также описью вложения в ценное письмо.

Исходя из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что истцом не представлены доказательства направления второму ответчику - Julius Bar Group (ДЖУЛИУС БЭР ГРУП ЛТД) головная организация, учредитель и 100 % участник ООО "Джулиус Бэр СНГ" (рег. номер CHE-114.934.412), претензии относительно взыскания убытков.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что на момент обращения истца в суд не представлено доказательств о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком N 2 - Julius Bar Group (ДЖУЛИУС БЭР ГРУП ЛТД) головная организация, учредитель и 100 % участник ООО "Джулиус Бэр СНГ" (рег. номер CHE-114.934.412).

В то же время Арбитражным судом г. Москвы не было учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (подпункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

К исковому заявлению доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложены не были.

02.08.2022 истцом была направлена претензия о возмещении убытков в адрес Julius Bar (Швейцария) в лице своей дочерней компании ООО "Джулиус Бэр СНГ" по адресу: 125009, г. Москва, Брюсов переулок, дом 19, этаж 1, пом. I, ком. 2 (что подтверждается кассовым чеком N 00049 от 02.08.2022 года).

Кроме того, помимо направления претензии в адрес Ответчиков, 12.09.2022 представитель истца посещал офис дочерней компании ООО "ДЖУЛИУС БЭР СНГ" по адресу 125009, г. Москва, Брюсов переулок, дом 19, этаж 1, пом. I, ком. 2 для передачи претензии и копии искового заявления в адрес ответчиков.

С момента направления претензии (02.08.2022), копии искового заявления (06.09.2022) и до вынесения Определения о возвращении (09.11.2022) прошло более двух месяцев, однако, ответа со стороны Ответчиков не поступало.

В пункте 4 раздела 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) сформирован правовой подход о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012).

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 отметила, что если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, условия, при соблюдении которых может быть удовлетворено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, сформулированы в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", которым разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из поведения Julius Bar (Швейцария) в лице своей дочерней компании ООО "ДЖУЛИУС БЭР СНГ" (ИНН 9710069780) и Julius Bar Group (ДЖУЛИУС БЭР ГРУП ЛТД) головная организация, следует, что ответчики не выразили намерения урегулировать спор, не привели никаких данных о конкретных мерах, принятых к его урегулированию.

К моменту принятия иска к производству установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на принятие мер по досудебному урегулированию спора истек, а также истек срок для добровольного исполнения требования истца, указанных в претензии, которая была получена ООО "Джулиус Бэр СНГ", но оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного досудебный претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным,

По смыслу статей 125, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчиков добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что исключает удовлетворение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Аналогичный вывод сделан Арбитражным судом г. Москвы в Постановлении от 14 ноября 2022 г. по делу N А40-76785/2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление истцу.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", При рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 09.11.2022 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-212677/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова