Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-40830/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-42944/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА АГРОТИП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019, принятое судьей О.А. Березовой (шифр судьи 41-402) по делу N А40-42944/19

по иску ООО "РАЗВИТИЕ СИСТЕМ СВЯЗИ И ЭНЕРГЕТИКИ"

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА АГРОТИП"

о взыскании 4 595 485, 08 евро и 51 196 451 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: Белегова А.И. по доверенности от 06.08.2019

от ответчика: не явился, извещен

от ООО агрокомплекс "Мартыновский": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом увеличения размера исковых требований в части неустойки истец просит суд взыскать с ответчика в рублях по курсу Банка России на дату оплаты 4 595 485, 08 евро, в том числе 4 490 056, 52 евро в оплату оборудования, поставленного ответчику по договору от 19.02.2018 N 19/02-ДГ, и 105 428, 56 евро неустойки, начисленной за период с 07.10.2018 по 21.05.2019 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), 51 196 451 руб. 13 коп., в том числе 50 451 546 руб. 71 коп. в оплату работ, выполненных по указанному договору, и 744 904 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 07.06.2018 по 21.05.2019 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА АГРОТИП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО агрокомплекс "Мартыновский", полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Заявитель жалобы и ООО Агрокомплекс "Мартыновский" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 истец в качестве подрядчика и ответчик в качестве заказчика заключили договор N 19/02-ДГ, согласно которому подрядчик обязуется разработать проектную и рабочую документацию, построить (выполнить СМР), оснастить оборудованием, осуществить пуско-наладку, тестирование на соответствие проектным показателям и передать заказчику объект промышленного назначения (мини-ТЭЦ) с выработкой тепловой и электрической энергии (объект).

Согласно п. 2.4 договора заказчик обязуется принять у подрядчика и оплатить работы и оборудование в порядке и на условиях договора.

Порядок оплаты, в том числе сроки оплаты поставляемого оборудования и выполняемых работ, предусмотрены в разделе 5 договора, а п. 16.9 договора устанавливает ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты за выполненные работы или поставленное оборудование в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Из представленных в дело доказательств (актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур, товарных накладных и др.) следует, что истец поставил ответчику оборудование и выполнил предусмотренные договором работы, однако оплата в размере 50 451 546 руб. 71 коп. и 4 490 056, 52 евро ответчиком не произведена (иск в части требования о взыскании указанных сумм ответчиком признан).

В связи с неоплатой оборудования и работ истец начислил неустойку, размер которой по состоянию на 21.05.2019 составляет 744 904 руб. 42 коп. и 105 428, 56 евро.

Претензия от 21.12.2018 N N 268, направленная ответчику по почте 21.12.2018, не исполнена.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства истец представил доказательства поставки оборудования и выполнения работ, предусмотренных договором от 19.02.2018 N 19/02-ДГ, в то время как ответчик не представил доказательства полной их оплаты, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки.

При этом суд первой инстанции принял во внимание п. 3 и 4 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.); арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте, при этом взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами ч. 1 ст. 171 АПК Российской Федерации.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу ст. 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Основания для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации отсутствуют, принимая во внимание ставку пеней, установленную договором, - 0,01 % от суммы просроченного платежа, и ограничение размера неустойки (не более 10 % от суммы просроченного платежа).

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО агрокомплекс "Мартыновский", отклоняется апелляционной коллегией, поскольку вопрос о вступлении в дело в качестве третьего лица ООО Агрокомплекс "Мартыновский" по его заявлению судом первой инстанции был рассмотрен, по нему вынесено определение об отсутствии оснований для привлечения в дело третьего лица и об отклонении соответствующего заявления.

Следует отметить, что заявителем не доказано, что принятие судом решения о взыскании по договору подряда N 19/02-ДГ от 19.02.2018, заключенному между ООО "РАССЭ" и ООО "ПКФ Агротип" влияет на отношения ООО "ПКФ Агротип" и ООО Агрокомплекс "Мартыновский" по договору генподряда.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-42944/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова