Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 11АП-19938/23 по делу N А49-4657/2021

г. Самара

23 января 2024 г.

Дело N А49-4657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу арбитражного управляющего Игнатова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2023 по заявлению арбитражного управляющего Игнатова Дмитрия Анатольевича о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве гражданина Апояна Ашота Рубиковича ИНН 581200486352, СНИЛС 053-841-364 57

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2021 года признано обоснованным заявление уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области о признании гражданина Апояна Ашота Рубиковича несостоятельным (банкротом), гражданин Апоян Ашот Рубикович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Игнатов Дмитрий Анатольевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие". Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 25 декабря 2021 года.

Определением арбитражного суда от 13 апреля 2023 года (резолютивная часть оглашена 12.04.2023) производство по делу N А49-4657/2021 о несостоятельности (банкротстве) Апояна Ашота Рубиковича прекращено.

В Арбитражный суд Пензенской области 30 октября 2023 года обратился арбитражный управляющий Игнатов Дмитрий Анатольевич с заявлением о взыскании вознаграждения финансового управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Апояна Ашота Рубиковича в размере 25 000 руб.

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 22.11.2023 следующего содержания:

"Заявление арбитражного управляющего Игнатова Дмитрия Анатольевича о выплате вознаграждения за счет денежных средств, внесенных уполномоченным органом по делу о признании гражданина Апояна Ашота Рубиковича несостоятельным (банкротом), оставить без удовлетворения.

Возвратить уполномоченному органу ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области денежные средства в размере 25 000 руб., поступившие на депозит по платежному поручению N 892324 от 16.06.2021.

Возвратить денежные средства с депозита суда после представления соответствующих реквизитов".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер вознаграждения финансового управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Игнатов Дмитрий Анатольевич осуществлял полномочия финансового управляющего гражданина Апояна Ашота Рубиковича с даты введения в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина - 13.12.2021 до даты прекращения производства по делу о банкротстве - 13.04.2023.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку за время проведения процедур банкротства гражданина арбитражный управляющий Игнатов Д.А. не освобождался и не отстранялся арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина Апояна Ашота Рубиковича, не установлено фактов ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим, он имеет право на выплату вознаграждения.

Между тем, в отношении источника выплаты вознаграждения финансовому управляющему, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заявителем по данному делу - уполномоченным органом УФНС России по Пензенской области на основании платежного поручения N 892324 от 16.06.2021 в депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему в деле о банкротстве Апояна А.Р.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Апояна А.Р. прекращено определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2023 года в связи с полным погашением задолженности перед единственным кредитором УФНС России по Пензенской области средствами третьего лица ООО "Гифт".

Кроме этого, при рассмотрении дела о банкротстве финансовый управляющий пришел к выводу о возможности погашения расходов в деле о банкротстве, в том числе за счет оспаривания сделок, совершенных должником.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что расходы, понесенные заявителем в деле о банкротстве гражданина в данном случае, не могут быть отнесены на заявителя по делу.

При указанных обстоятельствах заявление арбитражного управляющего Игнатова Дмитрия Анатольевича о выплате вознаграждения за счет денежных средств, внесенных уполномоченным органом, мотивированно отставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что факт погашения задолженности третьим лицом за должника не свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника. Имущество, за счет которого арбитражный управляющий может получить вознаграждение в ходе проведения процедур банкротства не выявлено, в указанной связи отказ в удовлетворении заявленных требований, по мнению, арбитражного управляющего Игнатова Дмитрия Анатольевича не обоснован.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, на заявителя.

Из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4), следует, что с момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется по общему правилу за счет средств гражданина и только в случае отсутствия у должника имущества производится за счет денежных средств, внесенных на депозит арбитражного суда заявителем по делу о банкротстве.

В настоящем случае ФНС России при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Апояна Ашота Рубиковича банкротом в депозит Арбитражного суда Пензенской области платежным поручением N 892324 от 16.06.2021 были внесены денежные средства в сумме 25 000 руб. на выплату финансовому управляющему фиксированного вознаграждения, на которые в настоящее время претендует финансовый управляющий.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, дело о банкротстве Апояна Ашота Рубиковича было прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с полным погашением требований его кредиторов, включенных в реестр.

При этом безусловных доказательств отсутствия у должника денежных средств, достаточных для выплаты управляющему фиксированной суммы вознаграждения в размере 25 000 руб., в настоящее время в деле не имеется.

Заявителем суду первой инстанции не приводились доводы об отсутствии у должника имущества, не представлялись какие-либо доказательства отсутствия у должника возможности удовлетворить требования в упомянутом размере. Напротив, по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) следует, что должник был трудоустроен, получал облагаемый налогом доход в 2019 году в сумме 1 111 148,87 руб., в 2020 году в сумме 1 212 853,15 руб., в 2021 году (за четыре месяца указанного года) в сумме 308 019,30 руб. (справки о доходах формы 2-НДФЛ).

Из материалов дела не следует, что в ходе процедуры финансовый управляющий обращался к суду с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника.

Из отчета финансового управляющего от 12.12.2022, его отчета об использовании денежных средств должника от 12.12.2022 следует, что расходы по делу в период процедуры частично удовлетворялись за счет средств должника.

Также из материалов дела не следует, что финансовый управляющий обращался к должнику с требованием о б уплате вознаграждения и такое требование было отклонено.

В связи с этим, как правильно заключил суд первой инстанции, в настоящее время не имеется оснований для вывода об отсутствии у должника денежных средств и для удовлетворения требований финансового управляющего и перечисления управляющему в качестве фиксированного вознаграждения с депозитного счета суда первой инстанции денежных средств в размере 25 000 руб., внесенных в депозит заявителем по настоящему делу - ФНС России.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2023 по делу N А49-4657/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов