Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 11АП-8078/23 по делу N А49-4657/2021

г. Самара

26 мая 2023 г.

Дело N А49-4657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа - представитель Кулагин А.В., по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2023 о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) Апояна Ашота Рубиковича (ИНН 581200486352),

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве гражданина Апояна Ашота Рубиковича возбуждено 21 июня 2021 года по заявлению уполномоченного органа.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2021 года признано обоснованным заявление уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области о признании гражданина Апояна Ашота Рубиковича несостоятельным (банкротом), гражданин Апоян Ашот Рубикович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Игнатов Дмитрий Анатольевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие". Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 25 декабря 2021 года.

Срок реализации имущества гражданина Апояна Ашота Рубиковича продлен.

13 марта 2023 года должником гражданином Апояном Ашотом Рубиковичем в арбитражный суд подано ходатайство о прекращении производства по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 20.03.2023 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2023 заявление удовлетворено. Производство по делу N А49-4657/2021 о несостоятельности (банкротстве) Апояна Ашота Рубиковича прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Обращаясь в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, должник сослался на те обстоятельства, что задолженность перед единственным кредитором погашена средствами третьего лица ООО "Гифт".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 13.12.2021 требование уполномоченного органа в размере 7 503 876 161,06 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Апояна А.Р.

При вынесении судебного акта арбитражный суд принял во внимание вступившее в законную силу определение арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020, которым Анохин С.Н., Апоян Р.А., Апоян А.Р., Апоян А.Р. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" в размере 7 604 010 661,06 рублей.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-158173/2013 произведена замена взыскателя ООО ЛВЗ "Агат" на правопреемника ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве в размере 7 604 010 661,06 руб.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 определение от 03.07.2020 года в части размера субсидиарной ответственности отменено по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022, вступившим в законную силу, с Апояна А.Р., Апояна А.Р., Апояна Р.А., Анохина С.Н. солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано 401 604 658,64 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для отмены решения арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2021 года в части включения задолженности перед уполномоченным органом в сумме 7 604 010 661,06 рублей в реестр требований кредиторов Апояна А.Р.

Так, решением от 26.12.2022 требования уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области в сумме основного долга 401 604 658,64 рублей признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Апояна Ашота Рубиковича.

Платежными поручениями от 16.01.2023 N 526 и от 01.03.2023 N 3683 обществом "ГИФТ" произведено погашение задолженности в общей сумме 401 604 658,64 руб. с указанием в назначении платежа "по делу N А40-158173/2013 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.20 и 13.05.22, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.22, приговор Никольского районного суда Пензенской области от 31.03.21 за Анохина С.Н.".

Таким образом, задолженность Апояна А.Р., являющегося солидарным должником в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А40-158173/2013 погашена. Согласно реестру требований кредиторов ООО ЛВЗ "Агат" усматривается факт погашения задолженности перед уполномоченным органом на сумму 401 604 658,64 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Целью введения в отношении должника процедур банкротства является соразмерное погашение требований его кредиторов.

В настоящем случае, поскольку требования единственного кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены, арбитражный суд применительно к абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу, поскольку основания цель процедуры достигнута.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Анохин С.Н., либо исполнившее за него обязательство ООО "Гифт", с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своего регрессного требования, с заявлением о процессуальном правопреемстве, либо иным заявлением, обусловленным погашением задолженности перед уполномоченным органом, в рамках настоящего дела не обращались.

Вместе с тем, заинтересованные лица, полагая, что у должника имеются неисполненные обязательства перед ними, не лишены права обратиться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями в общеисковом порядке или подать самостоятельное заявление о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии задолженности у Апоян Ашота Рубиковича перед уполномоченным органом, поскольку задолженность, на которой основывает свое требование уполномоченный орган, взысканная определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 в рамках дела о банкротстве ООО ЛВЗ "Агат", размер которой впоследствии скорректирован определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, погашена ООО "ГИФТ".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер обязательства (субсидиарной ответственности) установлен определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 в размере 7 604 010 661,06 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и основан на неверном толковании норм права.

Так, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 Определение АС г. Москвы от 13.05.2022 об установлении размера субсидиарной ответственности в 401 604 658,64 руб. оставлено без изменений, вступило в законную силу, в кассационном порядке не обжаловалось.

Аргумент налоговой службы о том, что на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-158173/13, которым произведена замена в порядке процессуального правопреемства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Ликеро-водочный завод "Агат", взыскателя ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" на правопреемника - ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве в размере 7 604 010 661,06 руб., не имеет отношения к определению размера субсидиарной ответственности.

Как следует из данного судебного акта, основанием для правопреемства послужило определение от 03.07.2020, которым суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" бывших руководителей Апояна Рубика Айказовича, Апояна Ашота Рубиковича, Апояна Ару Рубиковича, Анохина Сергея Николаевича и взыскал солидарно с Апояна Рубика Айказовича, Апояна Ашота Рубиковича, Апояна Ару Рубиковича, Анохина Сергея Николаевича 7 604 010 661,06 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла названной нормы, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Следовательно, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному, поэтому в целях определения размера требований к субсидиарному ответчику следует принимать во внимание не судебный акт о процессуальном правопреемстве, а судебный об установлении размера требований кредиторов.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 45 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер требований, подлежащих включению в реестр, определяется соответствующим определением суда (п.6 ст. 100 Закона о банкротстве), в то время как судебный акт о процессуальном правопреемстве регулирует лишь вопрос надлежащего лица на стороне взыскателя, не являясь при этом самостоятельным основанием для установления размера задолженности и его исполнения в принудительном порядке.

Апеллянт приводит также довод о том, что на основании определения от 10.12.2020 был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. С данным доводом коллегия судей согласиться не может, поскольку исполнительный лист выдается не на основании определения о процессуальном правопреемстве, а на основании судебного акта о взыскании денежных средств.

На момент вынесения судом определения от 10.12.2020 размер требования составлял сумму, установленную определением арбитражного суда от 03.07.2020, которое, как указал арбитражный суд в определении от 25.04.2022, впоследствии было отменено.

В то же время, в соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

То обстоятельство, что определение арбитражного суда от 03.07.2020 было отменено позже состоявшегося правопреемства не влияет на действительность уступленного права требования к субсидиарный ответчикам, поскольку для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Довод уполномоченного органа о том, что выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу преждевременны, необходимо было принять во внимание наличие административного спора, в котором подлежит установлению сумма задолженности ООО ЛВЗ "Агат" перед бюджетом по решению выездной налоговой проверки (А40-101516/2022), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность возникла на основании вступившего в законную силу судебного акта в рамках дела А40-158173/2013.

Обстоятельства, установленные судом, имеют для настоящего обособленного спора преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Иной подход означал бы опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

При этом установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ) (пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Поскольку размер требований налогового органа установлен судебными актами в рамках дела о банкротстве должника, то он не может быть пересмотрен в рамках других дел, иное означало бы попытку преодоления законной силы судебных актов посредством принятия другого судебного решения, что является недопустимым, поскольку это противоречит действующему процессуальному законодательству, которое предусматривает иные способы восстановления прав в случае принятия судом неправосудного решения - путем его обжалования в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (абз. 3 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П).

Коллегия судей отмечает, что реестр требований кредиторов ООО ЛВЗ "Агат" был полностью погашен и требования единственного кредитора ФНС России исключены из реестра, что в силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве приводит к прекращению производства по делу. Доказательства погашения реестра кредиторов предоставлены в материалы дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как выводы арбитражного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Кроме того, налоговый орган при наличии доказательств, свидетельствующих о возможности пересмотра по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих требований кредиторов, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение не нарушает прав кредитора, обратившегося в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве должника он не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2023 по делу N А49-4657/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова