Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 11АП-1032/22 по делу N А49-4657/2021

г.Самара

11 марта 2022 г.

Дело N А49-4657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ФНС России (УФНС России по Пензенской области) - представитель Естефеев В.И. по доверенности от 29.10.2021;

от Апояна Ашота Рубиковича - представитель Башкина Л.В. по доверенности от 29.06.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу Апояна Ашота Рубиковича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2021 года о признании заявления ФНС России (УФНС России по Пензенской области) обоснованным и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, по делу N А49-4657/2021 о несостоятельности (банкротстве) Апояна Ашота Рубиковича, (ИНН 581200486352)

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган - ФНС России (Управление ФНС России по Пензенской области) обратился в арбитражный суд о признании гражданина Апояна Ашота Рубиковича несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме основного долга 7 604 010 661,06 руб., утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2021 г. принято заявление уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области о признании гражданина Апояна Ашота Рубиковича несостоятельным (банкротом), судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 22 сентября 2021 года.

08 июля 2021 года Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" представила в материалы дела документы на кандидатуру арбитражного Игнатова Дмитрия Анатольевича, подтверждающие его соответствие требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

15 июля 2021 г. в арбитражный суд первой инстанции от должника поступил отзыв, в котором он не отрицал наличие задолженности перед уполномоченным органом, заявил ходатайство о введении в отношении себя процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Пензенской области 27 октября 2021 года суд, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточнение заявленных требований уполномоченного органа и определил считать их заявленными на сумму 7 520 876 161,06 руб. - основной долг.

09 декабря 2021 года от уполномоченного органа в материалы дела поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов гражданина Апояна Ашота Рубиковича, составляет 7 503 876 161,06 руб. основного долга.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение заявителем заявленных требований и посчитал их заявленными на сумму 7 503 876 161,06 руб. - основной долг.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2021 г. по делу N А49-4657/2021 признано обоснованным заявление уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области о признании гражданина Апояна Ашота Рубиковича несостоятельным (банкротом).

Гражданин Апоян Ашот Рубикович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Игнатов Дмитрий Анатольевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" утверждён финансовым управляющим гражданина Апояна Ашота Рубиковича.

Установлено единовременное вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 рублей.

Требования уполномоченного органа - ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области в сумме основного долга 7 503 876 161,06 руб. признано установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Апояна Ашота Рубиковича.

Назначено судебное разбирательство по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества должника на 20 июня 2022 года на 10 час. 30 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, Апоян А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и производство по делу прекратить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03 марта 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 03 марта 2022 г. представитель Апояна Ашота Рубиковича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления ФНС России (Управление ФНС России по Пензенской области) ссылается на наличие у должника задолженности в сумме 7 604 010 661,06 руб., установленной вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-158173/13-101-275 от 03.07.2020, 10.12.2020, просроченной свыше трех месяцев.

В соответствии со ст. 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Положениями п. 1 с. 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае основанием для обращения уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области в суд с настоящим заявлением послужило наличие задолженности должника гражданина Апояна Ашота Рубиковича в сумме 7 503 876 161,06 руб., что подтверждено следующими доказательствами:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-158173/13-101-275 от 19.08.2014 ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" (далее - ООО ЛВЗ "Агат") признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-158173/13-101-275 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЛВЗ "Агат" контролирующие лица: Апоян Рубик Айказович, Апоян Ашот Рубикович, Апоян Ара Рубикович, Анохин Сергей Николаевич, взыскано солидарно с Апояна Рубика Айказовича, Апояна Ашота Рубиковича, Апояна Ары Рубиковича, Анохина Сергея Николаевича 7 604 010 661,06 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-158173/13-101-275 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-158173/13-101-275 по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО ЛВЗ "Агат", взыскателя ООО ЛВЗ "Агат" на правопреемника - ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве в размере 7 604 010 661,06 руб.

Указанные выше судебные акты, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта вступили в законную силу.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Задолженность на момент оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта погашена не была.

В абз. 3 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что задолженность Апояна А.Р. перед уполномоченным органом составляет 7 503 876 161,06 руб. (с учетом уточнений) основного долга.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования ФНС России являются законными и обоснованными, поскольку подтверждены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-158173/13-101-275 от 03.07.2020, от 10.12.2020, составляют сумму свыше 500 тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал требование ФНС России в сумме 7 503 876 161,06 руб. основного долга обоснованным, поскольку оно соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела, поскольку принятие к производству суда заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, принятых в рамках дела N А40-158173/2013, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве гражданина Апояна А.Р.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Законом о банкротстве закреплена презумпция того, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции должником было заявлено ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражным судом первой инстанции было проверено и оценено имущественное положение должника. Так, в качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован, что подтверждается справкой от 19.05.2021 г.

Должник Апоян Ашот Рубикович сообщил, что за период 2019 -2021 гг. работал в ООО "ДАЛ", где получал заработную плату. Согласно справкам доход должника составил в 2019 году 966 699,87 руб. (за вычетом удержаний), в 2020 году 1 055 182,15 руб. (за вычетом удержаний), в 2021 году 267 976,30 руб. (за вычетом удержаний).

Согласно сведениям Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 30.06.2021 года за Апояном А.Р. самоходные машины и другие виды техники области не зарегистрированы. 21.06.2021 УМВД России по Пензенской области в ответ на запрос суда сообщило, что в отношении Апояном А.Р. по состоянию на 28.06.2021 автотранспорт не зарегистрирован.

Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" 30.06.2021 представил в материалы дела уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений в отношении Апояна А.Р.

Согласно сведениям УФССП России по Пензенской области от 24.06.2021 в отношении должника Апояна А.Р. на принудительном исполнении в УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство от 20.08.2020 N 30580/20/58014-ИП о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 7 601 868 536,91 руб.

Определяя процедуру, подлежащую применению в отношении гражданина Апояна Ашота Рубиковича, суд первой инстанции, с учётом ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества, обоснованно посчитал возможным ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, поскольку гражданин Апоян Ашот Рубикович не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, должник имеет источник дохода, который, исходя из целей закона о банкротстве, не может отвечать критерию достаточности. Имущество у должника также отсутствует.

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве), суд при признании заявления обоснованным утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве кредитор при обращении в суд указал Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", которая представила документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Игнатова Дмитрия Анатольевича требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, выразившего согласие на свое утверждение.

Об обстоятельствах, препятствующих утверждению арбитражного управляющего, заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том. что Игнатов Дмитрий Анатольевич может быть утвержден финансовым управляющим в отношении имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированное вознаграждение финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, которое выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина. Заявителем были представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 25 000 руб.

Должник, в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и прекратить производство по делу в связи с тем, что определение по делу N А40-158173/2013 которым должник был привлечен к субсидиарной ответственности, было отменено в части установления размера привлечения к субсидиарной ответственности. Таким образом по мнению должника в рассматриваемом случае отсутствует судебный акт о взыскании с должника денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлены следующие обстоятельства.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 г. по делу N А40-158173/13-101-275 удовлетворено заявление Анохина Сергея Николаевича.

Отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 в части установления размера требования ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве по новым обстоятельствам.

Отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 в части установления размера субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам.

Назначено судебное заседание по рассмотрению требования ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве на 03 февраля 2022 г. на 12 час. 30 мин., 8063 зал, 8 этаж в помещении суда по адресу: Москва, ул. Большая Тульская, д. 17.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об установления размера субсидиарной ответственности на 03 февраля 2022 г. на 12 час. 35 мин., 8063 зал, 8 этаж в помещении суда по адресу: Москва, ул. Большая Тульская, д. 17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 г. вопрос об установлении размера отложен на 12 апреля 2022 г.

Таким образом, судебный акт на который в качестве оснований о признании должника несостоятельным (банкротом) ссылалась ФНС России, был отменён по новым обстоятельствам только в части установления размера привлечения к субсидиарной ответственности и уже после принятия настоящего обжалуемого судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Соответственно, подача должником заявления о пересмотре судебного акта которым должник был привлечён к субсидиарной ответственности, по вновь открывшимся обстоятельствам не могло повлиять на правомерность заявленного кредитором требования, так как до отмены по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности, его юридическая сила будет сохраняться.

Таким образом, подача должником заявления о пересмотре судебного акта которым должник был привлечён к субсидиарной ответственности, по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае не препятствовало рассмотрению заявления о признании должника банкротом и не являлось основанием для отложения судебного разбирательства по делу. Рассмотрев заявление ФНС России по существу, суд первой инстанции не нарушил норм процессуального законодательства.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции, не может подменять собой процедуру пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в порядке предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2021 г. по делу N А49-4657/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2021 года по делу N А49-4657/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн