Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-40195/19

город Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-179241/16

Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного кредитора ООО "Престиж" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 года по делу N А40-179241/16, вынесенное судьей Ильиной Т.В. по заявлению ООО "Инструмент-импорт" о правопреемстве по делу по иску ООО "Холдинговая Компания Инструментальные заводы" к ЗАО "Центр аутсорсинга "Персонал для Всех" о взыскании 6 056 849 рублей 18 копеек.

при участии в судебном заседании:

от Конкурсного кредитора ООО "Престиж" - Базаркин Д.А. по доверенности от 11 февраля 2019;

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холдинговая Компания Инструментальные заводы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Центр аутсорсинга "Персонал для Всех" о взыскании 6 056 849 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-179241/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Инструмент-импорт" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "Холдинговая Компания Инструментальные заводы" правопреемником - ООО "Инструмент-импорт".

Основанием заявления является приобретение прав взыскателя в соответствии с договором от 28 апреля 2018 года N 2/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 года вступившим я законную силу по делу N А40-179241/16 проведена замена ООО "Холдинговая Компания Инструментальные заводы" правопреемником - ООО "Инструмент-импорт".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Конкурсный кредитор ООО "Престиж", обратился 21.06.2019 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- указывая на то, что что принятым судебным актом затронуты права и интересы ООО "Престиж".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу вышеуказанного разъяснения (п.24 ПП ВАС РФ N 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Также судебная коллегия учитывает, что в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 г. по делу N А40-157154/2014 указано, что право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Принятая Девятым арбитражным апелляционным судом к производству апелляционная жалоба ООО "АТМ" как конкурсного кредитора в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС N 35 рассматриваются применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Обжалуемым определением суд первой инстанции на основании заключенного договора цессии от 02.10.2018 г. произвел замену взыскателя на ООО Инструмент-импорт".

Согласно представленному тексту договора цессионарием значится ООО "Инструмент-импорт", согласно оттиска печати данного Общества, проставленного гак договоре цессионарий имеет следующий ОГРН 1127747249651.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО Инструмент-импорт" с ОГРН 1127747249651, генеральным директором Общества является Агличеева Н.С.

Спора относительно уступленного права между цедендом и цессионарием не имеется.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы относительно того, что к заявлению приложена выписка в отношении иного ООО Инструмент-импорт" с ОГРН 1147748003160 документально не подтвержден, поскольку в материалах дела содержится выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.11.2018 г. именно в отношении ООО Инструмент-импорт" с ОГРН 1127747249651.

Заявление о процессуальном правопреемстве подписано представителем ООО Инструмент-импорт" с ОГРН 1127747249651, Наумовым Я.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 13.07.2018 г., выданной генеральным директором ООО Инструмент-импорт" с ОГРН 1127747249651 Агличеевой Н.С.

Реализация конкурсным кредитором своего процессуального права на предъявления заявления о включении последнего в реестр кредитора долдника и определения очередности погашения его требований для является нарушением иного конкурсного кредитора должника.

Заявитель не доказал своего нарушенного права оспариваемым определением вступившим в законную силу. С учетом того, что решение суда по данному делу вступило в законную силу 15.11.2016 г.

Наличие у конкурсного кредитора материального интереса в получения долга с должника не наделяет его правом обжаловать судебные акты в произвольном порядке, без предоставления соответствующих доказательств, позволяющих суду действительно оценить и добросовестные действия лиц, участвующих в деле в рамках имеющихся у них правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕДИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО "Престиж" отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина